ONU stabileste persoana de contact pentru extraterestri

Organizaţia Naţiunilor Unite a stabilit astăzi numirea unui astrofizician malaezian obscur care sa acţioneze ca prim contact al Pământului cu orice fel de extrateresti care ar putea veni in vizita.

Mazlan Othman, şefa puţin cunoscutului Oficiu al ONU pentru afaceri in spaţiul cosmic (Unoosa), isi va descrie potenţialul său rol nou săptămâna viitoare, la o conferinţă ştiinţifică  care se va tine la centrul de conferinţe Kavli al  Societatii Regale în Buckinghamshire.

Ea urmeaza să spună delegaţilor că descoperirea recentă a sute de planete in jurul altor stele a făcut detectarea vieţii extraterestre mult mai probabila decât oricând înainte – şi aceasta înseamnă că ONU trebuie să fie gata să coordoneze răspunsul omenirii la oricare „prim contact”.

În timpul unei conferinte recente cu oamenii de ştiinţă colegi, ea a spus: „căutarea continua a comunicarii extraterestre, de la mai multe entităţi, susţine speranţa că intr-0 zi omenirea va primi semnale de la extratereştri.

„Când se va intampla, va trebui să avem pus la punct un răspuns coordonat, care să ia în considerare toate sensibilităţile legate de subiect.”

Profesorul Richard Crowther, un expert în drept spaţial şi guvernare[a spatiului] la  Agenţia Britanică pentru Spatiu şi care conduce delegaţiile britanice la ONU privind astfel de probleme, a declarat: „Othman este absolut cea mai indicata persoana pe care trebuie sa o avem [ in cazul in care un extraterestru spune]” du-ma la liderul vostru „.

Cu toate acestea, el crede  ca prima întâlnire a umanităţii cu oricare extratetrestru inteligent este mult mai probabil să aiba loc prin radio sau prin semnale luminoase de la o planetă îndepărtată decât prin fiinţe care sosesc pe Pamant. Şi, sugerează el, chiar dacă vom întâlni  străini în carne şi oase, ei sunt mai susceptibili de a fi microbi decât orice altceva inteligent.”

Comentariul meu: in ultima vreme se vorbeste tot mai mult despre extraterestri si la reuniuni din ce in ce mai inalte. Reprezentantul Vaticanului, acum o saptamana, s-a oferit sa-l boteze pe primul dintre acestia. Fosti ofiteri si angajati ai NASA, dezvaluie ca acestia există.  Kazahstanul construieste prima ambasada pentru extraterestri. Acum se face un pas si mai mare inainte, prin numirea acestei doamne drept ” sefa de protocol a Pamantului” in relatia cu extraterestrii. Să nu uităm că rolul ONU( si al celorlalte organisme ale ei) este de a introduce guvernarea globală si de a sprijini ridicarea Antihristului drept unic conducător al acestei  planete.

Pe la colturile internetului, se zvoneste că in curand urmează o mare dezvăluire in privinta acestora. Unele guri spun că SUA sau un alt stat (Marea Britanie, Franta) va face un anunt oficial pe aceasta temă, altele spun că extraterestrii se vor „dezvălui” singuri. Prieteni sau dusmani, sau ambele? Rămane de văzut. Eu personal am senzatia că intr-adevăr urmeaza un prim „‘ contact” cu acestia, că nu vor fi deloc prietenosi si că vor veni pentru a da o mană de ajutor la implementarea guvernării mondiale, fie prin semănarea spaimei in randurile oamenilor, fie prin atacarea unei natiuni si inceperea astfel a unui conflict armat, care va deveni foarte repede un război al omenirii impotriva „extraterestrilor”.

Preşedintele ceh îi spune Organizaţiei Naţiunilor Unite să stea departe de economie

Naţiunile Unite, 25 septembrie (Reuters) – Preşedintele ceh Vaclav Klaus a criticat sâmbătă solicitările ONU  de a creste [influenta] „guvernării globale” asupra economiei lumii, spunând că organismul ar trebui să lase acest rol guvernelor naţionale.

Soluţia pentru a face faţă crizei economice globale, a declarat Klaus la Adunarea Generală a ONU, nu se află în „crearea de agenţii guvernamentale şi supranaţionale noi sau în trecerea la o guvernare globală a economiei mondiale.”

„Dimpotrivă, acesta este momentul in care organizaţiile internaţionale, inclusiv Organizaţia Naţiunilor Unite, trebuie să-si reducă cheltuielile, să-si subţieze administraţiile lor şi să lase soluţiile pe seama guvernelor statelor membre”, a spus el.

Klaus părea să răspundă discursului preşedintelui elveţian al Adunării Generale, Joseph Deiss, care a declarat joi, la deschiderea  reuniunii anuale a liderilor mondiali, in New York, că a sosit timpul ca Organizaţia Naţiunilor Unite să-si „îndeplinească cuprinzătorul său rol in guvernarea globală. ”

Deiss a sugerat  că organismul international ar trebui să se implice mai mult în problemele economice şi financiare şi să nu le lase doar în mâinile unor forumuri cum ar fi Grupul G 20, un club  al natiunilor cheie dezvoltate şi în curs de dezvoltare .

Klaus, un economist al pieţei libere, care a supravegheat un val de privatizare in 1990, dupa prabusirea comunismului în patria lui, de asemenea, a afirmat că lumea  „s-a îndreaptat în direcţie greşită” în combaterea crizei economice.

„Măsurile anti-criză care au fost propuse şi deja parţial puse în aplicare au plecat de la premisa că această criză a fost un eşec al pieţelor şi că, în mod corect, trebuie o reglementare mai mare a pieţelor”, a spus el.

Klaus a spus că a fost o „presupunere gresită” si că era imposibilă prevenirea viitoarelor crize prin intervenţii de reglementare şi acţiuni similare din partea guvernelor.

Aceasta nu va face decat să „distrugă pieţele şi împreună cu ele şansele de creştere economică şi prosperitate, atat în ţările în curs de dezvoltare, cât şi în ţările dezvoltate”, a spus el.

Preşedintele ceh, o voce sceptică a încălzirii globale, a declarat că Naţiunile Unite ar trebui să se ţină, de asemenea, departe de ştiinţă, inclusiv de schimbările climatice. Secretarul General al ONU Ban Ki-moon a făcut din lupta împotriva schimbărilor climatice una dintre priorităţile sale de top. (Editarea de către Paul Simao)

Comentariul meu: Preşedintele ceh a fost vehement împotriva Tratatului de la Lisabona şi împotriva UE, dar din anumite motive el a cedat intrării. Preşedintele Republicii Cehe in mod cert  stă alături de ţara sa împotriva oricărei forţe internaţionale, la fel ca si regretatul preşedinte polonez.

Este timpul ca naţiunile lumii să-si revendice autoritatea  individuală de a-si guverna popoarele după cum consideră de cuviinţă şi de a elimina aceste competenţe din mâna oamenilor de afaceri internaţionali si a bancherilor, lacomi şi avizi de putere, al căror unic scop este de a acumula averi in masă doar pentru ei înşişi prin impunerea legilor lor economice internaţionale in ţări. Tot ce se face este numai pentru a sprijini obiectivele şi portofelele lor.

ONU şi toate organizaţiile internaţionale lucreaza pentru a promova „agenda”. Acest lucru înseamnă distrugerea clasei de mijloc şi menţinerea unui sistem format doar din bogaţi şi săraci, prin eliminarea bazelor de producţie ale naţiunilor dezvoltate ale lumii astfel încât acestea sa devina dependente de naţiunile în curs de dezvoltare şi prin creşterea dezechilibrelor comerciale naţionale.

Ei au creat un masiv sistem Ponzy global cunoscut sub numele de incalzire globala pentru a forţa naţiunilor sa creeze un sistem care va finanta afacerile lor şi care sa imprastie bogăţiile ţărilor dezvoltate către lumea a treia. Pentru ce motiv? Bună întrebare, încă nu ştiu răspunsul.

Trebuie să ne eliberăm părăsind toate organizaţiile internaţionale. Controlarea imediată a tuturor băncilor, întreprinderilor şi organizaţiilor care sunt suspectate de acţiuni ilegale şi arestarea şi condamnarea tuturor celor găsiti vinovati de a fi contribuit la crearea acestora şi de a fi acţionat impotriva intereselor tarii in toata perioada care a trecut de la Revolutie incoace.

Ne putem elibera doar dacă ne vom hotărî că am obosit de atâta maltratare.

Ar trebui să avem propriile noastre „Procese de la Nürnberg”. Unii vor crede că sună un pic cam extrem, dar nu este. Comparaţia între ceea ce au făcut nazistii şi ceea ce fac aceşti oameni este prea asemănătoare ca să se respingă ideea ca merita un proces internaţional.

Prea Fericite, credeţi că papismul aparţine Bisericii divizate, aşa cum spune Mitropolitul Messiniei, sau că este erezie?

Provocator, Sfântul Sinod al Bisericii Greciei. S-a rupt complet de poporul credincios. Îl dispreţuieşte şi îl ignoră. Lucrează ca o adunare care nu „ia aminte” la neliniştea poporului credincios. Se comportă ca o formaţiune de putere care ia decizii şi porunceşte. Poporul credincios cere întreruperea oricărui dialog cu papistaşii.

Iar pentru că nu se întrerup dialogurile, solicită definirea cadrului de dialog prin stabilirea temelor care vor fi abordate şi a poziţiei pe care o vor susţine reprezentanţii Bisericii Ortodoxe pe durata dialogurilor. Revendică o foarte bună pregătire a reprezentanţilor Ortodoxiei la dialoguri. Solicită ca la aceste dialoguri să participe episcopi şi teologi cu o puternică conştiinţă ortodoxă, cu o cunoaştere sigură a dogmaticii şi a teologiei Sfinţilor Părinţi.

Sfântul  Sinod are o părere contrară. Pentru că este stăpânit de un egoism morbid care nu îi îngăduie să ia aminte la glasul poporului credincios, al stareţilor, ieromonahilor şi al clericilor cinstiţi antiecumenişti, al teologilor universitari şi de învăţământ mediu. Pentru Sinod poporul credincios şi clerul cinstit sunt supuşii care sunt datori cu ascultarea. Ludovic al XIV-lea al Franţei, precum şi politicienii contemporani proclamă că statul nu sunt cetăţenii, ci ei înşişi. Acelaşi lucru îl proclamă Vaticanul „infailibil”. La mentalitatea politicienilor şi a Vaticanului a aderat şi Sinodul. Sinodul a hotărât să trimită ca reprezentant al Bisericii Greciei la dialogul teologic dintre ortodocşi şi papişti asupra primatului papal pe Mitropolitul Messiniei, Hrisostom, un mitropolit care se luptă să promoveze poziţiile ecumeniste ale Mitropolitului Pergamului Ioannis Zizioulas. Mitropolitul Messiniei a provocat poporul credincios cu afirmaţiile sale despre Biserica divizată.

Merge la dialog, câtă vreme cugetul său ortodox este pe bună dreptate pus la îndoială. Merge la dialog, câtă vreme Mitropolitul Kitherelor şi Profesorul de Dogmatică de la Universitatea din Thessalonic, dl. Tselegghidis, îl acuză pentru poziţiile sale şi îi sugerează să se pocăiască, să îşi ceară iertare şi să îşi retragă afirmaţiile, deoarece acestea sunt în conflict cu poziţiile Bisericii potrivit cărora papismul este erezie. Merge la dialog, deşi poziţiile sale sunt puse la îndoială atât de ziare bisericeşti şi publicaţii ale Frăţiilor Creştinilor Ortodocşi, cât şi de site-urile bisericeşti. Va apăra Ortodoxia tocmai Mitropolitul Messiniei, care afirmă că problema cu papistaşii constă în chestiunea simplă a divizării şi nu în erezia papismului. Noi nu vom striga că este nevrednic Mitropolitul Messiniei, pentru că, dacă o vom face va trebui să strigăm că sunt nevrednici şi cei care l-au desemnat urmaş la vrednicului de pomenire Mitropolit al Messiniei, Hrisostomos, care avea mare respect faţă de teologia Sfinţilor Părinţi, era lucrător al Evangheliei şi combătea în multe feluri ereziile. Nu avem nimic cu persoana Mitropolitului de Messinia. Îi cercetăm poziţiile. Credem că nu este potrivit pentru a reprezenta Biserica Ortodoxă, pentru că prin poziţiile pe care le susţine tulbură poporul credincios şi clerul cinstit.

Credem de asemenea că Sfântul Sinod săvârşeşte o fărădelege în dauna Ortodoxiei. Dacă ar fi luat aminte la neliniştile poporului credincios şi ale clerului onest nu ar fi hotărât să îl numească pe Mitropolitul Messiniei ca reprezentant al Bisericii Greciei la dialogul cu papistaşii asupra primatului papal. Ar fi făcut o declaraţie cum că a primit mesajele din partea poporului şi l-ar fi înlocuit pe Hrisostomos al Messiniei cu un episcop care nici nu sminteşte poporul, nici nu se joacă în curtea teologică şi „ecclezială” a papismului. Un Arhiepiscop şi un Sinod care ascultă glasul poporului credincios şi al clerului cinstit ar fi convocat în mod extraordinar Ierarhia pentru a alege un episcop cu o conştiinţă curat ortodoxă ca reprezentant la dialogul dintre ortodocşi şi papistaşi asupra primatului papal şi ar fi stabilit care trebuie să fie poziţia reprezentanţilor Bisericii Greciei la asemenea dialoguri. Arhiepiscopul şi Sinodul consideră, din păcate, că este dreptul lor de a face ce doresc fără să dea socoteală nimănui. Acest lucru se întâmplă şi cu situaţia financiară a Bisericii. Acest lucru se întâmplă şi cu teologia postpatristică. Acest lucru se întâmplă şi cu înfricoşătoarea toleranţă faţă de erezii. Acest lucru se întâmplă şi cu secularizarea Bisericii. Acest lucru se întâmplă şi cu fragmentarea şi scurtarea sfintelor slujbe şi a Sfintelor Taine. Acest lucru se întâmplă şi cu şcolile bisericeşti pe care oamenii Bisericii au propus să le închidă şi pentru că au reuşit, s-au declanşat proteste. Acest lucru se întâmplă cu ora de religie, a cărei modificare nu o propune ministrul Educaţiei, ci conducerea Bisericii. Acest lucru se întâmplă cu redarea dumnezeieştii liturghii în limba populară sau cu redactarea liturghiei cu elemente de greacă homerică.

Tema papismului are însă legătură cu credinţa noastră. Cunoaştem faptul că destui dintre actualii sinodali sunt filopapişti. Dacă nu s-ar teme de reacţia poporului credincios, cum s-a întâmplat cu „Mărturisirea de Credinţă” care i-a obligat să facă declaraţii de pocăinţă, s-ar comporta pe faţă ca nişte reprezentanţi ai papismului. Atât de adâncă este ideologia lor filopapistă, încât de poziţia lor se miră înşişi papiştii.

Atât Arhiepiscopul, cât şi Sinodul sunt datori să cunoască faptul că poporul credincios şi clerul cinstit nu vor accepta trădarea credinţei. Acordurile asupra primatului papei vor fi respinse prin opoziţia poporului credincios şi a clerului cinstit. Mitropoliţii care vor accepta că Papa face parte din Biserică, deşi nu face parte din Biserică, vor fi consideraţi ca propovăduitori de erezie. Amintim Arhiepiscopului şi episcopilor filopapişti că poporul credincios s-a împotrivit de veacuri şi a zădărnicit pseudo-unirea de la Florenţa, dându-i pe faţă pe trădătorii credinţei. Acelaşi lucru va face şi acum. Aşteaptă evoluţiile evenimentelor şi semnul.

Pretindem de la Arhiepiscop şi de la sinodali un respect mai mare faţă de Sfântul Marcu Eugenicul, Fotie cel Mare şi faţă de la alţi Sfinţi şi Cuvioşi antipapişti ai Bisericii noastre. Şi din păcate, cu Mitropolitul Messiniei delegat la actualul dialog se vede că nu au respect faţă de aceşti sfinţi. În paralel, îi cerem Arhiepiscopului să declare că deciziile care se vor adopta între 19 şi 27 Septembrie la Viena asupra primatului papei nu vor fi acceptate de Biserica Greciei. Îi cerem în sfârşit să abandoneze strategia duplicitară: „Particip la simpozioanele antipapiste, particip însă şi la dialogurile cu Mitropoliţii pe care îi contestă pe profesorii universitari, stareţii, episcopii, teologii, clerul onest, poporul credincios”. Este dator până la sfârşitul vieţii sale să vorbească clar. Este cu trădătorii credinţei (Patriarhul Ecumenic şi cu episcopii greci filopapişti) sau este cu sfintele canoane şi cu adevărul Ortodoxiei? Este dator de asemenea să răspundă: Crede că este erezie papismul sau membru canonic al Bisericii „divizate” după cum susţine Mitropolitul Messiniei Această întrebare se adresează şi Sfântului Sinod? Din răspunsuri vom trage multe concluzii asupra actualei conduceri a Bisericii noastre.

Ὀρθόδοξος Τύπος, 10.09. 2010, nr. 1844, pp. 1, 7

Traducere Anna Theodorou

http://graiulortodox.wordpress.com/2010/09/25/prea-fericite-credeti-ca-papismul-apartine-bisericii-divizate-asa-cum-spune-mitropolitul-messiniei-sau-ca-este-erezie/

Cred ca aceeasi intrebare ar trebui adresata si Sinodului nostru precum si Prea Fericitului Daniel.