„Nu veți deține nimic și veți fi fericiți!”

În 2016 Forumul Economic Mondial (WEF) ne arăta într-un videoclip viitorul măreț care ne așteaptă în 2030. Dar cine se uita atunci la ce spun ei?!

In 2016 încă mergeam la lucru, ieșeam la restaurant, mergeam pe la prieteni și chiar și în concediu mergeam. Paștele era Paște, Crăciunul era Crăciun, ce să mai vorbim despre Revelion! Făceam nunți și botezuri cu zeci ba chiar sute de persoane, înmormântări și pomeni cu 2-3 popi, ca să vadă lumea că ne dă mâna, majorate, minorate și pensionări de pomină, câte o mică excursie de o zi, în weekend , la mall să ne mai scăldăm ochii și să ne ușurăm de mărunțișul de prin buzunare. Aaah, ce vremuri! …….,Apuse!
Dacă cineva, din când în când, pe ici pe colo, mai deschidea câte o discuție despre asta, imediat era catalogat drepr adept al teoriei conspirației sau i se spunea câtă apă o să mai curgă la vale până în 2030 sau dacă om trăi om vedea noi ce-om face.
2030 încă n-a venit dar a venit 2020 și ne-a adus Corona ( nu aia de de o beați voi la sticlă pe la terase ca să vă dați șmecheri) ci virusul. Că de, nu aduce anul ce aduce ceasul! Și cât ai zice pește 2020 ne-a tras covorul de sub picioare și-a dat cu noi de pământ, de umblăm, și acum în 2021, cu botniță și metrul jumate între noi, chiar dacă ne-am vaccinat sau suntem imuni, că așa vrea majoritatea. Și majoritatea „e mulți și e proști”.  Dar minoritatea ce face? Dacă are bani (de amendă) iese în oraș  să-și spele ochii pe la vitrine și să-și facă plinul cu privirile oripilate ale majorității și cu zâmbetele ascunse  pe sub mască (că mustață are acum toată lumea-sic) ale celor care-i aprobă dar nu îndrăznesc să facă la fel sau stau acasă în bancuța lor și caută pe net teorii ale conspirației, ca să -i îngrozească pe cei care încă mai au curajul să le citească, fără ca Fratele cel Mare să știe ( așa cred ei). 

Cert este că ei ne-au spus-o iar noi nu i-am crezut sau nu am vrut să-i credem: „Nu veți deține nimic și veți fi fericiți!”

Vizionați și sper să aveți o duminică bună si după aceea!

Pe cei care vor să înțeleagă mai bine cum vor decurge lucrurile îi rog să citească și articolele  https://mucenicul.wordpress.com/2021/01/30/scurtmetrajul-de-animatie-in-umbra-este-o-calatorie-vizionara-in-spatele-valului/  și  https://mucenicul.wordpress.com/2021/01/31/ultimul-avertisment-al-lui-george-orwell-video-tradus/

 

La Davos, UE a hotărât pentru noi: mai mult globalism post-pandemic, schimbarea felului în care trăim și muncim deoarece modelul capitalist promovează inegalitatea

La summit-ul virtual al Agendei Davos al Forumului Economic Mondial (WEF), marți, președintele francez Emmanuel Macron a declarat că, în urma coronavirusului chinez, capitalismul modern „nu mai poate funcționa”.

Apărând în fața unei sesiuni de întrebări și răspunsuri desfășurate cu arhitectul „Great Reset” și fondator-președinte al WEF, Klaus Schwab, domnul Macron a spus că, deși capitalismul a scăzut sărăcia la nivel global, totuși, a susținut el,  a venit cu costul promovării inegalității.

„Vom ieși din această pandemie doar cu o economie care se gândește mai mult la combaterea inegalităților”, a spus Macron .

„Modelul capitalist împreună cu această economie deschisă nu mai pot funcționa în acest mediu”, a adăugat el.

Președintele francez a declarat că capitalismul a dus la o „profundă criză morală și economică” în care „sute și mii de oameni din întreaga lume au avut sentimentul că își pierd utilitatea”.

Apelurile pentru remodelarea ordinii economice în urma coronavirusului chinez au fost secundate de președintele Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, care a spus : „Trebuie să învățăm din această criză. Trebuie să schimbăm felul în care trăim și facem afaceri pentru a putea păstra ceea ce prețuim și ce avem drag. ”

Cancelarul german Angela Merkel a profitat de ocazie pentru a cere mai mult globalism post-pandemic, spunând că coronavirusul arată „cât de mult suntem interconectați, cât de interdependentă la nivel global” este lumea și că „încercarea de a te izola eșuează”.

În timp ce domnul Macron nu a prezentat nicio propunere de politică fermă pentru remodelarea capitalismului, el a aprobat modelul „ capitalismului părților interesate ”, promovat de Klaus Schwab, care solicită „prosperitate comună și o creștere echitabilă, bazată pe producție și consum durabile”.

Sursa articolului https://www.breitbart.com/europe/2021/01/28/davos-great-reset-french-prez-macron-declares-modern-capitalism-can-no-longer-work/?utm_source=facebook&utm_medium=social&fbclid=IwAR0tq6EHrcboOyQqE0jF8WDYdjoP1xOBzE686qWkRazF5J5OO13IGQF1vlE

Comentariu mucenicul

Vom fi egal unii cu alții dar unii mai mult sau mai puțin egali cu alții.

„Aveți încredere în noi! Nu suntem răi! ”susține Forumul Economic Mondial de la Davos 2021

Forumul Economic Mondial (WEF) dorește să știți că nu există nimic sinistru în planul său global – aka The Great Reset – pentru o nouă ordine mondială. O spune într-un videoclip promoțional , lansat pentru a coincide cu summitul său anual Davos (care are loc online toată săptămâna asta).
În videoclip, WEF admite că unii oameni cred că Marea Resetare sună ca „un plan nefast pentru dominația lumii”.
Dar nimic nu poate fi mai departe de adevăr, videoclipul continuă să insiste. Marea Resetare este pur și simplu „o oportunitate de a construi o lume mai bună”.

Dacă oamenii gândesc altfel, se spune în videoclip, este doar vina „sistemului defect” și a „pandemiei”.

Nu este surprinzător faptul că oamenii care au devenit vulnerabili datorită unui sistem defect și împinși spre limită de pandemie vor suspecta liderii mondiali de conspirație.

Așa spune WEF. Dar ar putea exista o explicație mai plauzibilă pentru îngrijorarea oamenilor cu privire la Marea Resetare: că au început să-și facă temele și nu le place ceea ce au descoperit.

Timp de mulți ani, cavalcada anuală Davos de avioane private și limuzine a fost o glumă: „miliardarii care vin să le spună milionarilor cum ar trebui să trăiască oamenii obișnuiți”.

Dar, de la pandemia coronavirusului chinezesc, oamenii au acordat o atenție mult mai mare  la ceea ce presupune a fi de fapt acest zaiafet anual al plutocraților din Davos: o preluare mondială totalitară în care o mică elită va controla fiecare aspect al vieții oamenilor obișnuiți, reducându-i la statutul iobagilor medievali.

În trecut, WEF nu a fost secretos cu privire la obiectivele sale. În 2016, a lansat un videoclip în care se lăuda cu un viitor în care nimeni nu va deține nicio proprietate.

Bine ați venit în 2030. Nu am nimic, nu am intimitate și viața nu a fost niciodată mai bună.

Anul trecut, fondatorul WEF, Klaus Schwab, a scris chiar o carte care sărbătorește pandemia nu ca pe o criză, ci ca pe o oportunitate pentru un „nou normal”.

În Covid-19: The Great Reset , el a scris:

La momentul scrierii (iunie 2020), pandemia continuă să se înrăutățească la nivel global. Mulți dintre noi ne întrebăm când vor reveni la normal lucrurile. Răspunsul scurt este: niciodată. Nimic nu se va întoarce vreodată la sentimentul „confuz” de normalitate care predomina înainte de criză, deoarece pandemia coronavirusului marchează un punct fundamental de inflexiune în traiectoria noastră globală.

Dar ce se întâmplă dacă ceea ce majoritatea oamenilor își dorește de fapt nu este un „nou normal”, ci să-și recupereze vechile vieți cât mai repede posibil. Nici Schwab, nici oamenii care împing Marea Resetare par să nu înțeleagă acest lucru.

Cel mai recent videoclip al acestora îndeamnă:

Deci, putem merge spre o lume mai bună.

Unul dintre aspectele curioase ale videoclipului este critica sa cum că, de la pandemie, ultra bogații s-au îmbogățit și cei mai săraci.

La începutul anului 2020, 1% din populația lumii deținea 44% din avere. De la începutul pandemiei, miliardarii au crescut cu peste 25%, în timp ce cei mai săraci 150 de milioane au căzut din nou în sărăcie extremă.

Acest lucru poate fi adevărat, dar este un pic ipocrit din partea WEF, având în vedere că atât de mulți dintre membrii și vorbitorii săi aparțin categoriei miliardarilor care a beneficiat cel mai mult de pandemie.

Articolul întreg îl găsiți aici https://www.breitbart.com/europe/2021/01/27/trussst-usss-were-not-evil-claims-wef-great-reset-promo-video/

Ultimul avertisment al lui George Orwell (Video tradus)

Inainte de a muri, la vârsta de 47 de ani, George Orwell (25 iunie 1903-21 ianuarie 1950), al cărui adevărat nume a fost Eric Arthur Blair, ne-a lăsat un ultim avertisment. Din păcate pentru noi, în cei 71 de ani scurși de atunci și pană acum, se pare că n-am învățat nimic, nici din Ferma Animalelor(1944) și nici din „1984”(1949), mai ales noi cei care am trăit în comunism. El a realizat acum 77 de ani, respectiv 72, cum va arăta societatea viitorului, iar noi nu realizăm nici măcar acum. Probabil că am crezut că dacă nu s-a întâmplat în 1984 nu se va mai întâmpla niciodată. Dar chiar și acum când trăim în ea încă nu știm ce trebuie să facem. Se spune că speranța moare ultima dar se mai spune și „speri mata dar speri degeaba”. Dacă nu ne trezim la realitate singura speranță care ne va mai rămâne este să ne ierte Dumnezeu, căci urmașii noștri nu o vor face și pe bună dreptate.

Scriptul în română:

R-Înainte ca Orwell să se căsătorească cu Sonia Brown, „1984” era deja scrisă, după care el nu și-a mai părăsit patul niciodată. Dar a lăsat un ultim avertisment. „1984” este, cred, o capodoperă terifiantă, atât de terifiantă încât nu mi-aș dori să mai citesc una ea.

O-Nu sunt absolut deloc nemulțumit de ea. Cred că este o idee bună dar cred că realizarea ei ar fi fost mai bună dacă n-aș fi fost sub influența tuberculozei (TB) când am scris-o.

R-Cândva ați susținut că ați avea abilitatea de a înfrunta lucrurile neplăcute. Aceasta (abilitate) ați demonstrat-o în „1984” descriind cu acuratețe viitorul.

O-Cred, având în vedere că, cartea,  s-a vrut a fi o parodie, ceva ca „1984 ” s-ar putea întâmpla. Aceasta este direcția spre care se îndreaptă lumea în prezent.  În lumea noastră nu vor exista alte sentimente decât frică, furie, triumf și proprie umilință. Instinctul sexual va fi eradicat și o să abrogăm orgasmul, nu va exista nici o loialitate cu excepția celei față de partid. Dar întotdeauna va exista intoxicația puterii, în continuă și continuă creștere. Întotdeauna, în fiecare moment, va exista fiorul victoriei, senzația de a călca în picioare un dușman care este neajutorat. Dacă doriți o imagine a viitorului, imaginați-vă o cizmă ștanțată pe o față umană, pentru totdeauna. Morala care trebuie trasă din această situație periculoasă, de coșmar este una simplă: Nu lăsați să se întâmple. Depinde de voi!

Scurtmetrajul de animație „În umbră” este o călătorie vizionară în spatele vălului

Este un scurtmetraj animat de 13 minute, produs în 2017 de către omul de film și televiziune Lubomir Arsov, care este o privire puternică și uneori sumbră asupra vălului pe care societatea modernă l-a pus pe aproape fiecare epidemie care afectează condiția umană. Cu toate acestea, pe măsură ce povestea progresează, semințele sunt plantate în călătoria spre trezire și auto-împuternicire. Este povestea fiecăruia dintre noi, mari sau mici, bogați sau săraci, albi sau de altă culoare, creștini, musulmani sau de orice altă religie.

Deși a apărut aproape acum 3 ani și jumătate, acum este mai actual decât atunci. Este un film care nu a avut nevoie de dialoguri deoarece imaginile și animația vorbesc de la sine. Este un film în care fiecare imagine face mai mult decât o mie de cuvinte. Vizionați-l cu cei mici și ascultați-le comentariile. S-ar putea să ramâneți uimiți de cele auzite. Vizionați-l înainte să dispară!

Big Brother a fost ocupat: YouTube a cenzurat peste 500.000 de videoclipuri pentru a proteja narațiunea isterică a globaliștilor despre COVID-19

Platforma de găzduire video deținută de Google, YouTube, a eliminat peste 500.000 de videoclipuri care au pus la îndoială narațiunea oficială COVID-19 în ultimul an.

CEO-ul YouTube, Susan Wojcicki, a făcut anunțul într-o scrisoare despre prioritățile platformei pentru anul următor. Se laudă cu privire la modul în care platforma ei impune cenzura Big Brother.

„Ne-am actualizat politicile pentru a elimina dezinformarea medicală uriașă despre COVID-19,  pentru a interzice articole care spun că virusul este o farsă sau fac promovare unor remedii nefondate din punct de vedere medical în locul căutării tratamentului”, a scris Wojcicki
„Am continuat să facem actualizări la politicile noastre COVID-19 pentru a rămâne la curent cu știința și am eliminat mai mult de jumătate de milion de videoclipuri în temeiul acestor politici din februarie”, a adăugat ea.

Wojcicki a arătat clar că împingerea vaccinurilor experimentale ale Big Pharma este o forță motrice în spatele agendei sale de cenzură. Aceasta face parte din graba nebună de a pecetlui cât mai mulți oameni cu ajutorul vaccinurilor cât mai repede posibil înainte ca numeroasele efecte secundare negative să poată fi pe deplin înțelese.

„Vrem să ajutăm oamenii să înțeleagă importanța vaccinărilor, conectându-i cu informații în timp util pentru a lua decizii în cunoștință de cauză”, a scris ea.

Big League Politics a relatat anul trecut, când YouTube și-a anunțat politicile de cenzură, care au impus eliminarea tuturor informațiilor care nu au fost aprobate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS).

CEO-ul YouTube, Susan Wojcicki, a anunțat în timpul unei apariții la CNN că toate informațiile care contrazic narațiunea oficială a discreditatei și rușinatei Organizații Mondiale a Sănătății (OMS) vor fi eliminate de pe populara platformă de partajare video.

Wojcicki a vorbit despre modul în care platforma ei va „crește informații demne de încredere” și va înlătura informațiile care sunt problematice”.

„Bineînțeles, tot ceea ce nu este motivat din punct de vedere medical, cum ar fi sfaturile care spun „ ia vitamina C ”,„ ia curcumă ”, toate aceștea te vor vindeca. Acestea sunt exemple de lucruri care ar constitui o încălcare a politicii ”, a explicat ea.

„Orice lucru care ar contraveni recomandărilor Organizației Mondiale a Sănătății ar fi o încălcare a politicii noastre și de aceea eliminarea este o altă parte cu adevărat importantă a politicii noastre”, a adăugat ea …

YouTube, a cărui companie-mamă este Google, calcă pe urmele colegilor  cu monopol tehnologic de la Facebook. CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, a deschis calea în ceea ce privește controlul conținutului, distrugerea libertății de asociere și perfecționarea coșmarului orwellian cu ajutorul coronavirusului folosit drept scuză pentru a prelua puterea.

Coșmarul orwellian este în curs de desfășurare, iar entitățile Big Tech îl promovează în mod deschis. Cenzura actuală este doar începutul și se va încheia cu înăbușirea permanentă a informațiilor alternative, deoarece consumatorii sunt prinși într-o matrice a propagandei corporative.

Sursa articolului este https://bigleaguepolitics.com/youtube-censors-over-500000-videos-to-protect-globalist-covid-19-hysteria-narrative/

Douăzeci de motive pentru care masca este periculoasă, ineficientă și imorală

Nouă potențiale și dovedite pericole pentru tine atunci când porți botniță

1. Cavități dentare(carii): medicii stomatologi din New York raportează că jumătate dintre pacienții lor suferă de degradare a dinților, retragere a gingiei și respirație urât mirositoare din cauza purtării măștilor. „Vedem inflamații la gingiile celor care nu au avut probleme niciodată și cavități la persoane care nu le-au mai avut până acum„, a declarat dr. Rob Ramondi pentru FOX News .

2. Deformații faciale: mascarea copiilor declanșează respirația gurii care, după cum s-a constatat, provoacă „fețe lungi și înguste, guri înguste, bolți palatine înalte, malocluzie dentară, zâmbete gingioase și multe alte trăsături faciale neatractive”, potrivit Journal of General Dentistry .

3. Acnee vulgară : Umezeala și germenii care se adună în mască provoacă „leziuni ale pielii feței, dermatite iritante … sau agravarea acneei” (conform Public Health Ontario ) ceea ce stresează sistemul imunitar, poate duce la cicatrici permanente și a fost corelată cu depresia și gânduri suicidare (conform Journal of Dermatologic Clinics ). Copiii au dezvoltat, de asemenea, impetigo, o infecție bacteriană care produce răni roșii și poate duce la afectarea rinichilor (popular numită „bube dulci”-n.m.) (conform Clinicii Mayo ).

4. Risc crescut de COVID-19: „Utilizarea măștilor de către publicul larg poate fi asociată cu un risc teoretic ridicat de COVID-19 prin … auto-contaminare”, afirmă Public Health Ontario în Purtarea măștii in Public și COVID- 19 . „Prin purtarea unei măști, virușii expirați nu vor putea scăpa și se vor concentra în pasajele nazale, vor pătrunde în nervii olfactivi și vor migra în creier”, teoretizează neurochirurgul recunoscut la nivel național, Dr. Russell Blaylock, MD .(Dr. Russell Blaylock, author of The Blaylock Wellness Report newsletter, is a nationally recognized board-certified neurosurgeon, health practitioner, author, and lecturer. He attended the Louisiana State University School of Medicine and completed his internship and neurological residency at the Medical University of South Carolina. For 26 years, practiced neurosurgery in addition to having a nutritional practice. He recently retired from his neurosurgical duties to devote his full attention to nutritional research. Dr. Blaylock has authored four books, Excitotoxins: The Taste That Kills, Health and Nutrition Secrets That Can Save Your Life, Natural Strategies for Cancer Patients, and his most recent work, Cellular and Molecular Biology of Autism Spectrum Disorders.)

5. Pneumonie bacteriană: La o conferință de presă din Oklahoma , Dr. James Meehan, MD, a mărturisit: „Rapoartele venite de la colegii mei din întreaga lume sugerează că pneumoniile bacteriene sunt în creștere” ca urmare a colectării umezelii în măștile faciale.

6. Suprimarea imunității: măștile sunt adesea purtate de criminali care încearcă să-și ascundă identitatea în timp ce săvârșesc o infracțiune (furt, violență, viol, crimă etc.). Acestea produc anxietate și frică subconștientă. Frica și anxietatea activează sistemul nervos de luptă sau de fugă ceea ce suprimă sistemul imunitar, așa cum se arată într-un studiu al Asociației Psihologice Americane .

7. Germofobie: măștile creează o irațională frică față de germeni și un fals sentiment de protecție împotriva bolilor, ducând la un comportament antisocial (sau chiar ostil) față de cei care nu poartă mască. (A se vedea lucrarea din Jurnalul tulburărilor obsesiv-compulsive și conexe intitulată „COVID-19, tulburarea obsesiv-compulsivă și formele de viață invizibile care amenință sinele”).

8. Toxic: Multe (dacă nu chiar cele mai multe) măști și învelișuri pentru față (inclusiv cele din cârpă) sunt realizate cu substanțe chimice toxice și cancerigene, inclusiv ignifuge, fibră de sticlă, plumb, NFE, ftalați, substanțe chimice polifluorurate și formaldehidă care vor degaja și vor fi inhalate de purtător. . (A se vedea „Principalele 5 substanțe chimice periculoase din îmbrăcămintea din China” enumerate de Fashion United ).

 9.Nociv din punct de vedere psihologic: „Cred că amenințarea reală este ceea ce facem acum pentru a sabota sănătatea mentală, emoțională și fizică a … copiilor noștri, a căror dezvoltare depinde de interacțiunile sociale, contact fizic și expresii faciale”, scrie Dr.. Joseph Mercola de la Mercola.com . (Aflați-n.m) „Între purtarea măștii și distanțarea socială, mă tem că  impactul,  în special asupra copiilor, poate fi pe termen lung, dacă nu permanent”.

Șase dovezi că măștile nu reduc infecțiile

1. Nesemnificative(nesubstanțiale) : o evaluare finanțată de CDC privind purtarea măștii în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecanice susțin efectul potențial al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii  controlate, alese la întâmplare, asupra acestor măsuri nu au înregistrat un efect substanțial asupra transmiterii gripei confirmate de laborator … Niciunul dintre studiile comune nu a raportat o reducere semnificativă a infecțiilor cu virus gripal inferior-declarat de laborator,  efectuate asupra unui grup cu mască facială. ”Dacă măștile nu pot opri gripa obișnuită, cum pot opri SAR-CoV-2?

2. Nerezonabile: „Dovezile că purtarea măștii ca sursă [de] control are ca rezultat reducerea materială a transmisiei au fost puține, anecdotice și, în general, au lipsit … [și purtarea ei obligatorie] este exact opusul lui a fi rezonabil”, a hotărât un mediator de spital într-o dispută între Asociația Asistenților Medicali din Ontario și Toronto Academic Health Science Network.

3. Ineficiente: „Măștile orale la persoane sănătoase sunt ineficiente împotriva răspândirii infecțiilor virale”, scriu medicii belgieni într-o scrisoare deschisă publicată în The American Institute of Stress , 24 septembrie 2020.

4. Insalubre: „Nu s-a demonstrat niciodată că purtatul măștilor chirurgicale scade infecțiile postoperatorii ale plăgi”, scrie Göran Tunevall, MD în World Journal of Surgery . „Dimpotrivă, s-a raportat o scădere cu 50% [a infecției bacteriene] după omiterea măștilor faciale.”

5. Fără protecție: „Au existat 17 studii eligibile.… Niciunul dintre studii nu a stabilit o relație concludentă între folosirea măștii / respiratorului și protecția împotriva infecției gripale”, concluzionează o revizuire a cercetării în revista Influenza and Other Respiratory Viruses .

6. Nedemonstrate : Ministrul olandez pentru îngrijiri medicale, Tamara van Ark, a afirmat că „din perspectiva medicală nu există o eficiență dovedită a măștilor” după o revizuire efectuată de Institutul Național pentru Sănătate la 29 iulie 2020 (potrivit Reuters ).

Cinci moduri în care  obligativitatea purtării măștii este imorală

1. Nesăbuit: „Făcând recomandări și directive de purtare a măștii  pentru publicul larg sau acceptând în mod expres această practică, guvernele nu numai că au ignorat dovezile științifice dar au făcut exact opusul respectării principiului precauției”, scrie dr. Denis Rancourt, în lucrarea sa din 2020, Măștile nu funcționează .

2. Manipulativ: Dr. Andreas Voss, membru al echipei de experți a Organizației Mondiale a Sănătății și șeful secției de microbiologie de la un spital olandez din Nijmegen, la 24 iulie 2020, a declarat pentru I Am Expat că măștile au fost făcute obligatorii „nu din cauza dovezilor științifice, ci din cauza presiunii politice și a opiniei publice. ”

3. Exacerbare a fricii: „De fapt, nu există niciun studiu care să sugereze că ar exista vreun motiv ca indivizii sănătoși să poarte măști în public”, scriu Dr. Karina Reiss, Phd. și dr. Sucharit Bakdi, MD în Corona, falsă alarmă? „S-ar putea suspecta că singurul motiv politic pentru aplicarea măsurilor este de a stimula frică în populație.”

4. Totalitar: „Dacă te uiți la istoria regimurilor totalitare … toate fac același lucru, ele încearcă să distrugă cultura, și zdrobească orice dovadă de auto-exprimare …“, explică Robert F. Kennedy, Jr. într – un interviu privind măștile faciale. „Și care este vectorul suprem pentru auto-exprimare? Sunt expresii tale faciale … [Totuși] ni s-a spus tuturor să ne îmbrăcăm cu burcă și să fim ascultători ”.

5.Semnalizare a obedienței: „Măștile sunt cu totul inutile”, a mărturisit dr. Roger Hodkinson, patolog, certificat la Colegiul Regal al Medicilor și Chirurgilor din Canada, la o ședință a consiliului orașului . „… măștile sunt pur și simplu semnalizări de însușire a normei … Este cu totul ridicol să-i vezi pe acești oameni nefericiți și inculți – nu spun asta într-un sens peiorativ – umblând ca lemmingii ( lemming=o persoană care nu gândește singură și care, fără nici un raționament, urmează orbește comportamentul și acțiunile celor mulți-n.m.), supunîndu-se, fără nici o dovadă concretă, să le pui masca pe față. ”

Mulțumiri speciale artistului Allen Forest pentru utilizarea desenului său animat Mona Lisa.
John C. A. Manley has spent over a decade ghostwriting for medical doctors, naturopaths and chiropractors. Since March 2020, he has been writing articles that question and expose the contradictions in the COVID-19 narrative and control measures. He is also completing a novel, Much Ado About Corona: A Dystopian Love Story. You can visit his website at MuchAdoAboutCorona.ca
The original source of this article is Global Research
Drepturi de autor © John CA Manley , Global Research, 2021

Comentariu  mucenicul:

Acestea sunt date oficiale emise de persoane pertinente. Personal nu dau sfaturi în această privință. Fiecare e liber să aleagă și să procedeze cum crede, cu condiția de a-și asuma răspunderea deciziei, oricare ar fi ea. La fel și în privința vaccinurilor. 

OMS avertizează femeile însărcinate să nu ia vaccinul Moderna Covid-19

WHO warns pregnant women NOT to take Moderna Covid-19 vaccineThe World Health Organization is warning pregnant women to avoid the Moderna Covid-19 vaccine. © REUTERS/Kai Pfaffenbach//File Photo

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) a emis noi îndrumări cu privire la vaccinul Moderna Covid-19, inclusiv sfaturi îngrijorătoare conform cărora femeile însărcinate nu ar trebui să-și facă vaccinul decât dacă sunt expuse unui risc ridicat de expunere (la virus-n.m.)

Grupul consultativ strategic de experți al OMS (SAGE) privind imunizarea a emis marți o serie de recomandări cu privire la vaccinul Moderna , recomandând femeilor însărcinate să nu-și facă vaccinul decât dacă sunt lucrătoare din domeniul sănătății sau prezintă un risc deosebit de mare de expunere.

În timp ce sarcina expune femeile la un risc mai mare de COVID-19 sever, utilizarea acestui vaccin la femeile gravide nu este recomandată în prezent”, a scris SAGE.
Directorul de imunizare al OMS, Kate O’Brien, a spus că sunt necesare studii clinice asupra vaccinului Moderna la femeile însărcinate.

Raportul a subliniat, de asemenea, că vaccinul trebuie administrat în două doze, cu un interval de 28 de zile între fiecare vaccinare, cu posibilitatea extinderii acestui interval până la 42 de zile, dacă este necesar.

Raportul SAGE a subliniat, de asemenea, necesitatea ca vaccinul să fie administrat în facilități în care sunt disponibile deja tratamente pentru reacții alergice. Grupul de experți a emis îndrumări cu privire la vaccinul rival Pfizer / BioNTech în urmă cu câteva săptămâni.

Centrele pentru controlul și prevenirea bolilor din Statele Unite și Comitetul consultativ independent pentru practicile de imunizare au declarat că nu există dovezi suficiente pentru a sugera că vaccinurile Moderna și Pfizer sunt adecvate sau nu pentru femeile însărcinate, deoarece niciunul nu conține virusul în sine și, prin urmare, nu pot cauza Covid-19, dar nu au fost suficiente date disponibile pentru a lua o decizie.

Cele mai recente îndrumări ale Public Health England susțin această poziție, afirmând că „vaccinurile timpurii Covid-19 nu conțin organisme care se pot înmulți în organism, deci nu pot infecta un copil nenăscut în uter”.
https://www.rt.com/news/513650-pregnant-women-warned-moderna-vaccine-who/

Am ajuns cobaii lumii

Conferinte video in direct

Dragilor, trăim vremuri grele în care guvernanții au ajuns să-și bată joc de întregul popor. Sunt întristat de faptul că mulți oamenii nu înțeleg că sunt manipulați în cel mai grosolan mod cu putință.

Vă recomand să urmăriți emisiunea de mai jos.

Vă îndemn să vă informați și să nu vă mai lăsați manipulați. Nu mai purtați mască! Pe lângă faptul că este inutilă, purtarea măștii afectează psihicul.

Conștientizați faptul că țara a intrat pe mâna unei mafii criminale care ne-a vândut intereselor guvernului mondial.

Dacă nu vom reacționa, până la sfârșitul anului va fi foarte rău pentru noi. Tot ce se întâmplă în lume este planificat de acum 10 ani și a fost dezvăluit într-un document al Fundației Rockeffeler.

Ceea ce ni se pregătește este dictatura la nivel mondial.

Vă rog să vizionați cu atenție și acest video. Nu vă grăbiți să trageți concluzii. Vizionați până la sfârșit…

Vezi articolul original 19 cuvinte mai mult

Vaccinuri: „Moartea prin coincidență” Robert F. Kennedy Jr.

Declarațiile oficialilor din domeniul sănătății și ale producătorilor de vaccinuri conform cărora decesele și leziunile survenite în urma vaccinărilor COVID sunt coincidențe fără legătură, devin un tipar.

De asemenea, privează oamenii de informațiile de care au nevoie pentru a lua decizii în cunoștință de cauză.

Manipularea oficială de săptămâna trecută a morților a doi danezi și a unui medic din Miami în urma vaccinărilor lor COVID evidențiază golurile din sistemul de supraveghere al guvernului pentru detectarea reacțiilor la vaccin după punerea pe piață.

Aceste incidente sugerează că este puțin probabil ca oficialii din domeniul sănătății să ofere publicului profiluri autentice de risc pentru vaccinarea de urgență cu vaccinuri COVID .

Profilurile de risc exacte permit autorităților de reglementare să stabilească dacă o intervenție medicală cauzează mai mult rău decât bine și consumatorilor să facă alegeri raționale cu privire la propria utilizare a unui produs.
Autorități de reglementare dezvoltată de obicei evaluări ale riscurilor în timpul studiilor preclinice comparând rezultate asupra sănătății persoanelor care au primit intervenția cu cele ale unui grup placebo. Astfel de studii trebuie să fie suficient de extinse pentru a detecta leziunile rare și de o durată suficientă pentru a releva afecțiuni cu spectru larg de diagnosticare.

Existența grupului placebo face dificilă ascunderea sau atribuirea greșită a leziunilor. Dimpotrivă, absența unui grup placebo în sistemele de supraveghere post-vaccinare face mai ușor pentru oficialii farmaceutici și de reglementare interesați să subestimeze leziunile, atribuindu-le coincidenței.
Coincidența se dovedește a fi destul de letală pentru primitorii de vaccin COVID .

Moartea prin coincidență

La scurt timp după raportarea deceselor danezilor și înainte de orice autopsie, Tanja Eriksen, șef în funcție a Unității de Farmacovigilență a Danemarcei, a declarat ziarului danez , EkstaBladet, că Agenția Daneză a Medicamentului a stabilit că probabil coincidența i-a ucis pe cei doi cetățeni danezi ale căror decese au urmat vaccinării lor.

Unul dintre decese a fost al unui cetățean care avea „boli pulmonare severe”. Existența comorbidității a sugerat că decesul a fost deci întâmplător. Al doilea cetățean a primit vaccinul la o „vârstă foarte înaintată” și, prin urmare,moartea a survenit tot din coincidență.

„Când  vaccinații fac parte din grupuri fragile, ne așteptăm să existe decese”, a explicat Eriksen , folosind o logica care  rar este aplicată de oficiali din domeniul sănătății la „decesele” cauzate de virusul COVID-19 . „Acest lucru se va întâmpla indiferent dacă sunt sau nu vaccinați.”

Aceste declarații simple – că decesele și leziunile după vaccinare sunt coincidențe fără legătură – devin un model.

Pe 20 decembrie 2020, World Today News a raportat moartea unui bărbat de 85 de ani în Kalmar, Suedia, la o zi după ce a primit vaccinul. Dr. Mattias Alvunger de la Spitalul Kalmar a respins îngrijorările cu privire la decesul legat de vaccin, spunând că faptul a fost raportat la Agenția Suedeză pentru Produse Medicale drept „rutină”.

La 1 ianuarie, Sonia Acevedo, o asistentă portugheză în vârstă de 41 de ani și mamă a doi copii, a murit la două zile după ce a primit vaccinul Pfizer / BioNtech . Tatăl ei a declarat pentru Daily Mail că nu a băut niciodată alcool și că are o sănătate perfectă. Cu toate acestea, Autoritatea de Sănătate din Portugalia a catalogat moartea ei ca pe o tristă coincidență.

Israelul a raportat, de asemenea, două decese din cauza coincidenței pandemice: una la un bărbat de 75 de ani din Beit She’an și cealaltă la un bărbat de 88 de ani . Ambii au murit la două ore după vaccinare. Oficialii israelieni din domeniul sănătății au avertizat publicul să nu atribuie decesele vaccinului.

În Lucerna, Elveția, un bărbat de 91 de ani a murit la cinci zile după ce a primit vaccinul Pfizer / BioNtech. Autorități elvețiene au numit orice conexiune „extrem de puțin probabilă”.

Pe 3 ianuarie, dr. Gregory Michael , un iubit obstetrician din Miami și entuziast al vaccinului COVID-19, a murit de un accident vascular cerebral hemoragic după ce a primit vaccinul Pfizer / BioNtech. Dr. Michael a dezvoltat purpură trombocitopenică idiopatică (ITP) – un efect secundar cunoscut al vaccinului – imediat după administrarea dozei. Numărul său de trombocite a scăzut de la 150.000 la zero și nu a mai revenit niciodată.

O armată de experți din întreaga lume, implicată în programul de vaccinare, s-au consultat în încercarea sortită eșecului de a restabili numărul de trombocite al doctorului Michael. Inevitabila hemoragie cerebrală l-a ucis două săptămâni mai târziu. Soția lui Michael a spus că moartea soțului ei a fost „legată 100% de vaccin. Ea a adăugat că el era sănătos din punct de vedere fizic, făcând exerciții fizice deseori, rareori bea alcool, nu a fumat niciodată și nu avea comorbidități cunoscute.

Cu toate acestea, Pfizer a respins leziunile provocate lui Michael drept o altă coincidență tristă: „Nu credem în acest moment că există vreo legătură directă cu vaccinul”. Pfizer a subliniat că ITP este cauzată și de excesul de alcool și a argumentat că „nu au fost înregistrate și identificate ca sigure astfel de situații alarmante în studiile asupra vaccinării până acum”.

Marți (n.m.-12.01), New York Times l-a citat pe Dr. Jerry Spivak, expert în dereglări ale sângelui de la Universitatea Johns Hopkins, spunând: „Cred că este o certitudine medicală că vaccinul a avut legătură”.

Dar Pfizer / BioNtech nu ar fi fost în măsură să vadă semnalele de trombocitopenie în scurtul timp pe care l-au avut de la studiile clinice și până la vânzare . Purpura Trombocitopenică apare în 1 din aproximativ fiecare 25.000-40.000 de doze de vaccin MMR. Este, de asemenea, un efect secundar similar, dar persistent raportat la vaccinurile contra hepatita A , TB, HPV, varicelă, DTaP, poliomielită și HiB.

Publicul se poate aștepta să vadă din ce în ce mai des această șicană strategică: când un medic mexican sănătos, în vârstă de 32 de ani, a fost internat cu encefalită – inflamație a creierului și a maduvei spinării-medicii mexicani au respins leziunea ca neavând nici o legătură cu vaccinarea, motivând că afecțiunea nu a fost detectată în studiile clinice Pfizer / BioNtech.

În această săptămână, un centru de îngrijire medicală din Auburn, New York, a raportat, fără nici o ironie aparentă, că 32 din 193 de rezidenți au murit de când centrul a început să administreze vaccinul Pfizer pe 21 decembrie. Compania susține că clienții lor mor de infecții COVID-19, nu de la vaccin.

Printre mulții pacienți recunoscători ai doctorului Michael s-a numărat și Tessa Levy, care avea programare la el pentru marți (n.m.-05.01), după moartea sa pe 3 ianuarie. Michaels i-a adus pe lume pe toți cei patru copii ai Tessei, salvându-l pe unul dintre ei datorită unui ingenios diagnostic pus pe ultima sută de metri, o afecțiune cardiacă rară care altfel l-ar fi ucis pe băiat.

Tessa este fiica prietenului meu apropiat, celebrul chirurg din Beverly Hills, dr. George Boris. „Era un tip sănătos, puternic, viguros”, mi-a spus Tessa despre Michaels. „Nu a arătat niciodată că ar avea probleme de sănătate”.

În ajunul Anului Nou, cumnatul doctorului Boris, Murray Brazner, a murit și el brusc, la o săptămână după ce a primit vaccinul Pfizer. Nici compania de vaccinare și nici o agenție de sănătate nu s-a interesat de moartea sa neașteptat de bruscă. „Nu a fost efectuat nicio autopsie, iar moartea sa nu este înregistrată ca un prejudiciu datorat vaccinului. Te face să te întrebi ”, mi-a spus doctorul Boris.

Moartea domnului Brazner ilustrează o problemă și mai gravă: multe injurii ar putea scăpa de atenția sistemului de supraveghere și a mass-mediei. Poveștile neraportate,  similare tragediei doctorului Brazner, au devenit deja plângeri frecvente în rețelele de socializare.

Pe 2 ianuarie, Janice Hisle s-a plâns pe Facebook că mama prietenei sale, o femeie din Ohio, a murit după ce a primit vaccinul. Potrivit lui Hisle, femeia a dezvoltat o febră mare la mai multe ore după injectare și a murit după „câteva zile”. „Sunt atât de furioasă pe prietena mea”, a comentat ea, „care plânge, deoarece rudelor nu li s-a permis să o vadă înainte de a fi vaccinată. Au crezut că vaccinul va „deschide ușa”. ”

Nu am putut găsi nicio mențiune despre moartea femeii din Ohio în înregistrările mass-media sau în conturile oficiale de deces datoratită vaccinului COVID.

S-ar putea presupune că, dacă decesele în urma vaccinului COVID-19 pot fi atât de ușor respinse sau ignorate, leziunile mai mici vor scăpa de asemenea.

Faimosul Registru de propagandă a vaccinării

Rutina de a respinge în mod reflex decesele și leziunile/injuriile suspecte ca nefiind corelate cu vaccinarea nu numai că pune la îndoială datele statistice oficiale referitoare la leziunile cauzate de vaccin, dar contrastează în mod semnificativ cu obiceiul în rândul oficialilor din sănătatea publică de a atribui în mod autoritar fiecare deces pe seama COVID-19 atâta timp cât decedatul a fost testat pozitiv pentru COVID într-un interval de 60 de zile până la data morții  folosind un test PCR notoriu pentru producerea de fals pozitivi .

De fapt, firma producătoare a vaccinului COVID, beneficiara a 48 de miliarde de dolari (n.m.-la bursă, din martie până în septembrie 2020-este vorba despre Pfizer Inc.) propovăduiește trei caracteristici definitorii cu fiecare vaccin nou introdus din 1986:

1. Exagerarea sistematică a riscului datorat bolii țintă. (Pharma numește acest proiect „Disease Branding”.)

2. Exagerarea sistematică a eficacității vaccinului.

3. Reducerea în mod sistematic a riscurilor vaccinului.

1. Exagerarea riscului îmbolnăvirii :

Agențiile de reglementare consideră fiecare deces ca deces prin COVID, atâta timp cât decedatul a fost testat pozitiv pentru COVID în termen de 60 de zile până la deces – indiferent că este posibil să fi murit într-un accident de motocicletă.

În septembrie, Centrele pentru Control și Prevenirea Bolilor (CDC) au admis că 94% dintre persoanele ale căror decese CDC le-a atribuit în mod oficial drept cauză COVID-ul  au avut alte boli care ar fi putut să le ucidă. Decedatul mediu avea 2,8 comorbidități . Totuși, în tabelele oficiale ale CDC, CDC presupune întotdeauna că COVID-19 a produs moartea.

Dar, după cum vedem din exemplul de mai sus, când vine vorba de leziunile vaccinului COVID, prezumția opusă guvernează: comorbiditatea este întotdeauna cauza decesului – chiar și atunci când, ca și în cazul doctorului Michaels, nu există comorbidități cunoscute.

2. Exagerarea sistematică a eficacității vaccinului :

Pfizer susține o rată de eficacitate de 95% în studiile sale clinice, dar aceasta este o măsură fără sens a „eficacității relative” bazată pe o cohortă mică de 94 de persoane dintr-un grup placebo care au avut simptome ușoare de COVID în timpul studiilor clinice.

Eficacitatea „absolută” sau „efectivă” a vaccinului în timpul studiilor clinice a fost de 0,88%. Potrivit British Medical Journal , aceasta înseamnă că autoritățile sanitare trebuie să administreze 155 de vaccinuri pentru a evita un singur caz ușor de COVID.

3. Minimalizarea riscurilor vaccinului :

Adevăratul risc al injuriilor datorate vaccinului va continua să fie ascuns din cauza obiceiului existent în rândul oficialilor din domeniul sănătății publice de a respinge în mod obișnuit injuriile raportate ca neavând nici o legătură cu vaccinarea.

Practicile de supraestimare sistematică a siguranței vaccinurilor, subestimarea deceselor prin vaccinare și exagerarea riscurilor de COVID-19 privează în mod eficient publicul de dreptul lui la un consimțământ în cunoștință de cauză..

Și ce știm cu adevărat despre realul risc al vaccinurilor COVID-19?

Oficialilor din domeniul sanatații publice și purtătorilor de cuvânt din industria farmaceutică obișnuiesc să spună că riscurile unei injurii grave datorate vaccinării sunt „de unu la  un milion” .. Cu toate acestea, în prima săptămână de distribuție,  200.000 de americani s-au injectat cu vaccinuri COVID si s-au raportat 5000  de leziuni« grave » (adică zile lucrătoare pierdute sau a fost nevoie de intervenție medicală).

Aceasta este o rată a leziunilor de 1 din 40 de vaccinați . Aceasta înseamnă că cele 150 de injectări necesare pentru a evita un caz ușor de COVID vor provoca leziuni grave la cel puțin trei persoane.

Dacă studiile clinice sunt predictori buni, rata respectivă va crește probabil după a doua doză (studiile clinice au sugerat că aproape toate beneficiile vaccinării COVID dar și marea majoritate a leziunilor au fost asociate cu a doua doză).

Nu cunoaștem adevăratul risc de deces datorat vaccinului, deoarece autoritățile de reglementare au făcut practic orice moarte invizibilă, atribuit-le pe toate coincidenței.

Riscul de „vătămare gravă” de 1 la 40 datorat vaccinul COVID produs de Pfizer se bazează pe ceea ce știm despre alte vaccinuri.

De mulți ani, Departamentul SUA pentru Sănătate și Servicii Umane (HHS) a menținut un sistem de supraveghere post-acordare a licenței cunoscut sub numele de sistem de raportare a evenimentelor adverse pentru vaccinuri (VAERS). Chiar și cei din interiorul guvernului, precum chirurgul general Dr. David Kessler, au recunoscut că VAERS este un eșec abisal .

Cu toate acestea, autoritățile de reglementare și industria farmaceutică și-au putut menține pretenția că profilurile actuale de risc ale vaccinurilor sunt acceptabile doar agățăndu-se de acest sistem „conceput pentru a eșua”.

Un studiu din 2010 finanțat de HHS a concluzionat că VAERS a captat „mai puțin de 1% din leziuni”. Cu alte cuvinte, ratele reale de leziuni ale vaccinurilor obligatorii sunt mai mari de 100 de ori decât cele spuse publicului de HHS!

Studiul HHS din 2010 a constatat că adevăratul risc de reacții adverse grave a fost de 26 / 1.000, sau 1 din 37.

În mod similar, studiile clinice Merck pentru Gardasil au constatat că în mod surprinzător jumătate din toți pacienții care au primit vaccin au suferit reacții adverse, pe care Merck le-a numit eufemistic „noi afecțiuni medicale” și că  2,3% dintre pacienții care au primit vaccin (1 din 43) au suferit de boli autoimune în decurs de șase luni de la vaccinare.

În mod similar, un recent studiu italian a constatat că 46% dintre pacienți care au primit vaccin (462 de reacții adverse la 1.000 de doze) au suferit reacții adverse, 11% dintre acestea fiind calificate drept „grave”, ceea ce înseamnă 38 de reacții adverse grave la 1.000 de persoane vaccinate . Acestea includ tulburări gastrointestinale grave și „tulburări neurologice grave”. Aceasta semnifică o „serioasă” rată de injurii, de 1/26.

Supraviețuitoareal Holocaustului Vera Sharav din Alianța pentru Protecția Cercetării Umane a observat că „Toți cei care primesc oricare dintre aceste vaccinuri participă la un vast experiment medical”.

Oficialii din domeniul sănătății sunt în general de acord că acordarea „ autorizației pentru utilizare de urgență” pentru lansarea tehnologiilor experimentale de vaccinare cu doar câteva săptămâni de teste de siguranță, cu doi ani înainte de finalizarea programului de testare a fazei 2, este un experiment uman excelent, care implică milioane de subiecți.

Dar este puțin probabil ca cercetătorii să vadă toate semnalele de alarmă dacă un sistem de supraveghere prost conceput lasă la discreția funcționarilor locali din domeniul sănătății și angajaților companiei posibilitatea de a respinge orice vătămare  gravă ca neavând legătură cu vaccinul.

Părerea mea:
La fel se întâmplă peste tot. Aproape toți cei care mor acum, mor de COVID. Nu mai moare nimeni de bătrânețe sau de alte boli, cu excepția celor care s-au vaccinat și mor din coincidență. Atâta timp cât singura sursă de informare a majorității populației este tembelizorul, feisbucul și gura târgului, lucrurile vor continua în aceeași manieră.

De ce s-a întors Navalnîi în țara care a încercat să-l omoare?

Bloggerul rus anticorupție, Alexei Navalnîi, a decis în mod inexplicabil să se întoarcă în aceeași țară despre care a afirmat că a încercat fără succes să-l omoare, sincronizându-și în mod straniu călătoria pentru a coincide cu pregătirea imediată a inaugurării lui Biden, ceea ce face ca unii să suspecteze că nu este altceva decât o provocație de Război Hibrid pentru a conferi pretextul „plauzibil public” pentru ca președintele nou-ales să intensifice cruciada anti-rusă a țării sale în urma detenției lui Navalnîi ca răspuns la încălcarea probațiunii.
Mulți se scarpină în cap întrebându-se de ce oare bloggerul rus anticorupție Alexei Navalnîi s-ar întoarce în țara despre care el a susținut că a încercat fără succes să-l omoare anul trecut și totuși exact asta a decis în mod inexplicabil să facă la sfârșit de săptămână.(n.m.-este vorba despre 16-17.01.2021)

Anterior, el fusese tratat la un spital din Berlin, după ce a fost otrăvit cu o substanță chimică necunoscută despre care mass-media occidentală susține că a fost Novichok- produs de Rusia, deși Moscova neagră vehement acuzațiile. La urma urmei, înțelepciunea convențională sugerează că Kremlinul nu l-ar fi lăsat pe Navalnîi să plece din Rusia în Germania, mai ales dacă ar fi vrut cu adevărat să-l asasineze. În orice caz, narațiunea despre războiul informațional recent depănată de forțele adverse este că Rusia este așa-numitul „ regim criminal ” care merită să fie izolat agresiv de comunitatea internațională, inclusiv prin posibila impunere a mai multor sancțiuni împotriva sa.

Cei mai mulți observatori se așteptau ca Navalnîi să-și trăiască restul zilelor în străinătate, acționând ca o figură simbolică de„opoziție”, dar nesemnificativă din punct de vedere politic, după cum a fost descris peste tot dar în mod greșit de mulți. Prin urmare, el a surprins pe toată lumea anunțând recent că se va întoarce acasă, în ciuda faptului că autoritățile au promis că îl vor reține pentru încălcarea probațiunii, și s-au ținut de cuvânt printr- o hotărâre judecătorească care va dura până la 15 februarie.
La rândul său, această succesiune de evenimente l-a determinat pe noul consilier pentru securitate națională, Jake Sullivan, să blameze vehement Kremlinul pentru respectarea propriilor legi, drept pentru care  purtătoarea de cuvânt a ministrului rus de externe, Maria Zakharova, i-a reamintit acestuia să respecte dreptul internațional, fără a încălca legislația națională a statelor suverane. La scurt timp după aceea, miniștrii de externe britanici și germani au făcut ecou cererii lui Sullivan ca Navalnîi să fie eliberat imediat. După cum se vede în mod evident, acest incident este exploatat în scopuri clare de război informațional împotriva Rusiei.

Având în vedere acest lucru, se  înțelege de la sine că  Navalny și-ar fi sincronizat întoarcerea provocatoare și lipsită de sens în Rusia pentru a coincide cu perioada premergătoare inaugurării lui Biden, de miercuri. Scopul acesteia a fost de a oferi pretextul „plauzibil public” pentru ca președintele proaspăt ales să intensifice cruciada anti-rusă a țării sale în urma detenției lui Navalnîi ca răspuns la încălcările probațiunii.

Nord Stream II a fost întotdeauna adevărata țintă de-a lungul timpului, nu așa-numită promovare a așa-zisei „democrații” și a „drepturilor omului” în Rusia, după cum s-a și observat în mod evident în momentul în care personalități străine au început să solicite sancțiuni împotriva proiectului la scurt timp după ce au fost raportate pentru prima dată știrile despre otrăvirea lui Navalnîi vara trecută. Biden intenționează, de asemenea, să închege o „ Alianță a Democrațiilor ” ca sprijin al viitoarei  puteri necoercitive a SUA, care vizează conectare rețelei sale de aliați geografic disparați unii de alții, astfel încât să le ofere o „cauză unificatoare” de a se ralia prin condamnarea detenției lui Navalnîi, lucru ce ar putea servi avansării acestui măreț obiectiv strategic, de asemenea.

Nu trebuie uitat că președintele Putin l-a acuzat pe Navalnîi (deși nu pe nume, deoarece preferă să folosească eufemismul „pacientul din Berlin”) că a cooperat cu agenții de informații americani în timpul conferinței sale de presă de la sfârșitul anului, luna trecută, ceea ce conferă credibilitate  interpretării autorului asupra evenimentelor recente ca fiind parte a unei provocări de război hibrid pre-planificat pentru scopurile explicate anterior.

Navalnîi nu a simțit niciodată cu adevărat că propriul său guvern a încercat să-l omoare vara trecută, altfel nu s-ar fi întors niciodată la locul crimei dacă așa ar fi stat lucrurile. În primul rând șefii săi de la serviciile de informații nu i-au fi permis să facă acest lucru. Vor doar ca el să servească drept o icoană a „opoziției”, un rol pe care, ei au concluzionat că l-ar juca mai eficient în timp ce se află în Rusia (fie încarcerat, fie liber) decât locuind în străinătate în Germania, de exemplu. Acesta este motivul pentru care a decis în mod straniu să se întoarcă acasă în weekend, ceea ce face de la sine înțeles că  și-a dezmințit propriile afirmații anterioare cum că Kremlinul a încercat fără succes să-l omoare. Scopul real al întoarcerii sale este să închege „opoziția” și să „justifice” sancțiunile împotriva Nord Stream II.

Acest articol a fost publicat inițial pe OneWorld .

Andrew Korybko este un analist politic american cu sediul la Moscova, specializat în relația dintre strategia SUA în Afro-Eurasia, viziunea globală a Chinei One Belt One Road asupra conectivității New Road Silk și Hybrid Warfare El este un colaborator frecvent al Global Research.

Imaginea prezentată este de la Flickr

 
 
Părerea mea: Vinovatul se întoarce mereu la locul faptei. Coincidența, bat-o vina, trebuie făcută răspunzătoare și pentru sincronicitatea protestelor din Chile cu cele de la Moscova și St. Petersburg, precum și noile atacuri din  Iraq și Siria. În ultima vreme coincidența este un cuvânt la modă și face multă vâlvă. Dar despre ea vom vorbi și cu altă ocazie. Să nu uităm că în 2018 britanicii au lansat o poveste asemănătoare despre Skripal (tată și fiică) dar acuzațiile false ale guvernului May de atunci n-au putut fi dovedite nici cât negru sub unghie. N-au fost prezentate niciodată dovezi în sprijinul ideii că otrăvirea cu Novichok( care este cea mai mortală toxină din lume, capabilă să ucida doar după câteva minute de la expunerea la ea) a fost cauza îmbolnăvirii lor. Ei sunt vii și la fel este și Navalnîi.

„Noua Normalitate”

Bucovina Profundă

PLANET LOCKDOWN

ÎNCHIDEREA PLANETEI

Interviul documentar interzis de toate platformele Big Tech

Vezi articolul original