Prezenți la România TV pentru a comenta ultimele acțiuni ale senatoarei- protestatar Diana Iovanovici- Șoșoacă, jurnalistul Luis Lazarus (Inedit TV) și politicianul Gelu Vișan s-au referit și la reacția suburbană a activistului- propagandistCristian Tudor Popescu, care a avut o nouă ieșire nervoasă și i-a insultat imund pe susținătorii lui Șoșoacă.
C.T. Popescu este un „analist”
… care a exersat îndelung insulta ca „gen jurnalistic”, un răsfățat cu moțal Diviziei Presă (DIGI TV, PRO TV), dar și al unor oligofreni cu copilărie nefericită, discernământ redus și minte puțină din grupurile „haștag rezist” care îi urmăresc tiradele otrăvite. Ca răspuns la opinia lui Lazarus, care a folosit sintagma „stimabilul CTP” pentru a arăta că, spre deosebire de Popescu, el „are educație”, Vișan a replicat „Ăla-i stimabil? Ăla e dus!”. El a completat ulterior: „Felul în care CTP se adresează despre…
Ați auzit vreodată de boala X? Nu? Este normal pentru că încă nu există.
Dar oamenii de știință cred că au găsit-o în Etiopia, după ce oamenii au început să cadă ca muștele, cu ochii sângerând.
Boala X ar putea fi febra hemoragică oculară din Etiopia. Imagine: Getty
După o plaga biblică a lăcustelor, Etiopia se confruntă acum cu o boală mortală încă necunoscută și oribilă, numită în mod informal febră hemoragică oculară, care ar putea fi temuta „boală X” – deși unii cred că noul coronavirus din China este boala X.
Simptome similare cu „febra hemoragică din Crimeea-Congo”
Misterioasa boală din Etiopia are simptome similare cu „ febra hemoragică din Crimeea-Congo ” , ale cărei simptome sunt sângerarea ochilor, gurii și anusului.
Cu toate acestea, noua „ febră hemoragică oculară” are o rată mai ridicată a mortalității și încurcă medicii și infecțiologii de câțiva ani.
Epidemia bolii X- Febra hemoragică oculară
În 2018 au fost raportate cazuri în Sudanul de Sud și Uganda, cu zeci de infectați și cel puțin patru morți. Acum, sătenii din Etiopia cad ca muștele:
O victimă în vârstă de 23 de ani a experimentat mai întâi îngălbenirea ochilor și palmelor, înainte de a începe sângerarea din nas și gură iar corpul i s-a umflat, înainte de a muri din cauza febrei mari, căreia corpul nu i-a rezistat.
Mulți dintre vecinii săi au suferit aceleași simptome și unii au murit.
Un băiat de doi ani din orașul Haarcad a murit în ciuda faptului că a primit transfuzii multiple de sânge.
Care sunt cauzele bolii misterioase?
Boala misterioasă a ucis peste 2.000 de oameni din 2014 și până la sfârșitul anului 2019, OMS avertizând că un focar de boală X este „la orizont”.
Boala afectează satele din apropierea unui proiect chinezesc cu privire la gazele naturale, la Calub și în alte părți din bazinul Ogaden.
Unii localnici se tem că deșeurile chimice periculoase au otrăvit alimentarea cu apă, fapt respins de oficiali.
Boala X este un concept al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) care descrie un nou agent patogen necunoscut cu potențial de a provoca o epidemie. Și această nouă boală (scenariul) are loc în Etiopia.
Acești indivizi nu fac scenarii doar pentru că n-au cu ce să-și omoare timpul și nici măcar nu se mai ascund. Nu vor putea fi acuzați că au făcut ceva pe ascuns, fiindcă de ani de zile, sub diverse forme, informația ajunge la public. Neștiința, indiferența sau chiar refuzul de a crede că s-ar putea întâmpla așa ceva nu ne absovă de vină. Cine ar putea fi așa de nebun încât să spună că vrea să facă rău unei lumi întregi? Și totuși, ei se bazează exact pe acest tip de raționament. Spune adevărul și ai cele mai puține șanse să fi crezut.
Oamenii de știință au creat primii roboți vii dinlume, care se vindecă singuri (auto-vindecare), folosind celule stem de la broaște. Da, au creat un robot cu țesuturi vii … Terifiant, nu?
xenoboti: primii roboti vii. Imagine din videoclip Youtube
Numite xenobiți după broasca africană cu gheare (Xenopus laevis) din care își iau celulele stem, mașinile au o lățime mai mică de un milimetru (0,04 inci) …
Astfel sunt suficient de mici pentru a călători în corpurile umane. De asemenea, pot să meargă și să înoate, să supraviețuiască săptămâni fără mâncare și să lucreze împreună în grupuri.
Acestea sunt „ forme de viață complet noi ” , a spus Universitatea din Vermont, care a efectuat cercetarea împreună cu Allen Discovery Center de la Universitatea Tufts.
Celulele stem sunt celule nespecializate care au capacitatea de a se dezvolta în diferite alte tipuri de celule. Cercetătorii au colectat celulele stem vii de la embrioni de broască și le-au lăsat să incubeze. Apoi, celulele au fost tăiate și remodelate în „forme corporale” specifice proiectate de un supercomputer – forme „ niciodată văzute în natură. ”
xenobotii sunt roboți vii auto-vindecabili programabili. prin video Youtube
Celulele au început apoi să lucreze singure – celulele pielii unite pentru a forma structura, în timp ce celulele musculare cardiace pulsatoare au permis robotului să se deplaseze singur. Xenobotii au chiar capacități de auto-vindecare; când oamenii de știință au feliat un singur robot, acesta s-a vindecat singur și a continuat să se miște.
” Acestea sunt noi mașini vivante ” , a declarat Joshua Bongard, unul dintre cercetătorii principali de la Universitatea din Vermont, în comunicatul de presă. „ Nu sunt nici un robot tradițional, nici o specie cunoscută de animale. Este o nouă clasă de artefacte: un organism viu, programabil. ”
Ce sunt xenoboti?
Xenoboții nu arată ca niște roboți tradiționali – nu au angrenaje strălucitoare sau brațe robotizate. În schimb, arată mai mult ca o mică bilă de carne roz în mișcare. Cercetătorii spun că acest lucru este deliberat – această „mașină biologică” poate realiza lucruri care nu pot fi făcute de roboții tipici din oțel și plastic.
Roboții tradiționali „se degradează în timp și pot produce efecte secundare nocive ecologice și asupra sănătății ” , au explicat cercetătorii în studiul lor științific. Ca mașini biologice, xenoboții sunt mai ecologici și mai siguri pentru sănătatea umană. Asta spun ei …
Xenoboții ar putea fi utilizați potențial pentru o serie de sarcini, care au fost parțial finanțate de Agenția de Proiecte de Cercetare Avansată în Apărare, o agenție federală care supraveghează dezvoltarea tehnologiei pentru uz militar. Militarii sunt în spatele cortinei … Asta este și mai terifiant!
Xenoboții ar putea fi folosiți pentru a curăța deșeurile radioactive, pentru a colecta microplasticurile din oceane, pentru a transporta medicamente în corpurile umane sau chiar pentru a călători în arterele noastre pentru a răzui depunerile.
Xenoboții pot supraviețui în medii apoase fără substanțe nutritive suplimentare timp de zile sau săptămâni – ceea ce îi face adecvați pentru administrarea internă a medicamentului.
Crezi că există unii și în vaccinuri?
În afară de aceste sarcini practice imediate, xenoboții ar mai putea ajuta cercetătorii să afle mai multe despre biologia celulară – deschizând ușile viitoarelor progrese în sănătatea umană și longevitate.
” Dacă am putea crea o formă biologică 3D la cerere, am putea repara defecte congenitale, reprograma tumori în țesut normal, regenera după leziuni traumatice sau boli degenerative și să învingem îmbătrânirea ” , au spus cercetătorii.
Un distopic film SF
S-ar putea ca totul să sune ca ceva dintr-un film distopic SF, dar cercetătorii spun că nu este nevoie să ne alarmăm.
Organismele vin preîncărcate cu propria sursă de hrană de depozite de lipide și proteine, permițându-le să trăiască puțin peste o săptămână – dar nu se pot reproduce sau evolua. Cu toate acestea, durata lor de viață poate crește la câteva săptămâni în medii bogate în nutrienți.
Și, deși supercomputerul – o piesă puternică de inteligență artificială – joacă un rol important în construirea acestor roboți, este „puțin probabil” că AI ar putea avea intenții rele.
„ În prezent, este dificil de prevăzut cum o IA ar putea crea organisme dăunătoare mai ușor decât ar putea-o face un biolog talentat cu intenții proaste. ”
Cred că acești cercetători nu au auzit niciodată de atacuri de hacking … Ciudat, foarte ciudat!
Dezvoltatorii vaccinului Oxford-AstraZeneca legați de mișcarea eugenică din Marea Britanie („Obiectivele eugenice vor fi cel mai probabil atinse sub un alt nume decât eugenie”. Frederick Osborn, 1968)
Dezvoltatorii vaccinului Oxford-AstraZeneca au legături nedivulgate anterior cu renumita Societate Britanică de Eugenie, precum și cu alte instituții legate de Eugenie, cum ar fi Wellcome Trust.
Pe 30 aprilie(2020-nm), AstraZeneca și Universitatea din Oxford au anunțat un „acord de referință” pentru dezvoltarea unui vaccin COVID-19. Acordul presupunea ca AstraZeneca să supravegheze aspecte ale dezvoltării, precum și fabricarea și distribuția, în timp ce partea Oxford, prin intermediul Institutului Jenner și Oxford Vaccine Group, a cercetat și dezvoltat vaccinul. La mai puțin de o lună după ce s-a ajuns la acest acord, parteneriatul Oxford-AstraZeneca a primit un contract de la guvernul SUA ca parte a Operației Warp Speed, efortul de vaccinare public-privat COVID-19 dominat de armata SUA și serviciile secrete americane.
Deși parteneriatul a fost anunțat în aprilie, Institutul Jenner din Oxford a început deja să dezvolte vaccinul COVID-19 cu câteva luni înainte, la mijlocul lunii ianuarie. Potrivit unui raport recent al BBC, în ianuarie (2020) Institutul Jenner a devenit conștient de cât de gravă va deveni în curând pandemia, când Andrew Pollard, care lucrează pentru Jenner Institute și conduce Oxford Vaccine Group, „a împărțit un taxi cu un modelator(creator științific de modele/tipare sociale, economice, medicale-etc.-nm) care a lucrat pentru Grupul consultativ științific din Marea Britanie pentru situații de urgență. ” În timpul călătoriei cu taxiul, „omul de știință i-a spus că datele sugerează că va avea loc o pandemie nu diferită de gripa din 1918”. Din cauza acestei singure întâlniri, ni se spune, Institutul Jenner a început să verse milioane în dezvoltarea timpurie a unui vaccin pentru COVID-19, cu mult înainte ca sfera crizei să fie clară.(sic!)
În cea mai mare parte a anului 2020, vaccinul Oxford-AstraZeneca a fost tratat ca un lider precoce, deși aplombul său va fi ulterior afectat de scandaluri legate de studiile sale clinice, inclusiv moartea participanților, pauze bruste ale studiului, utilizarea unui „placebo” problematic. cu propria sa serie de efecte secundare și „nedorita” greșeală de dozaj asupra unor participanți care a înclinat rata de eficacitate auto-raportată.
Problemele semnificative care au apărut în timpul studiilor au provocat puțină îngrijorare din partea celor doi dezvoltatori principali ai vaccinului, în ciuda atenției critice din partea mass-media obișnuite îndreptate asupra complicațiilor sale. Dezvoltatorul principal al vaccinului Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, a declarat pentru NBC pe 9 decembrie că vaccinul experimental ar trebui aprobat și distribuit publicului înainte de încheierea studiilor de siguranță, spunând că „să aștepți sfârșitul procesului ar fi mijlocul anului viitor(2021-nm). Este prea târziu, acest vaccin este eficient, disponibil la scară largă și ușor de implementat. ”
În timp ce controversele din jurul studiilor privind vaccinul au subminat în cele din urmă statutul său de lider, vaccinul Oxford-AstraZeneca rămâne puternic promovat ca vaccin preferat pentru lumea în curs de dezvoltare, deoarece este mai ieftin și are cerințe de depozitare mult mai puțin complicate decât principalii săi concurenți, Pfizer și Moderna.
Richard Horton, redactor-șef al revistei medicale Lancet, a declarat pentru CNBC că „vaccinul Oxford-AstraZeneca este vaccinul care chiar acum va putea imuniza planeta mai eficient, mai rapid decât orice alt vaccin pe care îl avem ”în mare parte, deoarece este un„ vaccin care poate ajunge în țările cu venituri medii mici ”. CNBC l-a citat și pe Andrew Baum, șeful global al asistenței medicale pentru Citi Group, spunând că vaccinul Oxford-AstraZeneca „este cu adevărat singurul vaccin care va suprima sau chiar va eradica SARS-CoV-2, virusul care provoacă COVID-19 , în numeroasele milioane de indivizi din lumea în curs de dezvoltare. ”
În plus față de afirmațiile de lungă durată conform cărora vaccinul Oxford-AstraZeneca va fi vaccinul preferat pentru lumea în curs de dezvoltare, acest candidat la vaccin a fost tratat și de mai multe agenții din mass-media, și chiar de mass-media independentă, ca „bun pentru oameni, rău pentru profituri ”Datorită„ intenției explicite a parteneriatului de a furniza [vaccinul] în întreaga lume pe bază de nonprofit, ceea ce înseamnă că cele mai sărace națiuni de pe planetă nu vor trebui să se îngrijoreze de faptul că nu vor putea fi vindecate din cauza lipsei de fonduri. „
Cu toate acestea, investigația asupra dezvoltatorilor vaccinului și a realităților „angajamentului lor fără scop lucrativ” dezvăluie o poveste foarte diferită de cea care a fost răspândită în cea mai mare parte a anului prin comunicate de presă corporative, experți și cadre universitare legate de vaccin și de mass-media.
De exemplu, mass-media nu a avut prea multe de spus, ba chiar nimic de spus, despre rolul companiei private a dezvoltatorilor de vaccinuri – Vaccitech – în parteneriatul Oxford-AstraZeneca, o companie ai cărei investitori principali sunt foști directori de top ai Deutsche Bank, Silicon Valley , și guvernul Regatului Unit. Toți vor profita de pe urma vaccinului alături de cei doi dezvoltatori ai vaccinului, Adrian Hill și Sarah Gilbert, care dețin o participație estimată la 10% din companie.
Un alt punct trecut cu vederea este planul de a modifica dramatic modelul actual de vânzări pentru vaccin în urma valului inițial de administrare a acestuia, ceea ce ar face ca profiturile să crească, mai ales acum când vaccinarea COVID-19 va deveni obligatorie anual , ceea o face o afacere foarte profitabilă în viitor.
Probabil că cel mai îngrijorător fapt dintre toate este legătura directă a dezvoltatorilor principali ai vaccinului cu Wellcome Trust și, în cazul lui Adrian Hill, Institutul Galton, două grupuri cu legături de lungă durată cu mișcarea eugenică din Marea Britanie.Această din urmă organizație, numită după „tatăl eugeniei” Francis Galton, este fosta Societate Eugenică din Marea Britanie, un grup cunoscut de peste un secol pentru promovarea pseudostiinței rasiste și pentru eforturile de „îmbunătățire a stocului rasial” prin reducerea populației celor considerați inferiori.
Legăturile lui Adrian Hill cu Institutul Galton ar trebui să ridice îngrijorări evidente, având în vedere impulsul de a face vaccinul Oxford-AstraZeneca pe care l-a dezvoltat împreună cu Gilbert, vaccinul ales pentru lumea în curs de dezvoltare, în special țările din America Latină, Asia de Sud și de Sud-Est și Africa, chiar zonele în care membrii anteriori ai Institutului Galton au cerut reducerea creșterii populației.
GlaxoSmithKline și Institutul Jenner
Institutul Edward Jenner pentru Cercetarea Vaccinului a fost inițial înființat în 1995 în Compton, în Berkshire, ca parteneriat public-privat între guvernul britanic, prin Consiliul de cercetare medicală și Departamentul Sănătății, și gigantul farmaceutic GlaxoSmithKline. În urma unei „revizuiri a sponsorilor [institutului]”, acesta a fost relansat în 2005 la Oxford sub conducerea lui Adrian Hill, care – înainte de această numire – a deținut o funcție superioară la Centrul pentru Genetică Umană al Wellcome Trust. Hill, principalul dezvoltator al vaccinului Oxford-AstraZeneca COVID-19, încă conduce un grup de cercetare la Wellcome care urmărește „să înțeleagă [baza] genetică a susceptibilității la diferite boli infecțioase, în special. . . infecții respiratorii severe „și care efectuează majoritatea studiilor sale în Africa. Consiliul de cercetare medicală din Marea Britanie a devenit, de asemenea, un colaborator cu Wellcome Trust, în special cu privire la inițiativele legate de vaccin. Trustul Wellcome, discutat mai în detaliu mai târziu în acest articol, a fost creat inițial cu finanțare de la Henry Wellcome, care a fondat compania care a devenit ulterior GlaxoSmithKline.
Partenerul lui Hill la Jenner Institute și celălalt co-dezvoltator al vaccinului Oxford COVID-19 este Sarah Gilbert (foto ). De asemenea, Gilbert provine de la Wellcome Trust, unde a fost „director de programe” și este studentă a lui Hill. Împreună, Gilbert și Hill au lucrat pentru a poziționa institutul drept centrul tuturor viitoarelor eforturi de vaccinare întreprinse ca răspuns la pandemiile globale.
Photo credit: Philip Sinden for Harper’s Bazaar
Relocarea Institutului Jenner la Oxford a fost în mare măsură facilitată de Consiliul de Cercetări Medicale, care a donat 1,25 milioane de lire sterline între 2005 și 2006, după ce s-a luat decizia de a înlocui sponsorii originali ai institutului (GlaxoSmithKline, Consiliul de Cercetări Medicale, Departamentul Sănătății) cu Universitatea din Oxford și Institutul pentru sănătatea animalelor, numit acum Institutul Pirbright. Implicarea Pirbright a însemnat că Institutul Jenner relansat a devenit unic în dezvoltarea vaccinurilor atât pentru oameni, cât și pentru animale.
Relansatul Institutul Jenner a ajuns să domine dezvoltarea vaccinurilor finanțate din fonduri publice în Marea Britanie, precum și testarea vaccinurilor produse de cele mai mari companii farmaceutice din lume prin intermediul studiilor clinice și a supravegheat în ultimii ani studii de siguranță proeminente pentru vaccinurile de mare interes media. Unele dintre studiile efectuate de Institutul Jenner atrag ulterior controverse, cum ar fi cele care foloseau sugari din Africa de Sud în 2009, în care au murit șapte sugari.
O investigație efectuată de British Medical Journal a constatat că Institutul Jenner condus de Hill, în cazul Africii de Sud, a indus în eroare părinții cu privire la rezultatele negative și metodele discutabile utilizate în studiile pe animale, precum și faptul că vaccinul era recunoscut ca fiind ineficient. Vaccinul în cauză, un vaccin experimental împotriva tuberculozei dezvoltat în comun de Emergent Biosolutions și Institutul Jenner, a fost eliminat după ce controversatul studiu la sugari a confirmat ceea ce se știa deja, că vaccinul era ineficient. Procesul, finanțat în mare parte de Oxford și de Wellcome Trust, a fost ulterior lăudat ca „istoric” de BBC. Hill, la momentul efectuării studiului, avea o miză financiară personală în vaccin.
Exemple similare de practici riscante și necinstite în studiile de eficacitate și efectele dozelor crescute au determinat experții în vaccinuri să critice vaccinul COVID-19 dezvoltat de Hill și Gilbert. Hill și Gilbert dețin o miză financiară considerabilă în vaccinul Oxford-AstraZeneca COVID-19. În timp ce vaccinul ar avea o eficacitate de peste 90 la sută, acele cifre – adesea citate în rapoartele principale – sunt auto-raportate de către dezvoltatorii și producătorii vaccinului (de exemplu, echipa Oxford și AstraZeneca), ceea ce este semnificativ având în vedere că Hill și alți oameni de știință ai institutului Jenner au fost prinși anterior manipulând rezultatele studiilor pentru a beneficia de pe urmele unui vaccin produs în care aveau interese financiare personale.
Proeminența Institutului Jenner în dezvoltarea și testarea vaccinurilor a venit în mare parte prin rolul de lider suplimentar al lui Hill în rețeaua de vaccinuri din Marea Britanie, care alege ce vaccinuri să se dezvolte, cum să le dezvolte și care firme ar trebui să primească „investiții țintite” de la guvernul britanic. . Rețeaua de vaccinuri joacă, de asemenea, un rol cheie în identificarea „acelor tehnologii de vaccinare care ar putea juca un rol important în viitoarele focare”. Doi dintre principalii susținători ai rețelei de vaccinuri din Marea Britanie sunt Wellcome Trust și GlaxoSmithKline.
În mod surprinzător, rețeaua de vaccinuri a condus multe milioane de lire sterline către Institutul Jenner, condus de Hill, cu proiecte finalizate, inclusiv o platformă de particule asemănătoare virusului „plug and display” pentru vaccinarea cu răspuns rapid. De asemenea, finanțate de Rețeaua de vaccinuri au fost studiile inițiale ale Institutului Jenner privind noile vaccinuri împotriva coronavirusului bazate pe adenovirusul cimpanzeului (în acest caz, MERS), același vector viral utilizat pentru vaccinul Oxford-AstraZeneca. Pe lângă Rețeaua de vaccinuri, Institutul Jenner coordonează, de asemenea, eforturile echivalentului rețelei de vaccinuri a UE, MultiMalVax.
Professor Adrian Hill, the director of the Jenner Institute at the University of Oxford. Photo theage.com.au
Institutul Jenner are, de asemenea, o relație strânsă cu GlaxoSmithKline și biotech-ul italian Okairos, care a fost achiziționat de GlaxoSmithKline în 2014. La scurt timp după ce a fost achiziționat, Okairos și noul său proprietar GlaxoSmithKline, au devenit jucători cheie în impulsul vaccinului experimental Ebola din 2014, un efort care reflectă actuala cursă de dezvoltare a vaccinului COVID-19 în multe moduri cheie. Testele de siguranță grăbite pentru acel vaccin au fost supravegheate de Adrian Hill și Institutul Jenner și finanțate de guvernul britanic și Wellcome Trust. GlaxoSmithKline și Okairos sunt singurele firme reprezentate în Consiliul consultativ științific al Institutului Jenner.
Institutul Jenner împreună cu GlaxoSmithKline-Okairos și un mic biotech francez numit Imaxio dezvoltă un vaccin experimental împotriva malariei din 2015, cu studii umane ale vaccinului anunțat pe 12 decembrie 2020. Aceste studii vor fi efectuate pe peste 4.800 de copii din Africa în 2021, în multe dintre aceleași țări în care grupul de cercetare Hill al Centrului Wellcome pentru Genetica Umană a studiat susceptibilitatea genetică la mai multe boli. „În Africa anul acesta vor muri mult mai mulți oameni din cauza malariei decât vor muri din cauza Covidului”, a declarat Hill recent în ceea ce privește studiile care vor începe în curând.
În prezent, Jenner Institute este finanțat de Jenner Vaccine Foundation, dar documentele fundației menționează în mai multe rânduri un aflux considerabil de bani de la Wellcome Trust Strategic Awards. Un „panou special de revizuire” de la Wellcome Trust a făcut lobby pentru ca Institutul Jenner să solicite „fonduri strategice de bază” suplimentare de la trust după ce a vizitat institutul și și-a evaluat activitatea. Institutul Jenner își încadrează finanțarea de la Wellcome ca fiind orientarea cheie din spatele deciziilor sale de dezvoltare, care sunt luate „pe baza modelului de succes al sprijinului acordat de Wellcome Trust Strategic Award”.
Cu toate acestea, fundația Institutului Jenner nu este singura sursă de venit pentru cercetătorii săi principali. Hill și Gilbert au lucrat la comercializarea multor vaccinuri ale institutului prin propria companie privată, Vaccitech. Deși rapoartele mass-media descriu adesea vaccinul ca fiind un efort comun între AstraZeneca și Universitatea din Oxford, Vaccitech este un factor important în acest parteneriat, dat fiind că vaccinul candidant se bazează pe tehnologia dezvoltată de Hill și Gilbert și deținută de Vaccitech. O privire mai profundă asupra Vaccitech oferă un indiciu cu privire la motivul pentru care numele companiei a fost absent din aproape toate rapoartele mass-media cu privire la vaccinul Oxford-AstraZeneca, întrucât demolează afirmația foarte susținută conform căreia vaccinul este „nonprofit” și este oferit la un cost redus din motive caritabile.
Vaccitech: Motto: Doing Well by Doing “Good”?
Motivul oficial pentru care Sarah Gilbert și Adrian Hill au creat Vaccitech în 2016 conform The Times se datorează faptului că „cercetătorii de la Oxford [sunt] încurajați să formeze companii pentru a-și comercializa munca”. Vaccitech, la fel ca alte laboratoare de cercetare „comercializate”ale Oxford , a fost scoasă din Institutul Jenner prin intermediul brațului de comercializare al universității, Oxford Science Innovations, care este în prezent cel mai mare partener al Vaccitech, cu 46%. Hill și Gilbert mențin o participație de 10% în companie.
Cel mai mare investitor în Oxford Science Innovations și, prin extensie, unul dintre cei mai mari acționari ai companiei Vaccitech, este Braavos Capital, firma de capital de risc concepută în 2019 de Andrew Crawford-Brunt, pentru o lungă perioadă de vreme șeful mondial de tranzacționare a acțiunilor al Deutsche Bank în ramura de la Londra. Prin participarea sa la Oxford Science Innovations, Braavos deține aproximativ 9% din Vaccitech.
Înainte de COVID-19, accentul principal al Vaccitech, în special anul trecut(2019-nm), a fost dezvoltarea unui vaccin universal pentru gripă. Eforturile Vaccitech în acest sens au fost lăudate de Google, care este investitor și în Vaccitech. În același timp, Fundația Bill & Melinda Gates finanțează cercetarea pentru a dezvolta un vaccin universal împotriva gripei, deoarece se pare că domeniul vaccinologiei antigripale nu a fost încă capabil să „proiecteze un vaccin antigripal care să protejeze în general împotriva tulpinilor de gripă care infectează oamenii în fiecare iarnă și a celor din natură care ar putea apărea pentru a declanșa o pandemie perturbatoare și mortală „, potrivit unui raport STAT News de anul trecut. Efortul Fundației Gates a fost inițial în parteneriat cu cofondatorul Google, Larry Page și soția acestuia Lucy.
Pentru a finanța integral Vaccitech-ul lui Hill și Gilbert și, în mod specific, căutarea sa de a dezvolta un vaccin universal împotriva gripei, Oxford Science Innovations a căutat 600 de milioane de lire sterline la „investitori externi”, printre capii de listă aflându-se Wellcome Trust și brațul de capital de risc al Google, Google Ventures. Aceasta înseamnă că Google este pregătit să obțină un profit din vaccinul Oxford-AstraZeneca într-un moment în care platforma sa video YouTube a decis să interzică conținutul legat de vaccinul COVID-19, care aruncă o lumină negativă asupra vaccinurilor COVID-19, inclusiv asupra candidatului Oxford- AstraZeneca. Alți investitori în Vaccitech includ sucursala chineză a Sequoia Capital și compania farmaceutică chineză Fosun Pharma. În plus, guvernul britanic a investit aproximativ 5 milioane de lire sterline în companie și se așteaptă, de asemenea, să obțină rambursarea lor prin vaccinul Oxford-AstraZeneca.
Pagina de start a Vaccitech prezintă cofondatorii companiei, Adrian Hill și Sarah Gilbert. De la vaccitech.co.uk
Informațiile cu privire la motivul profitului din spatele vaccinului Oxford-AstraZeneca au fost confuze din cauza promovării intensive din partea presei conform căreia Hill și Gilbert nu vor colecta redevențe din vânzarea vaccinului și că AstraZeneca nu obține profit din vaccin. Cu toate acestea, acest lucru este valabil doar până când pandemia este declarată „oficial” terminată, iar virusul este etichetat ca o afecțiune persistentă sau sezonieră care va necesita administrarea în masă a vaccinurilor COVID-19 la intervale regulate și, eventual, anual. Sky News a raportat că determinarea momentului în care se termină pandemia „se va baza pe opiniile unor serii de organisme independente [nespecificate]”. În acel moment, atât Vaccitech, cât și Oxford vor obține redevențe din vânzările de vaccinuri ale AstraZeneca.
Cei legați de vaccin au fost în centrul promovării ideii că vaccinul COVID-19 va deveni în curând o afacere anuală. De exemplu, la începutul lunii mai, John Bell – profesor la Oxford și „arhitect” al parteneriatului Oxford-AstraZeneca – a declarat pentru NBC News: „Bănuiesc că este posibil să avem nevoie de vaccinări relativ regulate împotriva coronavirusurilor și în viitor”, adăugând că vaccinul va fi probabil necesar în fiecare an ca și vaccinul antigripal. NBC News nu a remarcat însă faptul că vaccinul Oxford-AstraZeneca în care este implicat Bell va aduce beneficii financiare semnificative celor implicați dacă acest lucru se va întâmpla.
Mai recent, Bell a declarat pentru The Week că, „în cazul în care se va dovedi că va exista o piață pentru vaccinările regulate împotriva coronavirusului în viitor, mai sunt câțiva bani de făcut”.Aceste declarații au fost repetate de CEO-ul Astra-Zeneca, Pascal Soriot , care a declarat către Bloomberg luna trecută că compania va reuși să obțină un „profit rezonabil” odată ce pandemia va fi declarată drept terminată și COVID-19 va fi considerată o boală sezonieră care necesită vaccinări regulate. În această privință, CEO-ul Vaccitech, Bill Enright, a declarat că investitorii Vaccitech vor primi o „mare parte din redevențele ce se cuvin în urma unui vaccin de succes, precum și plăți„ de referință ”, dacă și când pandemia este declarată terminată și vaccinurile COVID-19 devin un eveniment sezonier.
Vaccitech, în special, pare destul de sigur că această posibilitate ar trebui să devină realitate. Pentru toate iterațiile ulterioare ale vaccinului Oxford-AstraZeneca, Vaccitech va dobândi un procent mult mai mare de drepturi la vaccin, drepturi pe care le împarte în prezent cu Oxford pentru prima iterație. Sky News a menționat că tehnologia deținută de Vaccitech „ar putea conduce la doua generație de vaccinuri COVID-19” și că „a primit [deja] finanțare publică de 2,3 milioane de lire sterline pentru a o dezvolta”.
Oficialii guvernamentali americani precum Anthony Fauci au semnalat, de asemenea, că vaccinul COVID-19 va necesita injectări anuale. În special, guvernul, prin BARDA al Health and Human Service, a investit peste 1 miliard de dolari în dezvoltarea vaccinului Oxford-AstraZeneca. În plus față de oficialii guvernamentali, mai multe rapoarte publicate recent în mass-media au susținut că consensul „experților” „pare a fi înclinat spre un vaccin anual precum vaccinul antigripal” în ceea ce privește vaccinul COVID-19. De exemplu, Charles Chiu, profesor de boli infecțioase la Universitatea din California – San Francisco, a spus recent la Salon.com: „Acest lucru poate ajunge să fie un vaccin care nu este o singură dată sau nici chiar de două ori. . . poate ajunge să fie ceea ce numim fie un vaccin sezonier, fie un vaccin care trebuie administrat la fiecare doi ani. ”
Astfel de indicii despre un vaccin anual COVID-19 începând cu 2021 au devenit recent obișnuite, ele venind chiar de la producătorii de vaccin COVID-19. De exemplu, pe 13 decembrie(2020-nm), CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, a fost citat de Telegraph spunând: „Cât durează această protecție [a vaccinului] este ceva ce nu știm. . . Cred că este un scenariu probabil că vom avea nevoie de vaccinări periodice. ” De asemenea, Pfizer a emis recent o declarație care menționează că „nu știm cum se va schimba virusul și, de asemenea, nu știm cât de durabil va fi efectul protector al oricărei vaccinări”, adăugând că vaccinul său ar fi potrivit „pentru administrare sub formă de focuri de rapel ”în cazul în care vaccinul induce un răspuns imun doar pentru câteva luni.
Apoi, marțea trecută (23.02.2021-nm), Moderna a lansat informații care sugerează că imunitatea față de vaccinul său COVID-19 va dura doar câteva luni, Forbes scriind că „durata anticorpilor neutralizanți din vaccinul Moderna va fi relativ scurtă, potențial mai mică de un an”. un rezultat care ar favoriza impulsul pentru o injectare anuală COVID-19. Dezvoltatorul vaccinului Pfizer COVID-19, Ugur Sahin de la BioNTech, a mai declarat marți că „virusul va rămâne cu noi în următorii 10 ani. . . . Trebuie să ne obișnuim cu faptul că vor exista mai multe focare. ” El a adăugat mai târziu că „dacă virusul devine mai eficient. . . s-ar putea să avem nevoie de o absorbție mai mare a vaccinului pentru ca viața să revină la normal”, ceea ce înseamnă că aceste focare regulate pe care le prevede să apară în următorii zece ani ar fi corelate cu administrarea crescută a vaccinului.
Citatele de la dezvoltatorii vaccinului Oxford-AstraZeneca indică, de asemenea, un viitor dominat de pandemie și dorința ca criza să fie prelungită, astfel încât vaccinul să fie distribuit pe scară largă. Gilbert a declarat pentru UK Independent în august că el crede că COVID-19 este doar începutul și că pandemiile de tip COVID vor deveni mai frecvente în viitorul apropiat. Echipa de vaccinuri a Institutului Jenner pare atât de hotărâtă să creeze vaccinul COVID încât, în iunie, Hill a fost citat de Washington Post afirmând că dorește ca pandemia să rămână în jur nostru, spunând: „Suntem în poziția bizară de a dori ca COVID-ul să mai stea, măcar o vreme. Dar cazurile scad. ” El a mai declarat că echipa sa se află într-o „cursă împotriva dispariției virusului”.
Odată ce dezvoltatorii de vaccinuri, „experții medicali”, oficialii guvernamentali și directorii executivi ai marilor producători de vaccinuri, sunt toți de acord că un vaccin sezonier COVID-19 este un rezultat din ce în ce mai probabil, merită să luăm în considerare un posibil motiv ulterior privind modelul inițial „nonprofit”. fiind folosit de Institutul Jenner / Vaccitech și AstraZeneca pentru vaccinul lor comun COVID-19
Având în vedere că ghidurile de vaccinare din mai multe țări prevăd că fiecare doză de vaccin multidoză COVID-19 trebuie să fie produsă de același producător ca și dozele anterioare, implicația este că, în cazul unei variante periodice de vaccin COVID-19, cei care au primit vaccinul Oxford-AstraZeneca vor fi probabil condiționați să primească aceeași „marcă” de vaccin sezonieră. Cu alte cuvinte, cei care au primit inițial vaccinul Oxford-AstraZeneca vor fi probabil obligați, nu doar să primească o a doua doză din aceeași „marcă”, ci să primească în continuare aceeași „marcă” de vaccin în fiecare an. De remarcat faptul că nu au fost încă efectuate studii de interacțiune cu privire la interacțiunile dintre vaccinurile COVID-19 și alte medicamente, precum și alte vaccinuri.
Dacă vaccinarea va deveni sezonieră sau anuală , ar trebui cu siguranță ca echipa Oxford-Vaccitech-AstraZeneca să dorească ca vaccinul lor să fie cel mai utilizat în primul an pentru a-și garanta cea mai mare piață pentru vaccinurile anuale COVID-19. Acesta ar putea fi un posibil motiv din spatele eforturilor parteneriatului Oxford-AstraZeneca „de a furniza întregii lumi vaccinul Oxford” și de a furniza vaccinul „celor mai vulnerabile grupuri la COVID-19”. Acest vaccin a fost cumpărat deja, chiar înainte de aprobarea reglementărilor, de către guvernele din întreaga lume, inclusiv în Europa, America de Nord, Australia și majoritatea țărilor din America Latină.
The Wellcome Trust
Adrian Hill ocupă în prezent o funcție de vârf la Centrul pentru Genomică Umană al Wellcome Trust. Wellcome Trust este o organizație de caritate științifică cu sediul la Londra, înființată în 1936 cu fonduri de la magnatul farmaceutic Henry Wellcome. După cum s-a menționat anterior, Wellcome a fondat compania farmaceutică care a devenit în cele din urmă gigantul industriei, GlaxoSmithKline. Astăzi, Wellcome Trust are o dotare de 25,9 miliarde de dolari și se angajează în eforturi filantropice, inclusiv finanțarea studiilor clinice și a cercetării.
Hill este strâns legat de Wellcome de zeci de ani. În 1994, a participat la înființarea Wellcome Center for Human Genetics și a fost distins cu o bursă Wellcome Trust Principal Research Fellowship în anul următor. A devenit profesor de genetică umană la Wellcome în 1996.
Site-ul web al Wellcome Center for Human Genetics se laudă cu cartografierea genetică pe scară largă pe care au efectuat-o în Africa. Centrul publică, de asemenea, lucrări care explorează dispozițiile genetice în ceea ce privește fertilitatea masculină și „succesul reproductiv”. Intersectările dintre rase și gene sunt importante în activitatea centrului, întrucât un întreg grup de lucru din centru, Myers Group, este dedicat cartografierii „impacturilor genetice ale perioadelor de migrație”. De asemenea, centrul a finanțat o lucrare care susținea că atâta timp cât eugenia nu este coercitivă, este o inițiativă politică acceptabilă. Lucrarea întreabă: „Faptul că o acțiune sau o politică este un caz de eugenie este neapărat un motiv pentru a nu o face?” Potrivit paginii lui Hill de pe site-ul Wellcome Trust, rasa și genetica au jucat de mult timp un rol central în abordarea sa științifică,iar grupul său se concentrează în prezent pe rolul pe care îl joacă genetica în populațiile africane în ceea ce privește susceptibilitatea la boli infecțioase specifice.
De o îngrijorare și mai mare, este faptul că anul trecut Science Mag a raportat că Wellcome a fost acuzat atât de un denunțător, cât și de Universitatea Cape Town din Africa de Sud de exploatarea ilegală a sute de africani prin „comercializarea unui cip genetic fără acorduri legale adecvate și fără acordul sutelor de oamenii africani al căror ADN donat a fost folosit pentru a dezvolta cipul. ” Jantina de Vries, bioeticiană la Universitatea Cape Town din Africa de Sud, a declarat jurnalului că este „clar lipsit de etică”. De la controversă încoace, alte instituții și popoare africane, precum poporul indigen Nama din Namibia, au cerut ca Wellcome să returneze ADN-ul pe care l-a colectat.
Centrul Wellcome cofinanțează în mod regulat cercetarea și dezvoltarea vaccinurilor și a metodelor de control a nașterilor cu Fundația Gates, o fundație care se implică activ și recunoscut în controlul populației și al reproducerii în Africa și Asia de Sud, printre altele, prioritate având distribuția pe scară largă a produselor injectabile pe termen lung -contraceptive reversibile cu acțiune (LARC). Wellcome Trust a finanțat, de asemenea, în mod direct studii care au încercat să dezvolte metode de „îmbunătățire a absorbției” LARC-urilor în locuri precum Rwanda rurală.
După cum a scris cercetătorul Jacob Levich în Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, LARC le oferă femeilor din Sudul Global „cea mai rea alegere posibilă în afara sterilizării efective”. Unele LARC pot face femeile infertile până la cinci ani și, după cum susține Levich, „lasă mult mai mult control în mâinile furnizorilor și mai puțin în mâinile femeilor decât prezervativele, contraceptivele orale sau metodele tradiționale”.
Un exemplu este Norplant, un implant contraceptiv fabricat de Schering (acum Bayer) care poate preveni sarcina până la cinci ani. A fost scos de pe piața SUA în 2002 după ce peste cincizeci de mii de femei au intentat procese împotriva companiei și a medicilor care au prescris-o. Șaptezeci dintre aceste acțiune de grup în instanță au fost legate de efecte secundare, cum ar fi depresia, greața extremă, căderea părului scalpului, chisturile ovariene, migrenele și sângerările excesive.
Ușor modificat și redenumit Jadelle, drogul periculos a fost promovat în Africa de Fundația Gates în colaborare cu USAID și EngenderHealth. Denumită anterior Liga de sterilizare pentru îmbunătățirea umană, misiunea inițială a EngenderHealth, inspirată de eugenie rasială, a fost „îmbunătățirea stocului biologic al rasei umane”. Jadelle nu este aprobat de FDA pentru utilizare în Statele Unite.
Un alt LARC cu scandal este Depo-Provera de la Pfizer, un contraceptiv injectabil utilizat în mai multe țări africane și asiatice. Fundația Gates și USAID au colaborat pentru finanțarea distribuției acestui medicament și introducerea acestuia în sistemele de îngrijire a sănătății din țări precum Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Niger, Senegal, Bangladesh și India.
Andrew Pollard, directorul Oxford Vaccine Group, unde este și sediul Hill’s Jenner Institute, este legat de Fundația Gates. Angajatorul său, Universitatea din Oxford, a primit 11 milioane de dolari pentru cercetarea dezvoltării vaccinurilor de la fundație în ultimii trei ani și 208 milioane de dolari în subvenții în ultimul deceniu. În 2016, Fundația Gates a acordat 36 de milioane de dolari unei echipe de cercetători condusă de Pollard pentru dezvoltarea vaccinului. În plus, laboratorul privat al lui Pollard este finanțat de Fundația Gates. Având în vedere acest lucru, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că Global Alliance for Vaccine Initiative (GAVI), un parteneriat public-privat fondat și finanțat în prezent de Fundația Bill & Melinda Gates, intenționează să distribuie vaccinul Oxford-AstraZeneca COVID-19 la țărilor cu un nivel scăzut de venituri, predominant africane și asiatice, după aprobare.
Institutul Galton: Eugenie pentru secolul XXI
Atât Wellcome Trust, cât și Adrian Hill împărtășesc o relație strânsă cu cea mai infamă societate de eugenie din Europa, British Eugenics Society. Societatea Eugenică a fost redenumită Institutul Galton în 1989, un nume care aduce un omagiu lui Sir Francis Galton, așa-numitul tată al eugeniei, domeniu pe care el l-a descris adesea drept „știința îmbunătățirii stocului rasial”.
În cazul Wellcome Trust, biblioteca Trustului este gardianul arhivelor istorice ale Eugenics Society. Când Wellcome Trust și-a înființat pentru prima dată Centrul de Arhivă Medicală Contemporană, prima arhivă organizațională pe care a încercat să o achiziționeze a fost în mod vădit cea a Eugenics Society – Galton Institute. Site-ul web al Wellcome descrie scopul inițial al Societății Eugenice ca fiind „creșterea înțelegerii publice asupra eredității și influențarea părinților în Marea Britanie, cu scopul îmbunătățirii biologice a națiunii și atenuarea poverilor considerate a fi impuse societății de către cei„ improprii ”genetic.” De asemenea, afirmă că interesele membrilor societății „au variat de la biologia eredității, un subiect care s-a dezvoltat rapid în prima jumătate a secolului XX, până la furnizarea de metode de control al nașterilor, inseminare artificială, statistici,educație sexuală și alocații familiale. ” Lesley Hall, arhivistul principal al lui Wellcome, s-a referit la Francis Galton, un eugenicist rasist, ca fiind un„eminent polienciclopedic de la sfârșitul secolului al XIX-lea” în discuția sa despre arhiva Eugenics Society de la Wellcome.
Câteva funcții de conducere de la fosta Societate Britanică de Eugenie, acum Institutul Galton, includ persoane care au lucrat inițial la Wellcome Trust, inclusiv președintele Institutului Galton, Turi King. Elena Bochukova, actual membru al Consiliului Galton și conferențiar Galton, a lucrat anterior sub conducerea lui Adrian Hill la Wellcome Trust Center for Human Genetics. Cercetătorul principal în genetică al Institutului Galton, Jess Buxton, a fost anterior „cercetător în genetică” la Wellcome Trust și apoi a continuat să efectueze cercetări independente finanțate de Wellcome. Cercetările sale, care sunt în special orientate spre rasă, includ crearea primei hărți de secvențe genetice a unui nativ nigerian. Mai mult, Adrian Hill însuși a vorbit la Eugenics Society – Galton Institute la sărbătorirea a 100 de ani, în 2008.
Institutul Galton publică ceea ce ei numesc acum Galton Review, intitulat anterior Eugenics Review, unde diferiți membri ai autoproclamatei „societăți învățate” publică lucrări axate pe problemele populației, genetică, biologie evolutivă și fertilitate.
O privire asupra primelor ediții ale Eugenics Review dă o lumină asupra ambițiilor originale ale lui Galton. În numărul din 1955 intitulat „Imigrația persoanelor colorate”, un autor se întreabă: „Ce va deveni caracterul nostru național, buna manopera etc. în decursul câtorva decenii dacă această imigrație de negri și negrese continuă fără control?” Articolul se încheie cu un apel adresat cititorilor să scrie reprezentanților lor parlamentari și să-i îndemne că, având în vedere „îmbunătățirea sau deteriorarea rasială”, trebuie să se facă urgent ceva pentru a „verifica fluxul actual de africani și alți negri”.
Un număr al revistei Eugenics Review din 1961, intitulat „Criza iminentă”, susține că funcția viitoarei conferințe a institutului este „de a onora pe Margaret Sanger” și descrie criza populației drept „cantitatea care amenință calitatea”.
Sanger, cunoscută drept „pionierul mișcării americane de control al nașterilor”, a fost un avocat ferm pentru promovarea „îmbunătățirii rasiale” și arhitectul cheie al Proiectului Negro, despre care a afirmat că „a fost înființat în beneficiul oamenilor de culoare”. Dar, în calitate de colegă de etică medicală de la Harvard Medical School, Harriet Washington, susține în cartea sa Medical Apartheid, „The Black Project a căutat să găsească cel mai bun mod de a reduce populația neagră prin promovarea directorilor eugenici”. Sanger a fost membru american al Societății Britanice de Eugenie.
Un alt membru timpuriu al Institutului Galton a fost John Harvey Kellogg, om de afaceri proeminent și eugenicist. Kellogg a fondat Race Betterment Foundation și a susținut că imigranții și non-albii ar deteriora fondul de gene americane. Un alt exemplu este Charles Davenport, un om de știință cunoscut pentru eforturile sale de cercetare colaborativă cu eugeniștii din Germania nazistă și contribuțiile sale la politica rasială brutală a Germaniei naziste, care a fost vicepreședinte al Institutului Galton în 1931.
Un alt membru mai recent al Institutului Galton a fost David Weatherall, după care este numit Institutul Weatherall de Medicină Moleculară din Oxford. Weatherall a fost membru al Institutului Galton când acesta era încă numit Eugenics Society și a rămas membru până la moartea sa în 2018. Weatherall, care a fost învestit „Sir” de monarhul britanic în 1987 pentru contribuțiile sale la știință, s-a adresat Institutului Galton în numeroase ocazii și a susținut o conferință despre genetică la institut în 2014, din care nu este disponibilă nicio transcriere sau videoclip. În calitate de profesor la Oxford, Weatherall a fost consilierul doctoral al lui Adrian Hill și, în cele din urmă, șeful său, când Hill a început să lucreze la Institutul Weatherall, conducând cercetări imunogene în Africa. Un element cheie al Institutului de Medicină Moleculară Weatherall de la înființarea sa este Walter Bodmer,un fost președinte al Institutului Galton.
În timp ce Institutul Galton a încercat să se distanțeze de trecutul său de promovare a eugeniei rasiale prin eforturi de relații publice la nivel de suprafață, nu i-a oprit pe membrii familiei infamului rasist să obțină funcții de conducere la institut. Profesor emerit de genetică moleculară la Institutul Galton și unul dintre ofițerii săi este nimeni altul decât David J. Galton, a cărui cercetare include Eugenica: Viitorul vieții umane în secolul XXI. David Galton a scris că Proiectul de cartografiere a genomului uman, visat inițial de fostul președinte al lui Galton, Walter Bodmer, „a crescut enorm. . . domeniul eugeniei. . . datorită dezvoltării unei tehnologii foarte puternice pentru manipularea ADN-ului. ”
Această nouă „definiție mai largă a eugeniei”, a spus Galton, „ar acoperi metodele de reglementare a numărului populației, precum și îmbunătățirea calității genomului prin inseminarea artificială selectivă de către donator, terapia genică sau manipularea genelor celulelor germinale”. În extinderea acestei noi definiții, Galton este neutru în ceea ce privește aplicarea „dacă unele metode ar trebui să fie făcute obligatorii din partea statului sau să fie lăsate în întregime la alegerea personală a individului”.
Cine primește cele mai sigure vaccinuri?
Având în vedere gradul în care jucătorii și instituțiile din spatele vaccinului Oxford-AstraZeneca (inclusiv dezvoltatorul principal) sunt legați și conectați la instituții care au contribuit la creșterea și perpetuarea eugeniei rasiale, este îngrijorător faptul că acest vaccin particular este prezentat de oamenii de știință și mass-media deopotrivă ca vaccin COVID-19 pentru săraci și Sudul Global.
Vaccinul Oxford-AstraZeneca se vinde la o fracțiune din costul concurenților săi de vaccin COVID-19 – adică costă între 3 și 5 dolari pe doză. Moderna și Pfizer costă între 25 și 37 de dolari și, respectiv, 20 de dolari pe doză. După cum a raportat recent CNN, vaccinul Oxford-AstraZeneca va fi „mult mai ușor de transportat și distribuit în țările în curs de dezvoltare decât rivalii săi”, dintre care mai multe necesită lanțuri de aprovizionare cu sisteme de producere a frigului complicate și costisitoare. Când Fundația Thomson Reuters a întrebat mai mulți experți care vaccin COVID-19 ar putea „ajunge la cel mai sărac în cel mai scurt timp”, toți și-au declarat preferința pentru candidatul Oxford-AstraZeneca.
Intervine, de asemenea, faptul că o serie de probleme de siguranță s-au învârtit în jurul vaccinului. Recent, pe 21 noiembrie, un participant la studiul clinic al AstraZeneca,în vârstă de patruzeci de ani, care locuiește în India, a trimis o notificare legală la Serum Institute of India, susținând că vaccinul l-a determinat să dezvolte neuroencefalopatie acută sau mai pe înțeles leziuni cerebrale. În comunicare, participantul a spus că „trebuie să fie despăgubit cel puțin pentru toate necazurile pe care el și familia sa le-au suferit și le vor suferi în viitor”.
Ca răspuns, Institutul Serum a susținut că complicațiile medicale ale participantului nu au legătură cu studiul vaccinului și a spus că va întreprinde „acțiuni legale” împotriva participantului afectat la creier pentru afectarea reputației companiei, solicitând daune mai mari de 13 milioane de dolari. „Este pentru prima dată când am auzit vreodată de un sponsor care amenință un participant la proces”, a declarat Amar Jesani, editorul Indian Journal of Medical Ethics, despre incident. Serum Institute a primit cel puțin 18,6 milioane de dolari de la Fundația Bill & Melinda Gates și are un acord cu AstraZeneca pentru fabricarea unui miliard de doze de vaccin.
Nici alți producători aleși de Oxford-AstraZeneca pentru a-și produce vaccinul nu sunt, de asemenea, străini de controverse. De exemplu, partenerul lor de producție din China, Shenzhen Kangtai Biological Products, a fost în centrul controverselor de ani de zile, mai ales după ce șaptesprezece sugari au murit din cauza vaccinului său împotriva hepatitei B în 2013. New York Times l-a citat pe Yanzhong Huang, un membru senior responsabil cu sănătatea globală Consiliul pentru Relații Externe (CFR), spunând: „Imaginați-vă că dacă se raportează din nou un scandal similar în China. . . . Nu va submina doar încrederea companiei care produce vaccinul, ci va afecta și reputația AstraZeneca în sine și a vaccinului acestora. ”
Într-un alt exemplu, partenerul de producție ales pentru a produce vaccinul în SUA este compania, aflată în plin scandal legat de atacurile antrax din 2001, Emergent Biosolutions. Biosolutions Emergent, cunoscută anterior sub numele de BioPort, care are o lungă experiență în vânzarea și comercializarea cu bună știință a produselor care nu au fost niciodată testate pentru siguranță și eficacitate, inclusiv vaccinul antrax BioThrax și produsul său de bioapărare Trobigard. Actualul șef al controlului calității pentru laboratorul de producție Emergent Biosolutions din SUA nu are nicio expertiză în industria farmaceutică dar este în schimb un fost oficial de rang înalt al serviciilor de informații militare care a activat în Irak, Afganistan și nu numai.
Problemele ridicate de decizia lor de a colabora cu producători cu antecedente întunecate în materie de probleme de siguranță a produselor sunt agravate de reacțiile adverse raportate în studiile Oxford-AstraZeneca, precum și de modalitățile în care au fost efectuate aceste studii. În septembrie, AstraZeneca a fost forțată să întrerupă studiul experimental cu vaccin COVID-19 după ce o femeie din Marea Britanie a dezvoltat o „reacție gravă suspectată” despre care New York Times a scris că este în concordanță cu mielita transversă. TM este o tulburare neurologică caracterizată prin inflamația măduvei spinării, un element major al sistemului nervos central. De multe ori are ca urmare slăbiciunea membrelor, probleme de golire a vezicii urinare și paralizie. Pacienții pot deveni grav invalizi și în prezent nu există un tratament eficient.
Îngrijorarea cu privire la asocierea dintre TM și vaccinuri este bine stabilită. O revizuire a studiilor de caz publicate în 2009 a documentat treizeci și șapte de cazuri de TM asociate cu diferite vaccinuri, inclusiv cele pentru hepatita B, rujeolă-oreion-rubeolă, difterie, pertussis, tetanos, survenite la sugari, copii și adulți. Cercetătorii din Israel au remarcat: „Asocierile diferitelor vaccinuri cu un singur fenomen autoimun fac aluzie la ideea că un numitor comun al acestor vaccinuri, cum ar fi un adjuvant, ar putea declanșa acest sindrom”. Chiar și articolul din New York Times cu privire la pauza procesului AstraZeneca notează „speculațiile” din trecut că vaccinurile ar putea declanșa TM.
În iulie, un participant la studiul Oxford-AstraZeneca a dezvoltat simptome ale TM, iar studiul vaccinului a fost întrerupt în acel moment. Un „grup independent” a ajuns la concluzia că boala nu are legătură cu vaccinul, iar studiul a continuat. Totuși, așa cum a declarat Nikolai Petrovsky de la Universitatea Flinders pentru Australian Broadcasting Corporation, aceste grupuri sunt formate în mod obișnuit din „biostatisticieni și, de asemenea, reprezentanți medicali ai companiei de medicamente sponsor care conduce procesul”. Apoi, în octombrie, un participant la studiu în Brazilia a murit, deși în acest caz, AstraZeneca a sugerat că persoana face parte din grupul de control și, prin urmare, nu a primit vaccinul COVID-19.
Potrivit Forbes, vaccinul AstraZeneca a fost ineficient pentru a opri răspândirea coronavirusului în studiile pe animale. Toate cele șase maimuțe injectate cu vaccinul AstraZeneca COVID-19 s-au infectat cu boala după ce au fost inoculate. Toate maimuțele au fost ucise, ceea ce înseamnă că va rămâne necunoscut dacă acele maimuțe au suferit alte efecte adverse.
Un alt motiv de îngrijorare este că administratorii studiului au injectat grupului de control al studiului (atât pentru studiile pe oameni, cât și pe animale) Pfizer Nimenrix, un vaccin împotriva meningitei, în loc de o soluție salină, care este considerată standardul de aur pentru controale, deoarece cercetătorii pot fi siguri că soluția salină nu va provoca reacții adverse. Utilizarea vaccinului împotriva meningitei Pfizer ca placebo de control permite AstraZeneca să minimalizeze orice reacție adversă din grupul său de vaccin COVID-19, arătând că și grupul de control a suferit reacții adverse. „Vaccinul împotriva meningitei din studiul AstraZeneca este ceea ce aș numi„ fauxcebo ”, un control fals al cărui scop real este de a disimula sau ascunde injuriile din grupul de vaccinuri”, a declarat Mary Holland, consilier general al Children’s Health Defense.
Eugenia sub alt nume
În ciuda acestor probleme de siguranță și a scandalurilor studiilor clinice, aproape 160 de țări au achiziționat vaccinul Oxford-AstraZeneca, iar acum rapoartele sugerează că India, țara cu cea de-a doua cea mai mare populație de pe pământ, va aproba acest vaccin până săptămâna viitoare.
Așa cum este documentat aici, în timp ce vaccinul poate fi anunțat drept „vital pentru țările cu venituri mai mici”, proiectul Oxford-AstraZeneca nu este o simplă acțiune filantropică. Nu numai că există un motiv semnificativ, profitul, în spatele vaccinului, dar legătura cercetătorului său principal cu British Eugenics Society adaugă un alt nivel de control justificat.
Pentru cei care citesc povești despre eugeniști, este obișnuit să respingă o astfel de activitate ca fiind de domeniul „teoriilor conspirației”. Cu toate acestea, este de netăgăduit că mai mulți indivizi și instituții proeminente care rămân active astăzi au legături clare cu gândirea eugenistică care nu era atât de tabu cu doar câteva decenii în urmă. Din păcate, acest lucru este valabil și pentru persoanele și instituțiile asociate cu vaccinul Oxford-AstraZeneca COVID, care, după cum este demonstrat în acest articol, se scufundă în studiile științei raselor și controlului populației – în primul rând în Africa – în timp ce lucrează îndeaproape cu instituțiile care au și legături de lungă durată cu cea mai gravă mișcare de eugenie.
Mai mult, există planuri în vigoare pentru exercitarea a ceea ce ar putea fi descris în mod rezonabil ca o constrângere economică pentru a-i presa pe oameni să se „vaccineze voluntar”. O astfel de constrângere va fi evident mai eficientă pentru comunitățile sărace și pentru muncitori, ceea ce înseamnă că și comunitățile de culoare vor fi afectate în mod disproporționat.
Având în vedere aceste fapte și argumentul pentru examinarea siguranței opțiunii de vaccinare „la prețuri accesibile” de la Oxford-AstraZeneca, prezentată mai sus, orice prejudiciu cauzat de politica de alocare a vaccinurilor în SUA și dincolo este foarte probabil să afecteze în mod disproporționat comunitățile sărace, în special comunitățile de culoare.
Ca atare, publicul ar trebui să ia toate afirmațiile politicii de lansare a vaccinurilor cu precauție, chiar și atunci când acestea sunt îmbrăcate într-un limbaj de implicare, dreptate rasială și protejare a sănătății publice. Așa cum a spus cofondatorul Societății Americane de Eugenie (denumită ulterior Societatea pentru Studiul Biologiei Sociale) Frederick Osborn în 1968, „obiectivele eugenice vor fi cel mai probabil atinse sub un alt nume decât eugenie”.
Personal, citind acest articol am înțeles mai bine de ce OMS nu a declarat China drept locul de proveniență al pandemiei, de ce domnul Rafila preferă să se vaccineze cu AstraZeneca și de ce domnul Gheorghiță vrea să-l dea la toată lumea, indiferent de vârstă. Singurul lucru pe care nu-l știu este câți bani primesc aceștia și toți doctorii care apar pe la tv sau pe site-urile de socializare. Presupun însă că nu prea mulți pentru că politicienii noștri au faima de prostituate cu tarif scăzut. Cugetați de mai multe ori înainte de a face pasul decisiv, oricare ar fi sensul în care vă îndreptați. Nu cred că un concediu peste granițe, o plimbare la mall sau mersul la un spectacol, chestii neesențiale și care ar putea fi ultimele pe care le mai faceți, sunt mai importante decât sănătatea sau viața însăși. Cum la fel nu cred că toate aceste lucruri efemere pot fi mai importante decât viitorul și viața copiilor și nepoților noștri. Egoismul este o trăsătură specifică omului dar cred că a sosit momentul să o eliminăm și să dăm dovadă de mai multă înțelepciune și tărie de caracter. Nu spun să nu vă vaccinați dacă asta este convingerea voastră dar nu-i forțați pe alții să o facă. Dacă doriți să vă vaccinați faceți-o întîi voi și așteptați câteva luni să vedeți ce se întâmplă și după aia vaccinați-vă copiii și nepoții. Dați dovadă de spirit de sacrificiu măcar pentru familiile voastre. Celor care nu vor să se vaccineze le recomand să se pregătească pentru o lungă perioadă de prigoană și neajunsuri. Depinde ce își dorește fiecare. Cred că a sosit vremea cernerii și neghina e multă. Dumnezeu să ne ajute dându-ne gândul cel bun!
Mucenicul's Blog 