PREGĂTIȚI-VĂ! VIN VREMURI FOARTE CĂCĂCIOASE: SRI cumpără hârtie igienică de peste 2 milioane de lei

 

SRI cumpără hârtie igienică de peste 2 milioane de lei. Furnizorul, o firmă cu un singur angajat

Am fost pe Marte la fel cum am fost pe Lună?! (Video)

OMUL care a vândut Ucraina

Volodimir Zelenski este actualul președinte al Ucrainei. El a fost ales printr-o victorie zdrobitoare în 2019 pe baza promisiunii de a atenua tensiunile cu Rusia și de a rezolva criza din republicile separatiste din estul Ucrainei. El nu a făcut nicio încercare pentru a se ține de cuvânt în niciuna dintre aceste chestiuni. În schimb, el a exacerbat foarte mult criza internă din Ucraina, provocând în același timp fără încetare Rusia. Zelensky a avut numeroase ocazii de a aplana lucrurile cu Moscova și de a preveni izbucnirea ostilităților. În schimb, el a înrăutățit în mod constant situația, urmând orbește directivele Washingtonului.

Zelensky a fost adulat în Occident și lăudat pentru curajul său personal. Dar, practic, el nu a reușit să restabilească unitatea națională sau să pună în aplicare acordul de pace crucial care reprezintă singura cale de reconciliere. Președintelui ucrainean nu-i place așa-numitul Protocol de la Minsk și a refuzat să îndeplinească cerințele sale de bază. Ca urmare, războiul fratricid, cu încărcătură etnică, care a cuprins Ucraina în ultimii 8 ani, continuă și în prezent, fără a se întrevedea un sfârșit. Președintele Vladimir Putin s-a referit la încăpățânarea lui Zelenski într-un discurs recent rostit la Kremlin. El a spus:

„La evenimentul de ieri… conducerea ucraineană a declarat public că nu va respecta aceste acorduri. Nu au de gând să le respecte. Ei bine, ce altceva puteți spune despre asta?”. (Vladimir Putin

Majoritatea americanilor nu realizează că respingerea Minskului de către Zelensky a fost picătura care a umplut paharul. Oficialii ruși lucraseră timp de 8 ani asupra Minskului pentru a stabili termeni care să fie agreabili pentru toate părțile. Apoi – în al unsprezecelea ceas – Zelensky a pus capăt înțelegerii cu un gest din mână. De ce? Cine i-a spus lui Zelensky să renunțe la acord? Washingtonul?

Bineînțeles că da.

Și de ce Zelensky a desfășurat 60.000 de trupe de luptă în zona aflată imediat după linia de contact (în estul Ucrainei), unde puteau lansa obuze mortale în orașele și satele etnicilor ruși care locuiau acolo? În mod clar, mesajul pe care acest lucru l-a transmis oamenilor a fost că o invazie era iminentă și că ar trebui fie să fugă imediat din casele lor, fie să se adăpostească în pivnițe. Ce obiectiv a sperat Zelensky să atingă forțându-i pe acești oameni să se înghesuie în casele lor, temându-se pentru viața lor? Și ce mesaj intenționa el să trimită Moscovei, ai cărei lideri priveau cu groază absolută aceste evenimente?

Știa el că acțiunile sale vor declanșa alarma în Rusia, forțându-l pe Putin să-și cheme armata și să o pregătească pentru o posibilă invazie pentru a-și proteja poporul de ceea ce părea a fi o operațiune masivă de epurare etnică?

A făcut-o.

Așadar, în ce măsură sunt aceste acțiuni în concordanță cu promisiunile electorale ale lui Zelenski de a restabili unitatea națională și de a rezolva pașnic problemele Ucrainei cu Rusia?

Nu sunt deloc compatibile, sunt opuse. De fapt, Zelenski pare să opereze după un scenariu complet diferit. Să luăm, de exemplu, refuzul său total de a aborda preocupările minime ale Rusiei în materie de securitate. Știa Zelenski că Putin a spus în repetate rânduri că apartenența Ucrainei la NATO a fost o „linie roșie” pentru Rusia? Știa el că Putin a repetat același lucru din nou și din nou din 2014? Știa el că Putin a avertizat că, dacă Ucraina va face pași pentru a adera la NATO, Rusia va fi obligată să ia măsuri „tehnico-militare” pentru a-și asigura propria securitate? Știe Zelensky că NATO este o Alianță controlată de Washington care s-a implicat în numeroase acte de agresiune împotriva altor state suverane. Iată o scurtă listă a realizărilor NATO:

1.Distrugerea Iugoslaviei
2.Distrugerea Afganistanului
3.Distrugerea Libiei
4.Distrugerea Irakului
5.Distrugerea Siriei

Știe Zelensky că NATO este în mod deschis ostilă Rusiei și consideră Rusia o amenințare serioasă la adresa ambițiilor sale expansioniste?

Da, el știe toate aceste lucruri. Cu toate acestea, el și-a exprimat public interesul de a dezvolta arme nucleare. Despre ce este vorba? Imaginați-vă problema pe care ar reprezenta-o pentru Rusia. Imaginați-vă dacă o marionetă susținută de SUA, precum Zelensky, ar avea rachete nucleare la îndemână. Cum credeți că ar putea afecta securitatea Rusiei? Credeți că Putin ar putea ignora o astfel de evoluție și totuși să-și îndeplinească datoria de a proteja poporul rus?

Și de ce a fost Zelenskyy de acord să permită ca transport după transport de armament letal să fie livrat Ucrainei dacă el a căutat sincer pacea cu Rusia? Credea el că Putin este prea prost ca să vadă ce se întâmplă chiar sub nasul lui? Credea că normalizează relațiile prin extinderea arsenalului său, amenințându-și propriul popor și sărind prin absolut orice cercuri pe care Washingtonul i le stabilește?

Sau a crezut că solicitările lui Putin de asigurări de securitate erau nerezonabile? Asta este? A crezut el – că dacă pantoful ar fi fost în celălalt picior – SUA ar fi permis Mexicului să amplaseze baze militare, piese de artilerie și amplasamente de rachete de-a lungul graniței de sud a Americii? Există vreun președinte din istoria americană care nu ar fi făcut același lucru pe care l-a făcut Putin? Există vreun președinte din istoria Americii care nu ar fi lansat un atac preventiv asupra acelor arme mexicane și nu ar fi vaporizat orice ființă vie pe o rază de 20 de mile?

Nu, cererile lui Putin erau pe deplin rezonabile, dar Zelenskyy le-a respins oricum. De ce?

Știe Zelenskyy că în guvern, în armată și în serviciile de securitate există Sectorul de Dreapta, neonaziștii. Știe el că, deși numărul lor este mic, reprezintă o forță de care trebuie să se țină cont și că au un rol important în ura și persecuția etnicilor ruși? Știe el că aceste elemente de extremă dreapta participă la parade cu torțe, își imprimă pe brațe svastici sau tatuaje SS și venerează ideologia rasistă a lui Adolph Hitler? Își dă seama că mulți dintre acești naziști s-au implicat în acte criminale de brutalitate, inclusiv în incinerarea a 40 de civili în clădirea Sindicatului din Odessa în 2014? Crede el că programele secrete ale CIA de înarmare și pregătire a acestor militanți de dreapta creează încredere sau crede el că acestea amintesc Moscovei de un război catastrofal în care 27 de milioane de ruși au fost exterminați de Wehrmachtul german?

Vedeți cum tot ceea ce a făcut Zelensky a fost făcut cu intenția de a provoca Rusia?

Toate discuțiile despre aderarea la NATO, toate discuțiile despre construirea de bombe nucleare, acumularea constantă de armament letal, deplasarea de trupe în est, refuzul de a pune în aplicare Tratatul de la Minsk și respingerea cererilor de securitate ale lui Putin. Toate acestea au fost provocări deliberate. Dar, de ce? De ce să „momească ursul”; aceasta este întrebarea?

Pentru că Washingtonul vrea să atragă Rusia într-un război, astfel încât să îl poată demoniza și mai mult pe Putin, să izoleze Rusia, să lanseze o operațiune de contrainsurgență împotriva armatei ruse și să impună sancțiuni economice dure, care să provoace daune maxime economiei rusești. Aceasta este strategia Washingtonului pe scurt, iar Zelenskyy ajută Washingtonul să își atingă obiectivele. El își permite să fie unealta Washingtonului. Își sacrifică propria țară pentru a promova interesele Statelor Unite.

Toate acestea contribuie la sublinierea unui aspect care nu este niciodată luat în considerare de mass-media și niciodată discutat de experții de la știrile prin cablu, și anume că Ucraina va pierde războiul, iar Zelenskyy știe acest lucru. El știe că forțele armate ucrainene nu se pot compara cu armata rusă. Este ca un Uriaș care înghite o muscă. Ucraina este musca. Publicul trebuie să audă acest lucru, dar nu îl aude. În schimb, aud bârfe despre ucrainenii eroici care luptă împotriva invadatorului rus. Dar este un nonsens, un nonsens periculos care îi încurajează pe oameni să-și sacrifice viața pentru o cauză pierdută. Rezultatul acestui conflict nu a fost niciodată pus la îndoială: Ucraina va pierde. Acest lucru este sigur. Și, dacă citiți printre rânduri, veți vedea că Rusia câștigă războiul destul de ușor; ei zdrobesc armata ucraineană la fiecare pas și vor continua să o zdrobească până când Ucraina se va preda. Consultați acest scurt interviu cu colonelul Douglas MacGregor la Tucker Carlson și veți înțelege ce se întâmplă cu adevărat:

Tucker: " În ce stadiu se află războiul în această seară"? (1 martie)

Colonelul McGregor: "Ei bine, în primele 5 zile, am văzut o mișcare metodică foarte lentă a forțelor rusești intrând în Ucraina..... S-au mișcat încet și cu prudență și au încercat să reducă numărul de victime în rândul populației civile, încercând să dea ocazia forțelor ucrainene să se predea. Acest lucru s-a terminat. Iar în faza în care ne aflăm acum, forțele rusești au manevrat pentru a înconjura și înconjoară forțele ucrainene rămase și pentru a le distruge printr-o serie de lovituri masive de artilerie cu rachete, lovituri aeriene, cu blindate rusești care încet-încet-încet reduc distanța și anihilează ceea ce a mai rămas. Așadar, acesta este începutul sfârșitului rezistenței ucrainene.

Tucker: Care este scopul lui Putin aici?"

Colonelul McGregor: "Putin și-a propus să își onoreze cuvântul dat în 2007 la Conferința de Securitate de la Munchen, unde a spus: "Nu vom permite extinderea NATO până la un punct în care NATO să atingă granița noastră, mai exact, Ucraina și Georgia. Noi le vedem ca pe niște cai troieni pentru puterea militară a NATO și pentru influența SUA... A repetat acest (avertisment) la nesfârșit, în speranța că va putea evita să ia măsuri pentru a curăța efectiv estul Ucrainei de orice fel de forțe de opoziție și pentru a-și pune forțele într-o poziție față de NATO care să ne descurajeze de la orice alte încercări de a influența sau de a transforma Ucraina într-o platformă pentru proiectarea puterii SUA și a Occidentului în Rusia.

Acum, obiectivul său - începând de astăzi - este de a cuceri această întreagă zonă din estul Ucrainei (la est de râul Nipru) și a trecut râul, unde se pregătește să intre și să captureze în întregime acel oraș (Kiev).

În acel moment, Putin trebuie să decidă ce mai vrea să facă. Nu cred că vrea să meargă mai departe spre vest. Dar ar vrea să știe că orice ar emerge din această situație ca Ucraina... este "neutră" nealiniată și, de preferință, prietenoasă cu Moscova. Asta va accepta. Orice altceva în afară de asta, și războiul lui va fi o pierdere de timp." ("Colonelul Douglas MacGregor cu Tucker Carlson", Rumble) 

Video link

Ce putem deduce din acest scurt interviu:

1. Rusia va învinge, iar Ucraina va pierde.
2. Ucraina va fi împărțită. Putin va crea tamponul de care are nevoie pentru a asigura securitatea țării sale.
3. Oricine va guverna partea de vest a Ucrainei va trebui să își declare „neutralitatea” (în scris) și să respingă orice ofertă de aderare la NATO. Dacă vor încălca această promisiune, vor fi înlăturați prin forță.

Dar iată ce este important: toți actorii principali din acest fiasco știau de la bun început că Ucraina nu avea nicio șansă de a învinge armata rusă. Aceasta era o concluzie anticipată. Deci – ceea ce vrem să știm – este de ce Zelenskyy nu a luat măsuri pentru a evita tragedia înainte ca aceasta să se desfășoare?

Răspunsul la această întrebare ne ajută să dezvăluim „cine este Zelenskyy cu adevărat”.

Întrebați-vă acest lucru: De ce nu a negociat Zelenskyy cu Putin atunci când a avut ocazia? De ce nu și-a retras cele 60.000 de trupe din est? De ce nu a oprit transporturile de arme ale Washingtonului? De ce nu a pus în aplicare Tratatul de la Minsk? De ce nu a respins oferta de aderare la NATO?

În cele din urmă, de ce a fost atât de hotărât să facă lucrurile despre care știa că vor înfuria Moscova și vor crește probabilitatea unui război?

Nu este greu de răspuns la aceste întrebări.

Zelenskyy a acționat de la bun început la ordinele Washingtonului. Știm acest lucru. De asemenea, el a pus în aplicare agenda Washingtonului, nu a sa și cu siguranță nu a Ucrainei. Știm și acest lucru. Dar acest lucru nu îl absolvă de responsabilitate. La urma urmei, el este un adult matur capabil să facă distincția între bine și rău. Știe ce face și știe că este greșit; mai rău decât greșit, este de neiertat. Trimite oameni să moară într-un război pe care știe că nu-l pot câștiga; provoacă suferințe și răni incalculabile propriului său popor, fără niciun motiv; și – cel mai rău – a deschis calea pentru dizolvarea Ucrainei însăși, țara pe care a jurat să o apere. Această țară va fi împărțită în bucăți ca parte a unei înțelegeri finale cu Rusia, iar Zelenskyy va împărți o bună parte din vină.

Cum poate trăi un astfel de om cu el însuși?

Politicienii și membrii mass-mediei și-au exprimat aproape universal șocul și consternarea față de invazia Rusiei în Ucraina, dar incredulitatea lor este contrazisă de faptul că numeroși experți și istorici ruși au prezis aceste evenimente practic încă de la căderea Zidului Berlinului, subliniind că un răspuns rusesc la incursiunile NATO în curs de desfășurare era practic inevitabil.

Jimmy și Max Blumenthal de la The Grayzone discută despre predicțiile din trecut ale unor personalități notabile, de la Noam Chomsky și Stephen Cohen la Henry Kissinger și Pat Buchanan.

Sursa

 

 

O clinică medicală anunță suspendarea gratuității pentru cetățenii Ucrainieni

Magazinul de Stiri

Trăim vremuri tulburi, în care e bine să ne păstrăm rațiunea și să ne procupăm de ai noștri în primul rând.
De la începutul conflictului în Ucraina, în România s-au stins mai mulți oameni ca urmare a infecției cu Covid-19, decât civili în acea zonă de conflict.

Ca urmare a celor expuse mai sus, OK Medical comunică public:

  1. Suspendarea gratuității oferite cetățenilor ucraineni. Acest fapt survine și ca urmare a faptului că majoritatea cetățenilor ucraineni care au apelat gratuit la serviciile noastre au facut-o din mașini de lux cu scopul de a tranzita țara, nu ca măsură de control sau prevenție.
  2. TOATE rudele de gradul 1 ale persoanelor decedate din cauza infecției cu Covid-19 începând cu data de 1 ianuarie 2022, beneficiază de analize GRATUITE și de asigurare medicală privată de sănătate valabilă 6 luni la toți furnizorii privați de servicii medicale de pe teritoriul României. Pentru detalii, persoanele menționate…

Vezi articolul original 32 de cuvinte mai mult

DE CE ÎL SUSȚIN SUA PE ZELENSKY: „Fascismul prietenos Noua față a puterii în America”-Bertram Gross (I)

Samuel Johnson
Puterea este întotdeauna furată treptat de la cei mulți către cei puțini, pentru că cei puțini sunt mai vigilenți și mai consecvenți.”
Extras din cartea
Fascismul prietenos
Noua față a puterii în America
de Bertram Gross
South End Press, 1980,
https://archive.org/services/img/friendlyfascismn0000gros/full/pct:200/0/default.jpg
https://images.cm.archant.co.uk/resource/responsive-image/35068/article-body-image-portrait/xs/1/friendlyfascismfrontcover-medium.jpg
Introducere,
Ascensiunea și căderea fascismului clasic

pxi
Fascismul prietenos înfățișează două tendințe conflictuale în Statele Unite și în alte țări din așa-numita „lume liberă”.

Prima este o alunecare lentă și puternică spre o mai mare concentrare a puterii și a bogăției într-un parteneriat represiv Big Business-Big Government. Această derivă duce pe drumul spre o nouă formă subtilă și manipulatoare de servitute corporatistă. Expresia „fascism prietenos” ajută la distingerea acestui viitor posibil de corporatismul vădit vicios al fascismului clasic din trecutul Germaniei, Italiei și Japoniei. De asemenea, contrastează cu prezentul prietenos al fascismelor dependente susținute de guvernul american în El Salvador, Haiti, Argentina, Chile, Coreea de Sud, Filipine și în alte părți.

Cealaltă este o tendință mai lentă și mai puțin puternică a indivizilor și grupurilor de a căuta o mai mare participare la deciziile care îi afectează pe ei înșiși și pe alții. Această tendință merge dincolo de simpla reacție la autoritarism. Ea transcende activitățile grupurilor sau mișcărilor progresiste și utilizarea de către acestea a mecanismelor democratice formale. Ea este alimentată de promisiunile sistemului de la putere – prea des devenite false – privind mai multe drepturi ale omului, drepturi civile și libertăți civile. Este întruchipată în valori mai largi de comunitate, împărtășire, cooperare, serviciu pentru ceilalți și moralitate de bază, în contrast cu materialismul grosolan și competiția de tip „câine-cățeluș”. Afectează relațiile de autoritate în gospodărie, la locul de muncă, în comunitate, în școală, în biserică, în sinagogă și chiar în labirintul birocrațiilor private și publice. Ar putea duce spre o democrație mai adevărată – și din acest motiv este aspru combătută…

Aceste tendințe contradictorii sunt țesute fin în țesătura capitalismului puternic industrializat. Logica de desfășurare a corporatismului fascist prietenos își are rădăcinile în „creșterea transnațională a societății capitaliste și în răspunsurile tatonante la crizele tot mai mari într-o lume capitalistă în declin”. Managementul minții și represiunea sofisticată devin mai atractive pentru oligarhii în devenire atunci când prea mulți oameni încearcă să convertească promisiunile democratice în realitate. Pe de altă parte, logica alternativă a adevăratei democrații își are rădăcinile în „istoria îndelungată a rezistenței omenirii la privilegii nejustificate” și în „reacția spontană sau organizată (alta decât spaima sau apatia) la puterea concentrată… și la inegalitate, nedreptate sau constrângere”.

În urmă cu câțiva ani, prea mulți oameni au închis ochii la indicatorii primei tendințe.

Dar evenimentele au început curând să schimbe percepțiile.

Ku Klux Klan-ul și naziștii americani au ieșit la iveală. O minoritate imorală de demagogi a intrat pe calea undelor.

Lăsați-mă să vă spun ceva despre caracterul lui Dumnezeu„, a orat Jim Robison la o întâlnire televizată, susținută personal de candidatul Ronald Reagan. „Dacă este necesar, Dumnezeu ar ridica un tiran, un om care poate nu are cea mai bună etică, pentru a proteja interesele în materie de libertate ale celor etici și evlavioși.”

Pentru a proteja companiile petroliere occidentale, candidatul Jimmy Carter a proclamat disponibilitatea prezidențială de a trimite trupe americane în Golful Persic. Rosalyn Carter a mers mai departe, spunând unei audiențe de campanie din lowa: „Jimmy nu se teme să declare război„. Carter a dovedit apoi că nu se teme să extindă șomajul, probabil ca un leac împotriva inflației, renegând astfel declarațiile anterioare ale partidului său privind ocuparea integrală a forței de muncă.

Ajungând la Casa Albă cu acest ajutor din partea lui Carter (precum și din partea Klanului și a minorității imorale de teleevangheliști), Reagan a servit prompt interesele imediate ale celor mai puternici și mai bogați. Reaganii au scăzut salariile reale prin cel mai grav șomaj de la depresiunea din 1929-1939, au promovat „retrocedări” ale sindicatelor, au tăiat programele sociale pentru persoanele cu venituri mici și medii, au extins facilitățile fiscale pentru cei cu adevărat bogați, au sporit bugetul militar și au încălzit războiul rece. Au lansat atacuri sălbatice asupra muncii organizate, a drepturilor civile și a libertăților civile.

pxiii Economistul Robert Lekachman

„Ronald Reagan trebuie să fie cel mai drăguț președinte care a distrus vreodată un sindicat, a încercat să reducă rațiile de lapte la prânzurile școlare de la șase la patru uncii și a obligat familiile care au nevoie de ajutor public să se debaraseze mai întâi de bunurile de uz casnic care depășesc 1.000 de dolari… Dacă există un regim autoritar în viitorul american, Ronald Reagan este croit pe măsura imaginii unui fascist prietenos.”

pxiii
Vestea proastă este că răul poartă acum o față mai prietenoasă decât oricând în istoria americană.

„La fel ca o reclamă bună de la televizor, imaginea lui Reagan merge ușor”, a scris Mark Crispin Miller, „calmându-și audiența cu dulci inversiuni ale adevărului… A învățat să-și anime fiecare apariție televizată cu schimbări frecvente de expresie, mișcări constante ale capului, multe chicoteli calde și ridicări ironice din umeri și încruntări bruște și intenționate de bărbat. Reagan este neîntrecut de atrăgător – un tip de treabă, ‘pur și simplu’.” Dar ce se află cu adevărat, se întreabă el, în spatele măștii?

Criticii președintelui au multe răspunsuri. Unii îl numesc „un dănțuitor amabil„. Alții îl văd, relatează Miller, ca pe un diavol „care ia de la cei săraci pentru a le da celor bogați, a sprijinit infanticidul în străinătate, își devastează propria țară și susține dictaturi brutale„. Alții îl consideră un falsificator congenital care înconjoară orice jumătate de adevăr cu o „gardă de corp de minciuni„.” Miller însuși are încă un alt răspuns: nu există nimic în spatele măștii. „Cel mai bun mod de a-și ține ascuns adevăratul sine”, sugerează el, „este de a nu avea unul… Masca și fața lui Reagan sunt la fel de unite„. La aceasta se poate adăuga faptul că imaginea lui Reagan este un amestec ingenios conceput de carismă și masculinitate, o combinație pe care Kusum Singh o numește charismacho.

„Prinții”, scria Machiavelli cu multe secole în urmă, „ar trebui să delege slujbele urâte altora și să-și rezerve funcțiile atrăgătoare pentru ei înșiși.”

În conformitate cu această maximă, anturajul mai puțin vizibil al lui Reagan l-a înconjurat pe președinte cu ținte foarte vizibil dezagreabile: „Nu este vorba de o persoană care să fie dezagreabilă, ci de o persoană care să fie foarte vizibilă: Volcker, Stockman, Haig, Weinberger, Kirkpatrick și Watt. În comparație, Reagan pare cu adevărat integru. Acest lucru face cu atât mai dificilă concentrarea atenției asupra curenților și forțelor din spatele oamenilor din spatele președintelui – sau, de altfel, a altor lideri mai puțin vizibili ai establishmentului american.

pxvii
Dincolo de imaginea de „băiat de treabă”. Ele stabilesc mediul simbolic al Americii. Administrația Reagan a declanșat un mare salt înainte în mobilizarea și desfășurarea miturilor corporatiste. Multe miliarde de dolari din fondurile scutite de impozite ale fundațiilor conservatoare au intrat în finanțarea unor think tank-uri precum Heritage Foundation și American Enterprise Institute. Potrivit Wall Street Journal, aproape trei sute de economiști din personalul think tank-urilor conservatoare fac parte dintr-o rețea informală de informare organizată numai de către American Heritage Foundation. (Această cifră contrastează cu doar aproximativ două duzini de economiști care lucrează pentru sindicate, majoritatea dintre ei fiind prinși în negocieri pentru contracte de cercetare).
pxvii
Intervenția extinsă a guvernului în viața oamenilor obișnuiți este glorificată sub sloganul „scăparea de ‘guvernul meu’ de pe capul nostru”. Decriminalizarea mitei corporative, a fraudei și a depozitării de deșeuri dăunătoare sănătății este justificată sub sloganul „promovării liberei întreprinderi” și al combaterii „extremiștilor de mediu”. Lăcomia privată, voracitatea și speculațiile sunt deghizate în imagini de „piață liberă”. Corupția din mediul de afaceri este ascunsă în spatele unor perdele de fum ale atacurilor exagerate asupra sectorului public. Ca niște cai troieni, aceste idei pătrund în apărarea celor care se opun oricărui nou corporatism. Ele stabilesc fortărețe de falsă conștiință și terminologie perfidă în mințile nu numai ale conservatorilor de modă veche, ci și în ale celor mai dedicați liberali și stângiști.

Prin urmare, în multe domenii, stânga pare lipsită de resurse, mijlocul este confuz, iar dreapta nu greșește întotdeauna. Alte elemente se adaugă astfel la noul proiect de lege al spaimelor.
Unul dintre ele este o retragere înfricoșătoare a liberalilor și a stângii în ceea ce privește problemele cheie ale politicii interne: ocuparea deplină a forței de muncă, inflația și criminalitatea. „Un cinism profund a fost generat în cercurile progresiste de experiențele trecute cu legislația privind „ocuparea deplină a forței de muncă” (ca) coada zmeului unei economii militare în continuă expansiune.” O mișcare pentru ocuparea deplină a forței de muncă fără militarism sau inflație este considerată periculoasă de către liderii sindicali din vechime, utopică de către liberali și de către unii marxiști ca fiind imposibilă în capitalism. Inflația este văzută ca o problemă conservatoare – sau altfel, una care necesită genul de control al prețurilor care necesită un control social de mai mare anvergură asupra capitalului. Cei de la mijlocul drumului încearcă să se ocupe de infracționalitate prin faptul că se agită prea mult cu detaliile complexului poliție-penitenciar-închisoare-parapetență și prea puțin cu sursele infracționalității cu venituri mici, ale șantajului, ale corupției politice și ale infracționalității din apartamentele executive. Astfel, demagogii din rândul Reaganilor și franjurii lor frenetici au reușit să preia și să păstreze inițiativele în aceste probleme.

pxxiii
Samuel Johnson
„Puterea este întotdeauna furată treptat de la cei mulți către cei puțini, pentru că cei puțini sunt mai vigilenți și mai consecvenți.”

%d blogeri au apreciat: