„Ascunse” la vedere sau când nu vezi pădurea de copaci (Foto)

Εικόνα
https://twitter.com/conspiracyb0t/status/1536786100601102336/photo/1

CEO-ul Moderna este supărat că nimeni nu mai vrea să-i ia 💉💉💉 și compania va fi nevoită să arunce 30 de milioane de doze🤣(Video)

CEO-ul Moderna este supărat că nimeni nu mai vrea să-i ia 💉💉💉 și compania va fi nevoită să arunce 30 de milioane de doze. 🤣

NU E GLUMĂ!: Vaccinul cu mARN al Big Pharma va fi folosit pentru a breveta oamenii (+Video în lb.română)

Ce se spune în videoclipul ce urmează, este documentat pe larg în articolul de după video. Citiți cu atenție, ca să înțelegeți exact cum stau lucrurile.

 

Un brevet genetic reprezintă drepturile exclusive asupra unei secvențe genetice specifice acordate de un guvern persoanei sau corporației care pretinde că a identificat prima dată acel segment genetic. Brevetele genetice au avut adesea ca rezultat faptul că societățile dețin „proprietatea exclusivă” a testelor genetice pentru genele brevetate. Dar ce se întâmplă dacă vaccinul cu secvență genetică ARNm viral patentat de Big Pharma se combină acum cu propriul dumneavoastră ADN? Sunteți acum proprietatea Big Pharma?

La 13 iunie 2013, în cazul Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că „genele umane” nu pot fi brevetate în SUA, deoarece ADN-ul este un „produs al naturii”. Curtea a decis că, deoarece nu se creează nimic nou atunci când se descoperă o genă, nu există o proprietate intelectuală care să fie protejată, astfel încât nu pot fi acordate brevete. Înainte de această hotărâre, peste 4.300 de gene umane au fost brevetate. Decizia Curții Supreme a invalidat aceste brevete genetice, făcând genele accesibile pentru cercetare și pentru testele genetice comerciale.

Hotărârea Curții Supreme a permis

„ca ADN-ul manipulat în laborator să poată fi brevetat, deoarece secvențele de ADN modificate de oameni nu se găsesc în natură”. Curtea a menționat în mod special posibilitatea de a breveta un tip de ADN cunoscut sub numele de „ADN complementar” (ADNc).

ADN-ul complementar (ADNc) este produs din secvențe genetice de ARNm în interiorul celulelor, care se integrează cu ADN-ul celular; genomul genetic al celulelor.

Hotărârea pronunțată de judecătorul Antonin Scalia este în contradicție cu știința însăși; comentariile privind ADNc nu prea au sens, deoarece este dificil de făcut distincția între ADN „natural” și ADNc. Nu este corect să se insiste că ADNc nu este un produs al naturii! Există mai multe exemple de ADNc în natură; retrovirusurile, cum ar fi HIV, își convertesc genomurile bazate pe ARN în ADNc înainte de a se integra în genomul unei gazde. Atunci de ce această judecată în special? De ce nu se consideră că toate tipurile de ADN celular uman sunt naturale și, prin urmare, nebrevetabile? Avea Scalia o idee despre ceea ce urma să se întâmple cu vaccinurile cu ARNm viral? Era el la curent cu planul NWO care implica vaccinarea în masă a cetățenilor cu material biologic brevetat?

Scalia le-a spus odată studenților și personalului la un prânz al facultății, că lagărele de concentrare ar putea să se întoarcă:

„Dar vă păcăliți singuri dacă credeți că același lucru nu se va întâmpla din nou”, Scalia a citat o expresie latină care înseamnă: „În timp de război, legile tac”.

 

https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf

Mulți cred că vaccinurile cu ARNm viral au capacitatea de a se încorpora în ADN-ul gazdei sau în genomul celular. În ciuda asigurărilor guvernului, autorităților medicale, CDC, OMS și a companiilor farmaceutice însele, care au declarat în mod repetat că tot ARN-ul viral este distrus de organism după vaccinare, într-un studiu post-mortem al unui pacient care fusese vaccinat cu vaccinul Pfizer cu ARNm, s-a găsit ARN viral în toate celulele corpului său și nu exista nicio dovadă că acesta ar fi fost infectat cu virusul SARS-CoV-2! Dar era acest material genetic ARN viral localizat în interiorul nucleului celulei unde este stocat ADN-ul uman? Dacă da, a fuzionat secvența genetică virală cu ADN-ul gazdei?

Recent, o echipă de oameni de știință renumiți a publicat o ipoteză controversată potrivit căreia materialul genetic al coronavirusului pandemic se poate integra în cromozomii noștri (ADN) și poate rămâne mult timp după ce infecția a luat sfârșit. Dacă aceștia au dreptate, aceste inserții virale ar putea explica constatarea rară că oamenii se pot vindeca de COVID-19, dar pot fi testați din nou pozitiv pentru SARS-CoV-2 câteva luni mai târziu. Cercetătorii au subliniat că integrarea virală nu înseamnă că persoanele care s-au recuperat de COVID-19 rămân infecțioase. Autorii au reușit să demonstreze că secvența virală SARS-CoV-2 poate fi copiată de o enzimă din celulele umane în ADN și apoi inserată în cromozomii noștri. Criticii acestei cercetări i-au acuzat pe aceștia că au alimentat temeri nefondate că vaccinurile COVID-19 bazate pe ARN mesager (ARNm) ar putea altera cumva ADN-ul uman. Dovezile sugerează că acest lucru este într-adevăr posibil!

https://www.pnas.org/content/118/21/e2105968118

Vaccinurile ARNm cu vectori virali, cum ar fi vaccinurile cu ARNm de la AstraZeneca, Pfizer și Moderna, au toate capacitatea de „integrare genomică” cu ADN-ul gazdei. Ambele utilizează segmente de ARNm viral care codifică pentru „proteina spike” și funcționează pe un principiu de administrare similar; vaccinul cu vector viral de la AstraZeneca utilizează un virus slăbit lipsit de material genetic (numit vector) pentru a administra ARNm viral în celulele umane, inițiind astfel un răspuns imunitar, în timp ce în vaccinul Pfizer și Moderna, administrarea segmentului de ARNm viral se face cu ajutorul nanoparticulelor lipidice. În acest tabel de la Sinobiologicals, o companie farmaceutică care produce, de asemenea, vaccinuri, se precizează clar că unul dintre dezavantajele vaccinurilor cu vectori virali (ARNm) este „Posibila integrare genomică a ADN-ului străin”; pur și simplu, materialul genetic viral se poate integra cu materialul genetic al gazdei însăși…. ADN-ul dumneavoastră! Credem că și sistemul de livrare a ARNm cu nanoparticule lipidice utilizat de Pfizer și Moderna ar cauza o problemă similară! La urma urmei, ARNm viral este ARNm viral… este ARNm viral!

https://www.sinobiological.com/research/virus/hcov-spike-protein-overview

Iată un scurt filmuleț care explică modul în care funcționează diferitele vaccinuri. La minutul 2, videoclipul prezintă vaccinurile cu ARNm cu vector viral (AstraZeneca) și vaccinurile cu ARNm produse de Pfizer și Moderna. Notă: Ambele furnizează vaccinuri cu ARNm. Ciudat cum de NIMENI nu menționează ARNm viral când vorbește despre AstraZeneca?

Acum, dacă vaccinul cu ARNm viral va încorpora genomul său viral în ADN-ul tău, s-a creat deja un precedent, iar ADN-ul tău „contaminat” este considerat acum un brevet biologic al companiei farmaceutice care ți-a furnizat vaccinul! Înseamnă că toți cei care au fost vaccinați sunt acum, din punct de vedere tehnic, în proprietate și vor fi definiți ca fiind „trans-umani” sau „transgenici”? Și, ca atare, persoanele „transgenice” au drepturi în temeiul legii?

Ideea că progresele în domeniul geneticii moleculare ar putea plasa indivizi umani sau părți ale corpului lor sub controlul altcuiva a stârnit emoții și a îngrozit oamenii. Această noțiune de „brevetare a oamenilor” a fost cea care i-a mobilizat pe membrii Congresului să adopte o legislație care să interzică emiterea de revendicări de brevete „îndreptate către un organism uman sau care îl cuprind„. Valorile care au stat la baza acestei legislații au fost agreabile, însă execuția sa a fost profund defectuoasă, iar rezultatele potențiale, periculoase. Printre numeroasele defecte ale legislației se numără, în primul rând, lipsa unei definiții convenite a „organismului uman”.

Ideea de „brevetare a oamenilor” tinde să evoce imagini ale unor semeni neajutorați, „etichetați” cu numere de brevet, care sunt proprietatea cuiva, poate a unui regim sau a unei entități corporative fără inimă. Mulți cred că brevetele transmit drepturi de proprietate asupra „organismelor umane”, ceea ce ar permite dreptul de a vinde, oferi spre vânzare, fabrica, utiliza și importa astfel de „organisme umane”. Pe plan moral, criticii sunt îngrijorați de potențialul de a eroda demnitatea umană și de a se „juca de-a Dumnezeu”. Problema este că… toate acestea sunt adevărate!

Congresul SUA a răspuns la preocupările morale prin Legea privind invențiile americane (AIA), adoptată de Congres și promulgată de marioneta lui Rothschild, președintele Barack Obama, la 16 septembrie 2011. Secțiunea 33 din AIA prevede că „în pofida oricărei alte dispoziții legale, niciun brevet nu poate fi eliberat pentru o revendicare care vizează sau cuprinde un organism uman”. Această dispoziție a fost menită să interzică brevetarea „ființelor umane” în orice stadiu de dezvoltare, inclusiv a embrionilor, a fetușilor, a chimerelor umane/neumane și a clonelor. Cu toate acestea, formularea vagă a secțiunii 33 și absența unei definiții pentru „organism uman”, va oferi instanțelor o mare libertate de interpretare a secțiunii 33; în timp ce „ființe umane” ar fi avut un statut juridic mai mare, termenul „organism uman” a plasat omenirea la același nivel cu o amibă! 

https://www.bitlaw.com/source/America-Invents-Act/33.html

Limbajul secțiunii 33 a fost propus inițial de către reprezentantul David Weldon în 2003 ca amendament la proiectul de lege privind creditele pentru comerț, justiție și stat. Răspunzând la criticile grupurilor de lobby care se opuneau amendamentului, Weldon a declarat că este „absurd” faptul că „brevetele pentru liniile de celule stem, procedurile de creare a embrionilor umani, dispozitivele protetice și . . . . orice medicament sau produs care ar putea fi utilizat la sau pentru ființe umane ar fi afectate de amendament. El a argumentat în fața Congresului că amendamentul său nu a făcut altceva decât să ofere sprijin din partea Congresului pentru politica USPTO (Biroul de brevete și mărci comerciale al Statelor Unite este o agenție din cadrul Departamentului de Comerț al SUA care emite brevete) împotriva brevetării ființelor umane. De ce nu a definit Weldon „ființele umane” în proiectul de lege? Omul era un medic și om de știință distins? El știa că există o diferență clară între „ființă umană” și „organism uman”; unul este divin, în timp ce celălalt este un animal de laborator? Să fie oare din cauza educației sale iezuite sau a societăților secrete francmasonice în care a fost implicat, cum ar fi Phi Beta Kapa?

Amendamentul Weldon se aplică brevetelor privind revendicările care vizează sau cuprind un „organism uman” în orice stadiu de dezvoltare și include: un embrion uman, un fetus, un sugar, un copil, un adolescent sau un adult, indiferent dacă organismul a fost produs prin metode tehnologice. Acest amendament se aplică brevetelor pentru „organisme umane” și, ca atare, aceste „organisme umane” NU sunt brevetabile în temeiul legii. Termenul ”organism uman” include un organism din specia umană care a încorporat una sau mai multe gene preluate de la un organism neuman (adică material genetic viral). În cazul celor care au fost vaccinați cu ARNm viral și care au inserții genomice virale în ADN-ul lor, aceștia ar fi considerați un „organism uman” și, ca atare, nu pot fi brevetați. Cu toate acestea, unii experți în drept spun că acest lucru este perfect posibil și că orice conține gene biologice brevetate poate fi într-adevăr brevetat! Vă întrebați dacă „sunteți acum proprietatea…” care a fost inclusă cu litere mici pe prospectul medicamentelor pentru vaccinuri? Oh, la naiba… nu existau prospecte!

Legile privind drepturile omului afirmă în mod specific că „ființele umane” se nasc oameni și, ca atare, au drepturi în fața legii. Pentru un „organism uman” care a fost om la naștere și care are „drepturi umane”, această definiție este valabilă. Cu toate acestea, „urmașii lor modificați genetic” se vor naște, din punct de vedere tehnic, ca fiind „non-umani” sau „transgenici”, deoarece fondul lor genetic a fost pătat cu material genetic viral! Și, ca „non-umani”, ei sunt astfel brevetabili! Felicitări pentru că v-ați luat țeapă! Copiii dumneavoastră și generațiile viitoare vor fi acum considerați brevete biologice ale companiilor farmaceutice! În perpetuitate!

2013, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii Cazul: Pathology v Myriad Genetics, Inc.

„Persoanele care sunt identificate legal ca fiind „transumane” nu au acces la drepturile omului sau la drepturile acordate de stat. Acest lucru se datorează faptului că nu sunt clasificate ca fiind 100% biologice sau umane.”

Supreme Court Ruling on Transhumanism

Vaccinații vor fi considerați „organisme umane” ONU a definit deja „ființa umană” ca având un „genom uman” și, prin urmare, demnă de „drepturile omului”.

https://en.unesco.org/themes/ethics-science-and-technology/human-genome-and-human-rights

Ceea ce a făcut NWO cu aceste vaccinuri nu este doar diabolic, ci și de mare anvergură. Nu se va termina cu vaccinarea oamenilor împotriva COVID-19. Autonomia se pierde în cazul embrionilor modificați genetic și al copiilor născuți din părinți vaccinați, care sunt considerați „transgenici„. Ca atare, ei nu mai au drepturi în temeiul acestor legi privind brevetele. În cazul în care apar complicații de sănătate pe termen lung în urma acestor vaccinuri, un stat poate adopta legi care să permită legalizarea avorturilor obligatorii, a sterilizării și chiar a… eutanasiei! Eugenia este modul în care Germania nazistă a lui Hitler s-a ocupat de cei „inapți din punct de vedere genetic” și, de altfel, adulții și bătrânii au fost incluși în panourile morții. Aceasta este agenda de depopulare a NWO; dacă nu te omoară jab-ul, te vor omorî ei!

În plus, dacă un organism „transgenic” ar fi brevetat, proprietarul brevetului ar avea dreptul de a împiedica alte persoane să interacționeze cu „transgenul” brevetat, precum și dreptul de a limita acțiunile sau liberul arbitru al „transgenului”. Organismul transgenic ar deveni proprietatea titularului brevetului și ar putea fi transferat unei alte persoane prin vânzarea brevetului. Faptul că un „transgenic” este o proprietate aflată sub controlul altora va afecta probabilitatea și amploarea experimentelor efectuate asupra sa: deoarece un proprietar nu trebuie să ceară consimțământul proprietății! Drepturile conferite de brevet asupra oamenilor ar fi echivalente cu sclavia!

Transhumanism Is Eugenics Today

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2699160/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2699160/

https://repository.law.uic.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1314&context=ripl

https://repository.usfca.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1316&context=usflawreview

Sursa

 

Copiii sunt infectați cu până la TREI virusuri în același timp, deoarece măsurile COVID le-a uzat sistemul imunitar și i-a făcut vulnerabili la boli care de obicei se iau doar iarna, avertizează experții

Copiii se prezintă la cabinetele medicale infectați cu până la trei tipuri diferite de virusuri, specialiștii fiind de părere că acesta este rezultatul slăbirii sistemului lor imunitar în urma a doi ani de închidere COVID și purtare a măștilor.

Personalul medical este obișnuit să se aștepte la o creștere a numărului de cazuri de gripă și răceli severe în timpul iernii.

Dar ei raportează că nu există o scădere obișnuită pe măsură ce se apropie vara – și suspectează că acest lucru s-ar putea datora practicilor stricte de pandemie.

În plus, unele dintre tulpinile comune de gripă par să fi dispărut, ceea ce îi nedumerește pe oamenii de știință.

Thomas Murray, expert în controlul infecțiilor și profesor asociat de pediatrie la Yale, a declarat luni pentru The Washington Post că echipa sa a văzut copii cu combinații de șapte virusuri comune – adenovirus, rinovirus, virusul sincițial respirator (RSV), metapneumovirus uman, gripă și paragripă, precum și coronavirus.

Unii copii au fost internați cu două virusuri și câțiva cu trei, a spus el.

‘Acest lucru nu este tipic pentru nicio perioadă a anului și cu siguranță nu este tipic în lunile mai și iunie’, a spus el.

Datele CDC obținute de DailyMail.com au arătat niveluri generale mai scăzute de infecții gripale în rândul copiilor mici – dar o creștere anormală începând cu câteva săptămâni în urmă, în timpul începutului lunilor de vară, în mod normal o perioadă moartă pentru infecțiile respiratorii.

The influenza virus normally peters out in the warmer months (see red line, from 2019). In 2019, infections peaked in the 10th week of the year, in March. But this year (blue line), it has remained constant and not gone away, to the consternation of scientists
În mod normal, virusul gripal se diminuează în lunile mai calde (a se vedea linia roșie, din 2019). În 2019, infecțiile au atins un vârf în a zecea săptămână a anului, în martie. Dar în acest an (linia albastră), a rămas constant și nu a dispărut, spre consternarea oamenilor de știință

Au apărut și alte modele ciudate.

Rinovirusul, cunoscut sub numele de răceală comună, nu este în mod normal suficient de grav pentru a trimite oamenii la spital – dar acum este.

În mod normal, VSR se reduce pe timp de vreme caldă, la fel ca și gripa, dar nu a fost așa.

Iar tulpina de gripă Yamagata nu a mai fost văzută de la începutul anului 2020 – ceea ce cercetătorii spun că ar putea fi din cauză că este dispărută sau poate doar latentă și așteaptă momentul potrivit pentru a reveni.

‘Este un experiment natural masiv’, a declarat pentru Post Michael Mina, epidemiolog și director științific la platforma digitală de sănătate eMed.

Mina a adăugat că schimbarea perioadei din an în care americanii sunt infectați se datorează probabil lipsei de expunere a populației la viruși cândva comuni – ceea ce ne face vulnerabili atunci când aceștia revin.

‘Atunci când ai o mulțime de oameni care nu au imunitate, impactul sezonului este mai mic. Este ca și cum ar fi liber’, a spus el.

Prin urmare, virusul poate ‘depăși barierele sezoniere’.

Peter Hotez, un specialist în virologie moleculară și decan al Școlii Naționale de Medicină Tropicală de la Baylor College of Medicine din Houston, a fost de acord că normele se schimbă, iar tiparele sezoniere nu se mai aplică.

‘Vedeai un copil cu o boală febrilă și te gândeai: Ce perioadă a anului este?”, a spus el.

De asemenea, aceste schimbări determină spitalele să își regândească abordarea față de VSR – un virus comun care spitalizează aproximativ 60.000 de copii sub cinci ani în fiecare an. Acesta poate crea infecții pulmonare mortale la copiii deosebit de vulnerabili.

Tratamentul se face pe bază de doze lunare cu un anticorp monoclonal, care în mod normal este disponibil doar din noiembrie până în februarie.

Acum, oamenii de știință îngrijorați urmăresc cu atenție virusul, în cazul în care vor trebui să obțină brusc medicamentul.

Ellen Foxman, imunobiolog la Școala de Medicină din Yale, ale cărei cercetări explorează de ce virușii pot îmbolnăvi foarte tare o persoană, dar o pot lăsa pe alta relativ nevătămată, a declarat că bebelușii născuți în timpul pandemiei vor fi probabil de mare interes pentru oamenii de știință.

‘Acei copii nu au avut infecție într-un moment crucial al dezvoltării plămânilor’, a spus ea.

Foxman a adăugat că în ultimii ani s-au învățat multe, atât de către întreaga populație, cât și de către oamenii de știință, despre viruși și despre modul de prevenire a infecțiilor.

‘Trebuie să ducem mai departe unele dintre lecțiile pe care le-am învățat’, a spus ea.

Sursa

Cum a preluat Rockefeller controlul asupra Sistemului Școlar Medical

Pretinzând că are ca obiective principale eliminarea malariei, a ancylostomiazei și a febrei galbene, Fundația Rockefeller a preluat, în urmă cu mai bine de un secol, aparatul educațional și de aplicare practică de bază al fiecărui colegiu medical și spital din America. Prin mită, fixarea prețurilor, spionaj corporativ și crearea de companii fantomă ca acoperire pentru activitățile ilegale, Rockefeller și cohortele sale malefice au reușit să creeze un complex industrial medical care domină și astăzi medicina occidentală. John D. Rockefeller deținea controlul asupra a 90% din producția de petrol din SUA, iar acest lucru i-a permis să cumpere favoruri (la propriu) de oriunde și de la oricine avea nevoie să fie sub „umbrela” sa big pharma.

Monopolurile Rockefeller: Big Pharma și Big Oil

Curtea Supremă a fost nevoită să desființeze monopolul Rockefeller (Standard Oil) la începutul anilor 1900, dar acest lucru nu a contat cu adevărat. Marile companii petroliere dețineau în continuare controlul total, inclusiv Exxon, Chevron, Amoco și alți mastodonți recunoscuți. De fapt, averea personală a lui Rockefeller A CRESCUT din cauza „dezmembrării” marilor companii petroliere.

Atunci Rockefeller a infuzat 100 de milioane de dolari în „Consiliul de Educație Generală” pentru a ÎNCETA toate studiile de medicină naturală (tot ceea ce este holistic) în cele 150 de facultăți de medicină din America și pentru a instala, permanent, doar studiul și practica (în spitale) prescrierii de medicamente farmaceutice care potolesc simptomele bolilor și tulburărilor, dar nu vindecă niciodată nimic. El chiar a numit întreaga mișcare, „o pastilă pentru un bolnav”. Pacienții de atunci și de acum care iau regulat medicamente prescrise sunt cei mai bolnavi oameni de pe planetă și, de obicei, mor din cauza unor boli cronice, care pot fi prevenite, cu 10, 20, chiar 30 de ani înainte de speranța lor de viață, altfel normală.

Abraham Flexner face echipă cu Rockefeller pentru a reforma toate instituțiile medicale în vederea abordării „teoriei germenilor” doar cu medicamente eliberate pe bază de rețetă.

Era anul 1910. Adio alimentație sănătoasă, apă curată și orice cunoștințe despre puterea unei nutriții adecvate. Și uite așa, complexul industrial medical farmaceutic a fost creat și consolidat. Orice concurență sau reacție din partea entuziaștilor medicinei naturale ar fi fost închisă și calificată drept „șarlatanie”.

Jumătate din școlile medicale americane au fost forțate să se închidă. Acestea erau școlile care doreau să continue cu educația despre nutriție, chiropractică, homeopatie, holistică, funcțională, integrativă și osteopatie. Dacă încălcai abordarea liniară a acestui nou regim medical, mergeai la închisoare și îți pierdeai licența medicală. Simplu ca bună ziua.

Dacă credeți că controlul exercitat de Rockefeller asupra Big Pharma este istorie veche, mai gândiți-vă o dată.

Medicina Rockefeller este întemeiată pe un șarlatanism total. De la medicamentele eliberate pe bază de rețetă care nu tratează decât simptomele unor boli și tulburări mai adânc înrădăcinate, până la vaccinurile care, de fapt, provoacă și răspândesc boli infecțioase, principiile „medicinei Rockefeller” sunt încorporate în întreaga înșelătorie COVID-19.

Abraham Flexner, autorul Raportului Flexner din 1910, a fost angajat ca un asasin plătit pentru a distruge tot ceea ce înseamnă medicină naturală, ajutând în același timp la promovarea și instalarea a tot ceea ce este bazat pe farmacie pentru „educarea” studenților de la facultățile de medicină. Tot ceea ce era bazat pe farmacie urma acum să fie numit „bazat pe știință”, în timp ce tot ceea ce provenea din natură urma să fie numit șarlatanie, conspirație, fraudă.

Standardele bazate pe știință implicau acum că numai medicamentele „prescrise” pe bază de substanțe chimice puteau fi distribuite de către medicii din întreaga țară, iar Asociația Medicală Americană a fost creată pentru a pune în aplicare aceste idei. De la început, AMA a fost ” cu totul de acord” datorită escrocilor care au condus această „agenție de reglementare” și JAMA (revista medicală oficială a AMA) timp de decenii. Medicamentele au fost accelerate și „ștampilate” pentru aprobare, la fel cum FDA și CDC ștampilează toate medicamentele și „vaccinurile” și astăzi, fără niciun fel de studii clinice adecvate sau de succes.

Așa a fost acum o sută de ani și așa este și astăzi. Fundația și cadrul pentru toate lucrurile otrăvitoare și alopate, au fost aproape gravate în piatră acum un secol, datorită finanțării în masă de către Rockefeller. Violența medicală prin medicamente a fost fondată și finanțată în SUA de un magnat al afacerilor și de un fals filantrop, nu de grupuri de medici sau oameni de știință. Acest lucru ar trebui să fie de mare îngrijorare pentru toți americanii.

Raportul Flexner este pus în practică astăzi când vedem că toate prevențiile, tratamentele și leacurile naturale pentru COVID și alte afecțiuni sunt îngropate, interzise, scoase în afara legii de către CDC, FDA, OMS.

Așadar, „părintele educației medicale moderne” a fost de fapt Diavolul Alopatiei, dar din moment ce erau medici care distribuiau „medicamente”, majoritatea americanilor au crezut în schema Ponzi malefică a sănătății, cu sloganul „o pastilă pentru o boală”. Chiar și astăzi, americanii care mănâncă zilnic alimente procesate, de obicei la fiecare masă, mor câte puțin în fiecare zi, în timp ce medicii lor le prescriu produse farmaceutice veninoase (cu efecte secundare îngrozitoare), pe bază de chimicale, concepute în laborator, care le maschează simptomele unor boli și tulburări cu rădăcini adânci, care nu fac decât să se agraveze. Două treimi dintre americani cred că pot mânca tot ce vor, oricând vor, iar medicii lor îi vor „repara” și „salva” cu pastile. O pastilă pentru un bolnav.

Big Pharma a fost o vacă de muls mai mare pentru Rockefeller decât a fost sau ar putea fi vreodată petrolul. Medicamentele prescrise creează „pacienți pe viață” care sunt bolnavi cronic și cheltuiesc mult mai mulți bani pe facturi la medic, paturi de spital, teste de diagnosticare, intervenții chirurgicale, coplată pentru medicamentele prescrise, chimioterapie și radiații decât ar cheltui vreodată pe petrol și gaze.

Rockefeller a fost un escroc profesionist notoriu pe cele mai mari tărâmuri de făcut bani pe care le cunoaște lumea. A fost un monopolist. Un globalist. Un guru al Big Oil și Big Pharma cu origini și metehne malefice. Propriul său tată, William Rockefeller, a fost la propriu un escroc care a vândut oamenilor elixire cu ulei de șarpe.

Astăzi, majoritatea consiliilor medicale sunt puternic influențate de Raportul fals al lui Flexner. Orice medic care încalcă sistemul primește suspendarea sau retragerea definitivă a licenței medicale. Vedem acest lucru chiar acum în cazul oricărui medic care le prescrie pacienților lor infectați cu Covid ivermectină, anticorpi monoclonali, doze mari de vitamina C sau chiar recomandă doze mari de vitamina D3 și zinc.

Sursa

DACĂ VĂ IUBIȚI COPIII: La Fox News, Dr. Stephanie Seneff (cercetător la M.I.T.) avertizează: [Părinții] „trebuie să facă totul pentru a evita 💉copilului lor” (Video)

La Fox News, Dr. Stephanie Seneff (cercetător la M.I.T.) avertizează asupra unor posibile BOLI NEUROLOGICE (Parkinson, etc) pe termen mediu și lung legate de injecția experimentală 💉 împotriva Covid-19. Către părinți:

👉”trebuie să facă totul pentru a evita 💉 copilului lor”

VIN DUPĂ COPIII VOȘTRI: Agenția americană a medicamentelor confirmă eficacitatea vaccinului Moderna la bebeluși

Agenția americană pentru medicamente a analizat datele din studiile clinice efectuate de Moderna. Acesta raportează o eficacitate împotriva cazurilor simptomatice de 51% la bebelușii cu vârste cuprinse între 6 luni și mai puțin de 2 ani și de 37% la copiii cu vârste cuprinse între 2 și 5 ani.

Autoritățile sanitare americane, care urmează să decidă săptămâna viitoare cu privire la aprobarea a două vaccinuri împotriva Covid-19 la bebeluși, au confirmat vineri datele de eficacitate furnizate anterior de Moderna pentru copiii cu vârste cuprinse între 6 luni și 5 ani.

Administrația americană pentru Alimente și Medicamente (FDA), care a analizat în mod independent datele din studiile clinice ale Moderna, a raportat la rândul său o eficacitate de 51% împotriva cazurilor simptomatice la sugari cu vârste cuprinse între 6 luni și mai puțin de 2 ani și de 37% la copii cu vârste cuprinse între 2 și 5 ani.

Aceste cifre sunt mai mici decât cele raportate în studiile pentru adulți, deoarece în timpul valului de variante Omicron au fost efectuate doar studii pentru acești copii foarte mici, potrivit FDA.

Foarte eficient în protejarea împotriva cazurilor grave

„Deși eficacitatea vaccinului … la copiii cu vârsta cuprinsă între 6 luni și 5 ani este mai mică decât cea observată în studiile efectuate pe adulți și copii mai mari, aceasta este în concordanță cu eficacitatea observată împotriva Omicron la adulți în condiții reale”, a declarat FDA.

Cu toate acestea, vaccinul Moderna la adulți, chiar și cu o eficacitate redusă împotriva Omicron, este încă foarte eficient în protejarea împotriva cazurilor severe de boală, a declarat aceasta.

Astfel, datele Moderna „susțin administrarea” vaccinului în două doze, de 100 de micrograme pe injecție la adolescenți cu vârste cuprinse între 12 și 17 ani, 50 de micrograme pentru copiii cu vârste cuprinse între 6 și 11 ani și 25 de micrograme la copiii cu vârste cuprinse între 6 luni și 5 ani, a concluzionat FDA.

În Statele Unite, vaccinul Moderna este în prezent autorizat doar pentru persoanele cu vârsta de 18 ani și peste.

Acest lung document de peste o sută de pagini publicat de agenția americană va servi drept bază pentru discuțiile de săptămâna viitoare.

Un comitet consultativ de experți urmează să se reunească timp de două zile pentru a analiza cererea de aprobare a acestui vaccin, precum și pe cea a Pfizer, și pentru a face o recomandare.

Se așteaptă ca FDA să facă publică analiza sa independentă a datelor Pfizer la începutul săptămânii viitoare. Pfizer a depus, de asemenea, o cerere pentru copiii cu vârste cuprinse între 6 luni și 4 ani, de data aceasta cu un vaccin în trei doze.

F.R. avec AFP

Sursa

%d blogeri au apreciat: