S-a agravat cancerul unui doctor celebru datorită injecției COVID?

Un promotor de-o viață al vaccinurilor suspectează că ar putea fi o excepție rară și nefericită.

Picture of Michel Goldman
Michel Goldman (Kevin Faingnaert pentru The Atlantic)

Pe 22 septembrie anul trecut, Michel Goldman, un imunolog belgian și unul dintre cei mai cunoscuți campioni ai cercetării medicale din Europa, a intrat într-o clinică din apropierea casei sale, și-a suflecat mâneca și a primit o injecție de rapel în braț. Știa că va avea nevoie de ea mai mult decât majoritatea.

Cu doar câteva săptămâni mai devreme, Michel, în vârstă de 67 de ani, fusese la fratele său mai mic, Serge, șeful departamentului de medicină nucleară de la spitalul Universității Libere din Bruxelles, unde ambii sunt profesori. Michel avea transpirații nocturne și simțea ganglionii limfatici umflați la nivelul gâtului, așa că fratele său l-a adus pentru o tomografie computerizată a întregului corp. Când imaginile au ajuns pe computerul lui Serge, acestea au arătat o mulțime de pete de cerneală, grupate în apropierea axilei stângi a lui Michel și care urcau de-a lungul gâtului său. Era vorba de un cancer al sistemului imunitar – limfom.

Având în vedere propriul său domeniu de expertiză, Michel a înțeles că asta însemna că în curând va fi imunocompromis de chimioterapie. Cu o altă iarnă pe drum – și poate un alt val de infecții SARS-CoV-2 – asta însemna că avea doar o fereastră îngustă de oportunitate în care organismul său ar fi răspuns pe deplin la vaccinarea COVID. După ce primise două doze de la Pfizer în primăvara precedentă, Michel s-a dus rapid să o primească pe a treia. Dacă urma să petreacă luni întregi absorbind otravă în timp ce încerca să învingă un cancer mortal, măcar avea cea mai mare protecție posibilă împotriva pandemiei.

În câteva zile, însă, Michel s-a simțit oarecum și mai rău. Transpirațiile nocturne au devenit mult mai intense, iar el a început să tragă un pui de somn după-amiaza, ceea ce nu-i stătea în fire. Cel mai îngrijorător, ganglionii săi limfatici erau și mai umflați decât înainte. S-a sfătuit din nou cu Serge și au stabilit o altă scanare corporală pentru 30 septembrie, cu șase zile înainte ca Michel să înceapă tratamentul împotriva cancerului. Încă o dată, a stat în sala de așteptare de la radiologie, în timp ce fratele său aștepta ca imaginile să apară pe computer.

Sprâncenele stufoase ale lui Serge s-au încruntat când a vorbit cu Michel după ce a văzut scanările. („Îmi voi aminti mereu fața lui, era pur și simplu groaznică”, mi-a spus Michel.) Imaginile arătau o nouă avalanșă de leziuni canceroase – atât de multe pete încât părea că cineva declanșase focuri de artificii în corpul lui Michel. Mai mult decât atât, leziunile erau acum proeminente pe ambele părți ale corpului, cu noi grupuri înflorite în special la axila dreaptă a lui Michel și de-a lungul părții drepte a gâtului său.

Când hematologul lui Michel a văzut scanarea, i-a spus să se prezinte direct la cea mai apropiată farmacie a spitalului. Ea i-a spus că va trebui să înceapă imediat să ia pastile de steroizi. O evoluție atât de rapidă pentru limfom în doar trei săptămâni era extrem de neobișnuită, iar el nu putea risca să aștepte nici măcar o zi în plus.

În timp ce urmărea aceste instrucțiuni, Michel a simțit o îngrijorare chinuitoare că vaccinul de rapel COVID îl făcuse cumva mai bolnav. Fratele său nutrea o îngrijorare similară. Grupul asimetric de ganglioni canceroși din jurul axilei stângi a lui Michel de la scanarea inițială părea deja „puțin deranjant”, după cum a spus fratele său; mai ales că primele două doze de vaccin ale lui Michel fuseseră administrate pe acea parte. Acum primise injecția de rapel la celălalt braț, iar asimetria cancerului era inversată.

Frații știau că aceasta ar putea fi doar o coincidență stranie. Dar nu puteau scăpa de sentimentul că Michel a experimentat ceea ce ar fi fost un efect secundar foarte rar, dar care ar putea pune viața în pericol, al vaccinării COVID. Pentru un medic care își petrecuse patru decenii studiind și militând pentru noi medicamente, acest sentiment avea să se desfășoare în multe luni de deliberări și îndoieli de sine. Michel a condus un institut de cercetare în domeniul tehnologiei vaccinurilor și a luat cuvântul pentru a liniști publicul cu privire la siguranța vaccinurilor COVID și, în special, a vaccinurilor cu ARNm. În decembrie 2020, el a declarat unui intervievator că „dacă ar fi existat o problemă reală cu această tehnologie, am fi văzut-o cu siguranță până acum”. „Principala sa preocupare”, a continuat el, a fost că oamenii s-ar folosi de simpla posibilitate a unor efecte secundare „ca argument pentru a nu se vaccina”.

Dar acum, această posibilitate părea să fie împrăștiată pe toate fișele sale medicale. Michel Goldman, campionul vaccinurilor cu ARNm, bănuia că el era victima ghinionistă a acestora.

S-a întâmplat să vorbesc cu Michel la telefon în aprilie 2021, cu câteva luni înainte de diagnosticul de cancer. Îl sunasem pentru a discuta despre un alt potențial efect secundar al vaccinării COVID, unul asociat în special cu injecția produsă de AstraZeneca. Până în acel moment, 220 de persoane care primiseră acel vaccin dezvoltaseră un sindrom neobișnuit – și foarte periculos – de coagulare a sângelui, caracterizat printr-un număr atipic de trombocite scăzut. Cel puțin șapte persoane numai în Marea Britanie au murit din cauza acestei complicații. Michel a expus cu răbdare diferitele mecanisme care ar putea explica această afecțiune ciudată. Dar el s-a grăbit să adauge că vaccinurile COVID cu ARNm au fost construite într-un mod care ar putea atenua riscul acestei probleme specifice.

În prezent, Michel conduce institutul I3h, un centru universitar care are ca scop sprijinirea proiectelor de concepere a medicamentelor; într-o funcție anterioară, a condus un proiect european de 2 miliarde de dolari pentru accelerarea cercetării de noi medicamente. În această calitate, el a petrecut mulți ani acordând atenție posibilelor riscuri – chiar și celor mici – ale noilor tratamente medicale. De exemplu, a sensibilizat publicul cu privire la supraîncărcarea cu fier care obișnuia să afecteze pacienții care făceau dializă înainte de apariția unui medicament cunoscut sub numele de eritropoietină; și a căutat semne de „furtuni de citocine” la beneficiarii de transplant de rinichi care au primit tratamente cu anticorpi monoclonali. Așa că, atunci când a apărut o multitudine de noi vaccinuri pentru COVID în primul an al pandemiei, el le-a urmărit foarte atent.

Când am discutat anul trecut despre potențialele efecte secundare ale vaccinului AstraZeneca, Michel a precizat că, în ansamblu, orice șansă de complicații grave în urma vaccinurilor ar fi cu mult mai mică decât șansele de complicații cauzate de boala pandemică în sine. Dacă vaccinurile COVID au provocat tulburări de coagulare sau miocardită la un procent infim din cei care le-au primit, m-a asigurat el, COVID ar duce la accident vascular cerebral sau inflamație cardiacă la un grup mult mai mare.

Riscurile și beneficiile fiecărui vaccin ar trebui să fie cântărite unul față de celălalt, a continuat el. Dacă AstraZeneca ar fi singura opțiune, atunci protecția sa ar putea merita riscul foarte mic de a dezvolta o boală rară a sângelui. Dar, având în vedere disponibilitatea vaccinurilor Pfizer, Moderna și a altor vaccinuri COVID, multe persoane ar putea opta pentru o alternativă mai sigură.

Acum, acest calcul risc-beneficiu i-a fost impus într-un mod personal și terifiant. Până când am vorbit din nou, el devenise un pacient cu cancer care suspecta că vaccinul său cu ARNm ar fi putut înrăutăți lucrurile. Michel este rezervat din fire, înclinat să facă remarci concrete mai degrabă decât meditații emotive. În acest caz, l-am găsit mai rezervat ca niciodată și mi-am dat seama că se chinuise cu privire la modul în care ar trebui să își descrie propria experiență – sau, de fapt, dacă ar trebui să o descrie sau nu. Poate că ipoteza lui era greșită, iar evoluția cancerului său nu avusese nimic de-a face cu injecțiile. Sau poate că cancerul și vaccinul cu ARNm erau legate, dar riscul de a se imuniza era totuși doar o mică pată pe lângă beneficii. Aplicând aceeași logică pe care o folosise înainte, a decis că avea sens să facă publică această teorie. Dacă și alte persoane cu același limfom simțeau nevoia de a se proteja, ar putea lua în considerare posibilitatea de a amâna vaccinurile Pfizer și Moderna.

Michel știa că, vorbind despre un alt efect potențial rar – mai ales fără dovezi concrete – ar fi introdus un alt tip de risc. În ultimii ani se înregistrase deja o creștere a dezinformării anti-vaccin, iar protestatarii au aruncat cu sânge menstrual în legislatorii statului și au amenințat cu moartea oficialii din domeniul sănătății publice. Cei care se tem au înrăutățit problema citând date înfricoșătoare de la Vaccine Adverse Event Reporting System, o bază de date a guvernului american privind posibilele efecte secundare ale imunizărilor, fără un context suficient. În Europa, poliția franceză a folosit gaze lacrimogene pentru a dispersa protestatarii anti-vaccin care îndreptau artificii spre ofițeri în iulie 2021; un centru de vaccinare a fost incendiat în Polonia câteva săptămâni mai târziu. Michel era conștient de toată această tendință; de fapt, el a tras un semnal de alarmă cu privire la răspândirea dezinformării online despre vaccinuri chiar înainte de a începe pandemia. Dacă își împărtășea propria experiență de cancer, ar putea oare să înrăutățească problema?

Acesta nu era un motiv pentru a rămâne tăcut, a decis în cele din urmă Michel. Era un motiv pentru a vorbi cu discernământ.

În primul rând: Înainte de a aborda dilema de a face publică această teorie, Michel a trebuit să își controleze cancerul. Pe 6 octombrie, Michel stătea într-o cameră de spital din Bruxelles, simțindu-se destul de speriat, în timp ce asistentele îi conectau o linie de perfuzie la cateterul care îi fusese implantat chirurgical lângă claviculă. După atâția ani petrecuți lucrând ca medic, era dintr-o dată un pacient. Persoanele cu tipul său de limfom au doar aproximativ 30% șanse de a supraviețui mai mult de cinci ani, iar agresivitatea bolii sale însemna că medicamentele ar trebui să fie intense. Medicamentul pe care Michel îl primea în prima sa perfuzie, numit brentuximab vedotin, ar fi cel mai nou și potențial cel mai riscant din tratamentul său. Efectele secundare pot include dificultăți de respirație, vezicule pe piele și chiar leziuni nervoase permanente.

Michel nu a ajuns să aibă niciunul dintre aceste simptome, dar s-a simțit foarte slăbit. Și-a făcut convalescența acasă și, timp de câteva zile, s-a simțit incapabil să facă mare lucru. Dar, imediat ce și-a recăpătat puțin din putere, a început să parcurgă literatura de cercetare a cancerului. Avea câteva săptămâni până la următoarea perfuzie, ceea ce însemna că avea la dispoziție câteva săptămâni pentru a afla dacă vaccinul chiar îi accelerase limfomul și dacă alți pacienți cu cancer ar putea fi în pericol din cauza injecțiilor. Era obișnuit să citească teancuri de lucrări științifice pentru munca sa; acum o făcea într-un ritm și mai rapid.

Cancerul lui Michel era de tipul celor care atacă celulele T ale organismului, care coordonează răspunsul imunitar la agenții patogeni invadatori. Limfoamele cu celule T se împart în aproximativ 30 de subtipuri diferite; cel al lui Michel, cunoscut sub numele de limfom cu celule T angioimunoblastic, afectează ceea ce se numește celule T foliculare ajutătoare, care se află în amigdale și în ganglionii limfatici, printre alte țesuturi. Celulele T foliculare ajutătoare îndeplinesc un rol crucial în cascada de evenimente pentru a proteja organismul după ce au sosit invadatori periculoși. Acest proces începe cu celulele dendritice, care identifică un virus sau un alt agent patogen și prezintă exemple ale acestuia restului sistemului imunitar. Celulele T ajutătoare fac exact ceea ce sugerează numele lor: Ele ajută la transmiterea acestui mesaj către celulele B, care sfârșesc prin a produce anticorpi protectori împotriva virusului.

Michel aflase recent că vaccinurile cu ARNm, cum ar fi vaccinurile Pfizer pe care le primise, sunt deosebit de eficiente în generarea acestui mesaj și în stimularea trecerii acestuia prin celulele T ajutătoare. Unii cercetători susțin că vaccinurile COVID de la Pfizer și Moderna au fost mai protectoare decât altele exact din acest motiv: Ele stimulează aceste celule cu un plus de forță. Acum, Michel a început să se întrebe dacă nu cumva această forță ar putea, în cazuri foarte rare, să se dovedească a fi o problemă. Poate că injecțiile au dat un asemenea impuls celulelor T ajutătoare încât acestea au luat-o razna. Dacă acestea erau predispuse la formarea de tumori sau dacă erau deja canceroase, atunci stimularea excesivă ar fi putut agrava și mai mult problema.

Pe măsură ce au trecut zilele, Michel a găsit alte indicii care sugerau că legătura era reală și că vaccinurile cu ARNm ar putea fi riscante pentru un anumit segment din populație. El a aflat că scanările corporale ale unora dintre cei care primesc vaccinuri, inclusiv ale pacienților cu cancer, au arătat o activitate sporită în ganglionii limfatici din apropierea axilei, pe partea în care a fost administrată injecția. De asemenea, a mai dat peste un alt indiciu foarte important. În 2018, o echipă de cercetători cu sediul la Institutul de Genetică a Cancerului din cadrul Universității Columbia publicase un studiu intrigant folosind șoareci cu o pereche de mutații genetice care, atunci când se întâlnesc împreună, predispun celulele T să devină răzvrătite. (Tumora lui Michel, care fusese secvențiată până în acest moment, prezenta aceleași două mutații). Atunci când acești șoareci au fost injectați cu celule roșii de oaie – ca un stand-in experimental pentru microbii invadatori – animalele au dezvoltat subtipul de limfom care a fost diagnosticat la Michel.

Acum, Michel avea o teorie pentru a explica coincidența sumbră care i se întâmplase. Serge a fost de acord că avea sens. Frații scriseseră împreună lucrări de cercetare în trecut, inclusiv unele despre utilizarea celulelor stem pentru repararea inimii și vaccinuri cu celule dendritice pentru cancer. Era timpul ca ei să mai scrie unul.

La 20 octombrie anul trecut, Hans-Georg Eichler, farmacolog clinician și fost ofițer medical superior al Agenției Europene pentru Medicamente, și-a deschis e-mailul și a găsit un mesaj de la Michel. Cei doi se cunoșteau de mai bine de zece ani. „Sper că ești bine”, începea mesajul, „ceea ce nu este chiar cazul meu…”. Michel lipise un link către un raport medical, încă nepublicat. „Sunt curios să aflu ce părere ai”, a scris el.

Lucrarea, intitulată ” Progresia rapidă a limfomului cu celule T angioimunoblastic după injecția de rapel a vaccinului BNT162b2 mRNA” și atribuită lui Serge Goldman, Michel Goldman și șase dintre colegii lor belgieni, a fost publicată în revista Frontiers in Medicine câteva săptămâni mai târziu. (Michel este redactorul-șef al acestei reviste; el s-a recuzat din procesul de editare și de evaluare colegială). Acesta începe prin a descrie „un bărbat în vârstă de 66 de ani, fără antecedente medicale semnificative”, care fusese diagnosticat cu limfom care s-a agravat în urma unei doze de rapel de vaccin COVID-19. Legătura neobișnuită a familiei Goldman cu datele – faptul că bărbatul de 66 de ani în cauză era Michel – apare în mod oblic în text. O declarație de etică, tipărită la sfârșitul raportului de caz, include linia: „Fiind unul dintre autori, pacientul și-a dat acordul pentru publicare”.

Eichler, care urmărise îndeaproape furia provocată de tulburările de coagulare a sângelui asociate cu vaccinurile din primăvara precedentă, a răspuns în acea seară: „Am citit articolul și sunt foarte impresionat… Este cel mai responsabil și curajos lucru pe care l-ați putea face în cele mai rele circumstanțe posibile”.

„Aș spune că 95% dintre reacții au fost extrem de prietenoase”, mi-a spus Michel mai târziu. Dar, așa cum se temea, activiștii anti-vaccin au preluat povestea. „Ganglionii limfatici ai celor care au făcut aceste injecții explodează, se umflă și se umflă cu această armă biologică toxică”, a scris pe Telegram un influencer de dreapta pe nume Jane Ruby sub o captură de ecran a tomografiilor lui Michel, care au apărut în lucrarea sa publicată (și care sunt reproduse în acest articol). ” LIMFOM – Exact… Cancerul sistemului limfatic… Opriți acest lucru să ajungă la bebeluși și copii!!!!!” Afirmațiile lui Ruby au fost amplificate pe Natural News, printre alte site-uri anti-vaccinare, unde, din nou, aceleași imagini pe care fratele lui Michel le folosise pentru a-i diagnostica boala au fost prezentate ca dovezi șocante ale pericolelor vaccinării. „fotografii: CANCERUL LIMFATIC EXPLODEAZĂ ÎN RAPELAȚI”, spunea un site.

Michel Goldman's CT scan
Tomografia computerizată a lui Michel Goldman (Prin amabilitatea lui Michel Goldman)

Când i-am spus lui Michel despre aceste postări online, a dat din cap dezamăgit.

„Ei caută orice pentru a-și susține viziunea lor nebună”, a spus el. „Mă întristează în legătură cu lumea în care trăim”. Asta nu înseamnă că a fost surprins. Michel știa, de exemplu, că experții medicali au dezmințit zvonurile false despre vaccinurile care infectează oamenii cu COVID-19. Mi-a spus că a fost obsedat să obțină tonul exact al manuscrisului, pentru a nu alimenta scepticismul față de vaccinuri. A avut grijă, de exemplu, să descrie vaccinul ca fiind posibil să „inducă” „progresia” cancerului său – mai degrabă decât să îl „provoace” să iasă la suprafață. „Am petrecut ore și ore”, a spus el. „Niciodată nu am petrecut atât de mult timp pentru detalii într-o lucrare”.

Cazurile extrem de rare precum cel al lui Michel creează un teren dificil pentru comunicarea științifică. Chiar și un studiu clinic cu mii de participanți ar putea să nu găsească niciodată un singur caz de agravare a cancerului unei persoane după vaccinare. În acest context, experții nu pot face o estimare statistică a riscului pentru întreaga populație. Din acest motiv, jurnaliștii științifici ar putea fi reticenți în a relata această poveste. De fapt, când Michel mi-a spus prima dată despre cancerul său și despre lucrarea pe care o scrisese împreună cu fratele său, i-am spus că nu pot scrie despre asta. Eram îngrijorat că unii cititori vor interpreta greșit articolul meu și vor vedea în el un motiv pentru a nu se vaccina. În timp ce scriu aceste rânduri, sunt încă îngrijorată că ați putea face exact acest lucru.

Însă literatura științifică este presărată cu cazuri ciudate, precum cel al lui Michel, care i-au nedumerit pe medici. Lucrarea familiei Goldman urmează unor rapoarte izolate anterioare care sugerează o posibilă legătură între vaccinarea COVID-19 și limfom. Aaron Mangold, care conduce divizia de dermatologie clinică de la Clinica Mayo din Arizona, a fost coautor al unei lucrări publicate în mai 2021 despre un pacient al cărui limfom cutanat rar a recidivat după vaccinarea inițială de la Pfizer. Ulcerul tumoral a apărut la subsuoara aceluiași braț în care bărbatul primise injecția, iar apoi a regresat spontan. O a doua injecție de vaccin, administrată trei săptămâni mai târziu, nu a mai produs alte leziuni, mi-a spus Mangold, iar întreaga experiență ar fi putut fi pur și simplu o coincidență. El a simțit că a „înfiletat acul” pentru a face public raportul de caz, având în vedere această incertitudine.

Ladan Zand, nefrolog la Clinica Mayo din Rochester, Minnesota, s-a confruntat cu aceeași dilemă atunci când a fost coautor al unei lucrări de anul trecut în care a prezentat în detaliu cinci pacienți care au avut o recidivă a bolii renale după vaccinarea cu ARNm COVID. Echipa ei a documentat, de asemenea, opt pacienți care au fost diagnosticați recent cu boala, cunoscută sub numele de glomerulonefrită, după ce au primit vaccinul. Dar Zand avertizează că acești pacienți ar fi putut avea o boală de rinichi subiacentă și să nu fi fost conștienți de aceasta. Persoanele infectate cu noul coronavirus prezintă, de asemenea, rate mai mari de declin al funcției renale în timp. „Acum îmi petrec jumătate din vizite cerându-le pacienților să se vaccineze”, a spus ea. „Dacă ar fi să comparăm riscurile și beneficiile, beneficiile vaccinului depășesc cu mult riscul unor entități rare care, în cea mai mare parte, par să se autolimiteze.”

William Murphy, un imunolog de la UC Davis, mi-a spus că tomografiile înainte și după ale lui Michel sunt fascinante în contextul studiului asupra șoarecilor de la Columbia. Comportamentul cancerului părea cu siguranță să aibă legătură cu vaccinul, a spus el, „având în vedere diferența uriașă în scanările de progresie a tumorii într-o perioadă foarte scurtă de timp”. Dar nu se poate fi sigur, oricât de izbitoare ar fi datele. Este doar un raport de caz, a adăugat el – un singur pacient.

La rândul său, lucrarea familiei Goldman notează că ar fi „prematur” să extrapoleze rezultatele de la Michel la alți pacienți cu același tip de cancer și că legătura, chiar dacă ar fi dovedită, nu ar trebui să descurajeze adoptarea generală a „vaccinurilor atât de necesare”. Un paragraf neobișnuit adăugat în partea de jos a articolului subliniază acest aspect. Marcat „Perspectiva pacientului” și scris la persoana a treia, acesta notează că Michel însuși „rămâne convins că vaccinurile cu ARNm reprezintă produse foarte eficiente cu un raport favorabil între beneficii și riscuri” și că speră că raportul va încuraja continuarea cercetărilor.

La jumătatea lunii februarie, Michel a făcut brusc febră. COVID-ul îl ajunsese în cele din urmă.

Având în vedere că era imunocompromis în urma a șase runde de chimioterapie pentru cancer, Michel știa că medicii săi vor trebui să acționeze rapid. A primit în curând o perfuzie cu sotrovimab, un medicament cu anticorpi monoclonali, și a reușit să se recupereze fără incidente; ganglionii săi limfatici au rămas, din fericire, liniștiți și nu a existat nicio reapariție a cancerului. Acum este eligibil pentru o a doua injecție de rapel, dar nu este sigur dacă ar trebui să o facă. „Nu știu ce voi face”, a spus el.

O altă doză de vaccin ar putea provoca o altă rundă de leziuni canceroase? Michel și oamenii de știință care au fost în contact cu el încă analizează dovezile pentru a afla dacă prima sa criză de cancer a fost pur și simplu o întâmplare. Steven Horwitz, un oncolog medical de la Memorial Sloan Kettering care se concentrează pe îngrijirea pacienților cu limfom, a analizat mai atent efectele secundare ale vaccinului de când a auzit despre cazul lui Michel și se simte liniștit de ceea ce a descoperit.

„Dintre pacienții noștri care au primit vaccinuri COVID cu ARNm, nu am observat nicio recidivă sau progresie legată în mod clar și documentată”, mi-a spus el prin e-mail. Între timp, limfoamele și tratamentele administrate pentru acestea pot slăbi sistemul imunitar, ceea ce îi expune pe pacienții afectați la un risc mai mare de COVID-19 sever dacă sunt infectați. „Vaccinarea rămâne cea mai eficientă modalitate de a reduce acest risc”, a spus el.

Am contactat producătorii vaccinurilor COVID cu ARNm pentru a întreba despre cazul lui Michel. Un reprezentant al Pfizer a precizat că firma ia astfel de rapoarte „foarte în serios”, dar că, „până în prezent, nu a fost identificată nicio corelație între vaccin și cancer”. Directorul medical al Moderna, Paul Burton, mi-a spus că firma urmărește cu atenție datele de siguranță și că nu a găsit nicio relație între vaccinare și limfom. De asemenea, el a subliniat cazul unei femei de 61 de ani cu cancer al glandei salivare a cărei tumoare s-a micșorat la aproximativ un sfert din dimensiunea sa inițială în luna de după ce a primit a doua doză de vaccin Moderna. „Acum, chiar a regresat pentru că persoana a primit un vaccin cu ARN mesager?”, a întrebat el. „Nu știu. Cred că biologia este cu adevărat un lucru remarcabil”.

În timp ce Michel rămâne nesigur cu privire la cea de-a patra injecție, el a continuat să fie deschis în privința beneficiilor vaccinării în general și vorbește adesea în presa belgiană pe această temă. În același timp, el a devenit un susținător mai puternic al unei monitorizări mai ample a evenimentelor adverse ale vaccinurilor – un efort pe care el și alții din domeniul dezvoltării medicamentelor îl numesc „farmacovigilență”. „Trebuie să ne asigurăm că unele programe de farmacovigilență au puterea de a detecta efecte secundare foarte, foarte rare”, mi-a spus Michel. Eichler, care a fost implicat în reglementarea medicamentelor pentru Agenția Europeană pentru Medicamente, a declarat că, deși unii medici pot fi „amatori” de studii controlate randomizate ca fiind singura sursă validă de dovezi medicale, sunt necesare și alte tipuri de informații. Cazul lui Michel arată de ce: Aveți un pacient „care este profesor de medicină, care experimentează efectele secundare și spune: „Bine, trebuie să fie un efect secundar””, a spus Eichler. Asta „sună clopotele. Ar fi putut Michel să apară vreodată într-un RCT? Răspunsul meu este probabil că nu”.

Cu doar câteva zile înainte ca Michel să aibă COVID, se întorsese la cabinetul lui Serge pentru încă un set de tomografii computerizate ale întregului corp, pentru a verifica stadiul cancerului său. A stat în sala de așteptare a fratelui său, așa cum făcuse și în septembrie anul trecut, în timp ce Serge examina rezultatele. De data aceasta, însă, expresia lui Serge era relaxată. Scanările erau clare.

Michel trebuie să se ferească în continuare de o recidivă. Și, în calitate de imunolog și inovator medical de lungă durată, încă se gândește la întrebarea dacă un vaccin care salvează zeci de milioane de vieți în fiecare an ar fi putut să o pună pe a sa în pericol. El rămâne ferm convins că vaccinurile COVID-19 sunt necesare și utile pentru marea majoritate a oamenilor. Dar el dorește ca discuția despre vaccinuri să fie transparentă.

În jurul datei de monitorizare din februarie, Michel a primit un mesaj de la un medic care îi citise raportul de caz autoreferențial. Mama medicului fusese diagnosticată cu același subtip de limfom pe care îl are Michel în urma unei injecții de rapel COVID. Mai recent, el a primit un e-mail de la o femeie a cărei soră fusese vaccinată și primise același diagnostic în luna următoare. Din nou, acestea ar putea fi coincidențe. Sau poate că sunt al doilea și al treilea punct de date dintr-un set în creștere. Posibila legătură dintre acutizarea limfomului lui Michel și vaccinarea sa cu COVID-19 îi ocupă o mare parte din gândurile sale în aceste zile. „Dacă există, trebuie să fie foarte rară”, a spus el. Dar el nu regretă că a făcut public cazul său. „Sunt încă convins că a fost alegerea corectă”.

Roxanne Khamsi este o jurnalistă pe teme științifice stabilită la Montreal.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: