🤣🤡 TREI MUȘCHETARI: Sanchez, Scholz și Bourla au Covid

BERLIN, 26 septembrie – După premierul spaniol Sanchez, și cancelarul german Olaf Scholz a fost testat pozitiv la Covid-19 astăzi. Acest lucru a fost anunțat de purtătorul său de cuvânt, după cum a relatat Dpa. Scholz are simptome ușoare, dar se află deja în izolare. Programările publice din această săptămână vor fi anulate, programările interne și întâlnirile cu miniștrii-președinți ai statelor ar trebui să se desfășoare virtual.

MADRID, 25 SEPTEMBRIE – Premierul spaniol, Pedro Sánchez, a fost depistat pozitiv la Covid, potrivit propriului anunț.

„Am fost testat pozitiv în această dimineață”, a scris el pe Twitter, „Voi continua să lucrez, cu cea mai mare precauție”, a adăugat el.

Premierul a fost nevoit să își anuleze agenda publică a zilei, care includea angajamente legate de partidul său (Psoe) la Barcelona. (ANSA)

Medicul veterinar Albert Bourla, președinte și CEO al Pfizer, a fost testat din nou pozitiv la Covid după ce a primit patru doze de „vaccin”. El însuși a anunțat acest lucru pe Twitter.

‘Am fost testat pozitiv pentru COVID. Mă simt bine și fără simptome. Nu am făcut încă noul rapel bivalent, deoarece am urmat liniile directoare ale CDC care recomandă să aștept 3 luni de la infecția anterioară cu COVID, care a avut loc la mijlocul lunii august. Deși am făcut progrese mari, virusul este încă printre noi.”

S-a agravat cancerul unui doctor celebru datorită injecției COVID?

Un promotor de-o viață al vaccinurilor suspectează că ar putea fi o excepție rară și nefericită.

Picture of Michel Goldman
Michel Goldman (Kevin Faingnaert pentru The Atlantic)

Pe 22 septembrie anul trecut, Michel Goldman, un imunolog belgian și unul dintre cei mai cunoscuți campioni ai cercetării medicale din Europa, a intrat într-o clinică din apropierea casei sale, și-a suflecat mâneca și a primit o injecție de rapel în braț. Știa că va avea nevoie de ea mai mult decât majoritatea.

Cu doar câteva săptămâni mai devreme, Michel, în vârstă de 67 de ani, fusese la fratele său mai mic, Serge, șeful departamentului de medicină nucleară de la spitalul Universității Libere din Bruxelles, unde ambii sunt profesori. Michel avea transpirații nocturne și simțea ganglionii limfatici umflați la nivelul gâtului, așa că fratele său l-a adus pentru o tomografie computerizată a întregului corp. Când imaginile au ajuns pe computerul lui Serge, acestea au arătat o mulțime de pete de cerneală, grupate în apropierea axilei stângi a lui Michel și care urcau de-a lungul gâtului său. Era vorba de un cancer al sistemului imunitar – limfom.

Având în vedere propriul său domeniu de expertiză, Michel a înțeles că asta însemna că în curând va fi imunocompromis de chimioterapie. Cu o altă iarnă pe drum – și poate un alt val de infecții SARS-CoV-2 – asta însemna că avea doar o fereastră îngustă de oportunitate în care organismul său ar fi răspuns pe deplin la vaccinarea COVID. După ce primise două doze de la Pfizer în primăvara precedentă, Michel s-a dus rapid să o primească pe a treia. Dacă urma să petreacă luni întregi absorbind otravă în timp ce încerca să învingă un cancer mortal, măcar avea cea mai mare protecție posibilă împotriva pandemiei.

În câteva zile, însă, Michel s-a simțit oarecum și mai rău. Transpirațiile nocturne au devenit mult mai intense, iar el a început să tragă un pui de somn după-amiaza, ceea ce nu-i stătea în fire. Cel mai îngrijorător, ganglionii săi limfatici erau și mai umflați decât înainte. S-a sfătuit din nou cu Serge și au stabilit o altă scanare corporală pentru 30 septembrie, cu șase zile înainte ca Michel să înceapă tratamentul împotriva cancerului. Încă o dată, a stat în sala de așteptare de la radiologie, în timp ce fratele său aștepta ca imaginile să apară pe computer.

Sprâncenele stufoase ale lui Serge s-au încruntat când a vorbit cu Michel după ce a văzut scanările. („Îmi voi aminti mereu fața lui, era pur și simplu groaznică”, mi-a spus Michel.) Imaginile arătau o nouă avalanșă de leziuni canceroase – atât de multe pete încât părea că cineva declanșase focuri de artificii în corpul lui Michel. Mai mult decât atât, leziunile erau acum proeminente pe ambele părți ale corpului, cu noi grupuri înflorite în special la axila dreaptă a lui Michel și de-a lungul părții drepte a gâtului său.

Când hematologul lui Michel a văzut scanarea, i-a spus să se prezinte direct la cea mai apropiată farmacie a spitalului. Ea i-a spus că va trebui să înceapă imediat să ia pastile de steroizi. O evoluție atât de rapidă pentru limfom în doar trei săptămâni era extrem de neobișnuită, iar el nu putea risca să aștepte nici măcar o zi în plus.

În timp ce urmărea aceste instrucțiuni, Michel a simțit o îngrijorare chinuitoare că vaccinul de rapel COVID îl făcuse cumva mai bolnav. Fratele său nutrea o îngrijorare similară. Grupul asimetric de ganglioni canceroși din jurul axilei stângi a lui Michel de la scanarea inițială părea deja „puțin deranjant”, după cum a spus fratele său; mai ales că primele două doze de vaccin ale lui Michel fuseseră administrate pe acea parte. Acum primise injecția de rapel la celălalt braț, iar asimetria cancerului era inversată.

Frații știau că aceasta ar putea fi doar o coincidență stranie. Dar nu puteau scăpa de sentimentul că Michel a experimentat ceea ce ar fi fost un efect secundar foarte rar, dar care ar putea pune viața în pericol, al vaccinării COVID. Pentru un medic care își petrecuse patru decenii studiind și militând pentru noi medicamente, acest sentiment avea să se desfășoare în multe luni de deliberări și îndoieli de sine. Michel a condus un institut de cercetare în domeniul tehnologiei vaccinurilor și a luat cuvântul pentru a liniști publicul cu privire la siguranța vaccinurilor COVID și, în special, a vaccinurilor cu ARNm. În decembrie 2020, el a declarat unui intervievator că „dacă ar fi existat o problemă reală cu această tehnologie, am fi văzut-o cu siguranță până acum”. „Principala sa preocupare”, a continuat el, a fost că oamenii s-ar folosi de simpla posibilitate a unor efecte secundare „ca argument pentru a nu se vaccina”.

Dar acum, această posibilitate părea să fie împrăștiată pe toate fișele sale medicale. Michel Goldman, campionul vaccinurilor cu ARNm, bănuia că el era victima ghinionistă a acestora.

S-a întâmplat să vorbesc cu Michel la telefon în aprilie 2021, cu câteva luni înainte de diagnosticul de cancer. Îl sunasem pentru a discuta despre un alt potențial efect secundar al vaccinării COVID, unul asociat în special cu injecția produsă de AstraZeneca. Până în acel moment, 220 de persoane care primiseră acel vaccin dezvoltaseră un sindrom neobișnuit – și foarte periculos – de coagulare a sângelui, caracterizat printr-un număr atipic de trombocite scăzut. Cel puțin șapte persoane numai în Marea Britanie au murit din cauza acestei complicații. Michel a expus cu răbdare diferitele mecanisme care ar putea explica această afecțiune ciudată. Dar el s-a grăbit să adauge că vaccinurile COVID cu ARNm au fost construite într-un mod care ar putea atenua riscul acestei probleme specifice.

În prezent, Michel conduce institutul I3h, un centru universitar care are ca scop sprijinirea proiectelor de concepere a medicamentelor; într-o funcție anterioară, a condus un proiect european de 2 miliarde de dolari pentru accelerarea cercetării de noi medicamente. În această calitate, el a petrecut mulți ani acordând atenție posibilelor riscuri – chiar și celor mici – ale noilor tratamente medicale. De exemplu, a sensibilizat publicul cu privire la supraîncărcarea cu fier care obișnuia să afecteze pacienții care făceau dializă înainte de apariția unui medicament cunoscut sub numele de eritropoietină; și a căutat semne de „furtuni de citocine” la beneficiarii de transplant de rinichi care au primit tratamente cu anticorpi monoclonali. Așa că, atunci când a apărut o multitudine de noi vaccinuri pentru COVID în primul an al pandemiei, el le-a urmărit foarte atent.

Când am discutat anul trecut despre potențialele efecte secundare ale vaccinului AstraZeneca, Michel a precizat că, în ansamblu, orice șansă de complicații grave în urma vaccinurilor ar fi cu mult mai mică decât șansele de complicații cauzate de boala pandemică în sine. Dacă vaccinurile COVID au provocat tulburări de coagulare sau miocardită la un procent infim din cei care le-au primit, m-a asigurat el, COVID ar duce la accident vascular cerebral sau inflamație cardiacă la un grup mult mai mare.

Riscurile și beneficiile fiecărui vaccin ar trebui să fie cântărite unul față de celălalt, a continuat el. Dacă AstraZeneca ar fi singura opțiune, atunci protecția sa ar putea merita riscul foarte mic de a dezvolta o boală rară a sângelui. Dar, având în vedere disponibilitatea vaccinurilor Pfizer, Moderna și a altor vaccinuri COVID, multe persoane ar putea opta pentru o alternativă mai sigură.

Acum, acest calcul risc-beneficiu i-a fost impus într-un mod personal și terifiant. Până când am vorbit din nou, el devenise un pacient cu cancer care suspecta că vaccinul său cu ARNm ar fi putut înrăutăți lucrurile. Michel este rezervat din fire, înclinat să facă remarci concrete mai degrabă decât meditații emotive. În acest caz, l-am găsit mai rezervat ca niciodată și mi-am dat seama că se chinuise cu privire la modul în care ar trebui să își descrie propria experiență – sau, de fapt, dacă ar trebui să o descrie sau nu. Poate că ipoteza lui era greșită, iar evoluția cancerului său nu avusese nimic de-a face cu injecțiile. Sau poate că cancerul și vaccinul cu ARNm erau legate, dar riscul de a se imuniza era totuși doar o mică pată pe lângă beneficii. Aplicând aceeași logică pe care o folosise înainte, a decis că avea sens să facă publică această teorie. Dacă și alte persoane cu același limfom simțeau nevoia de a se proteja, ar putea lua în considerare posibilitatea de a amâna vaccinurile Pfizer și Moderna.

Michel știa că, vorbind despre un alt efect potențial rar – mai ales fără dovezi concrete – ar fi introdus un alt tip de risc. În ultimii ani se înregistrase deja o creștere a dezinformării anti-vaccin, iar protestatarii au aruncat cu sânge menstrual în legislatorii statului și au amenințat cu moartea oficialii din domeniul sănătății publice. Cei care se tem au înrăutățit problema citând date înfricoșătoare de la Vaccine Adverse Event Reporting System, o bază de date a guvernului american privind posibilele efecte secundare ale imunizărilor, fără un context suficient. În Europa, poliția franceză a folosit gaze lacrimogene pentru a dispersa protestatarii anti-vaccin care îndreptau artificii spre ofițeri în iulie 2021; un centru de vaccinare a fost incendiat în Polonia câteva săptămâni mai târziu. Michel era conștient de toată această tendință; de fapt, el a tras un semnal de alarmă cu privire la răspândirea dezinformării online despre vaccinuri chiar înainte de a începe pandemia. Dacă își împărtășea propria experiență de cancer, ar putea oare să înrăutățească problema?

Acesta nu era un motiv pentru a rămâne tăcut, a decis în cele din urmă Michel. Era un motiv pentru a vorbi cu discernământ.

În primul rând: Înainte de a aborda dilema de a face publică această teorie, Michel a trebuit să își controleze cancerul. Pe 6 octombrie, Michel stătea într-o cameră de spital din Bruxelles, simțindu-se destul de speriat, în timp ce asistentele îi conectau o linie de perfuzie la cateterul care îi fusese implantat chirurgical lângă claviculă. După atâția ani petrecuți lucrând ca medic, era dintr-o dată un pacient. Persoanele cu tipul său de limfom au doar aproximativ 30% șanse de a supraviețui mai mult de cinci ani, iar agresivitatea bolii sale însemna că medicamentele ar trebui să fie intense. Medicamentul pe care Michel îl primea în prima sa perfuzie, numit brentuximab vedotin, ar fi cel mai nou și potențial cel mai riscant din tratamentul său. Efectele secundare pot include dificultăți de respirație, vezicule pe piele și chiar leziuni nervoase permanente.

Michel nu a ajuns să aibă niciunul dintre aceste simptome, dar s-a simțit foarte slăbit. Și-a făcut convalescența acasă și, timp de câteva zile, s-a simțit incapabil să facă mare lucru. Dar, imediat ce și-a recăpătat puțin din putere, a început să parcurgă literatura de cercetare a cancerului. Avea câteva săptămâni până la următoarea perfuzie, ceea ce însemna că avea la dispoziție câteva săptămâni pentru a afla dacă vaccinul chiar îi accelerase limfomul și dacă alți pacienți cu cancer ar putea fi în pericol din cauza injecțiilor. Era obișnuit să citească teancuri de lucrări științifice pentru munca sa; acum o făcea într-un ritm și mai rapid.

Cancerul lui Michel era de tipul celor care atacă celulele T ale organismului, care coordonează răspunsul imunitar la agenții patogeni invadatori. Limfoamele cu celule T se împart în aproximativ 30 de subtipuri diferite; cel al lui Michel, cunoscut sub numele de limfom cu celule T angioimunoblastic, afectează ceea ce se numește celule T foliculare ajutătoare, care se află în amigdale și în ganglionii limfatici, printre alte țesuturi. Celulele T foliculare ajutătoare îndeplinesc un rol crucial în cascada de evenimente pentru a proteja organismul după ce au sosit invadatori periculoși. Acest proces începe cu celulele dendritice, care identifică un virus sau un alt agent patogen și prezintă exemple ale acestuia restului sistemului imunitar. Celulele T ajutătoare fac exact ceea ce sugerează numele lor: Ele ajută la transmiterea acestui mesaj către celulele B, care sfârșesc prin a produce anticorpi protectori împotriva virusului.

Michel aflase recent că vaccinurile cu ARNm, cum ar fi vaccinurile Pfizer pe care le primise, sunt deosebit de eficiente în generarea acestui mesaj și în stimularea trecerii acestuia prin celulele T ajutătoare. Unii cercetători susțin că vaccinurile COVID de la Pfizer și Moderna au fost mai protectoare decât altele exact din acest motiv: Ele stimulează aceste celule cu un plus de forță. Acum, Michel a început să se întrebe dacă nu cumva această forță ar putea, în cazuri foarte rare, să se dovedească a fi o problemă. Poate că injecțiile au dat un asemenea impuls celulelor T ajutătoare încât acestea au luat-o razna. Dacă acestea erau predispuse la formarea de tumori sau dacă erau deja canceroase, atunci stimularea excesivă ar fi putut agrava și mai mult problema.

Pe măsură ce au trecut zilele, Michel a găsit alte indicii care sugerau că legătura era reală și că vaccinurile cu ARNm ar putea fi riscante pentru un anumit segment din populație. El a aflat că scanările corporale ale unora dintre cei care primesc vaccinuri, inclusiv ale pacienților cu cancer, au arătat o activitate sporită în ganglionii limfatici din apropierea axilei, pe partea în care a fost administrată injecția. De asemenea, a mai dat peste un alt indiciu foarte important. În 2018, o echipă de cercetători cu sediul la Institutul de Genetică a Cancerului din cadrul Universității Columbia publicase un studiu intrigant folosind șoareci cu o pereche de mutații genetice care, atunci când se întâlnesc împreună, predispun celulele T să devină răzvrătite. (Tumora lui Michel, care fusese secvențiată până în acest moment, prezenta aceleași două mutații). Atunci când acești șoareci au fost injectați cu celule roșii de oaie – ca un stand-in experimental pentru microbii invadatori – animalele au dezvoltat subtipul de limfom care a fost diagnosticat la Michel.

Acum, Michel avea o teorie pentru a explica coincidența sumbră care i se întâmplase. Serge a fost de acord că avea sens. Frații scriseseră împreună lucrări de cercetare în trecut, inclusiv unele despre utilizarea celulelor stem pentru repararea inimii și vaccinuri cu celule dendritice pentru cancer. Era timpul ca ei să mai scrie unul.

La 20 octombrie anul trecut, Hans-Georg Eichler, farmacolog clinician și fost ofițer medical superior al Agenției Europene pentru Medicamente, și-a deschis e-mailul și a găsit un mesaj de la Michel. Cei doi se cunoșteau de mai bine de zece ani. „Sper că ești bine”, începea mesajul, „ceea ce nu este chiar cazul meu…”. Michel lipise un link către un raport medical, încă nepublicat. „Sunt curios să aflu ce părere ai”, a scris el.

Lucrarea, intitulată ” Progresia rapidă a limfomului cu celule T angioimunoblastic după injecția de rapel a vaccinului BNT162b2 mRNA” și atribuită lui Serge Goldman, Michel Goldman și șase dintre colegii lor belgieni, a fost publicată în revista Frontiers in Medicine câteva săptămâni mai târziu. (Michel este redactorul-șef al acestei reviste; el s-a recuzat din procesul de editare și de evaluare colegială). Acesta începe prin a descrie „un bărbat în vârstă de 66 de ani, fără antecedente medicale semnificative”, care fusese diagnosticat cu limfom care s-a agravat în urma unei doze de rapel de vaccin COVID-19. Legătura neobișnuită a familiei Goldman cu datele – faptul că bărbatul de 66 de ani în cauză era Michel – apare în mod oblic în text. O declarație de etică, tipărită la sfârșitul raportului de caz, include linia: „Fiind unul dintre autori, pacientul și-a dat acordul pentru publicare”.

Eichler, care urmărise îndeaproape furia provocată de tulburările de coagulare a sângelui asociate cu vaccinurile din primăvara precedentă, a răspuns în acea seară: „Am citit articolul și sunt foarte impresionat… Este cel mai responsabil și curajos lucru pe care l-ați putea face în cele mai rele circumstanțe posibile”.

„Aș spune că 95% dintre reacții au fost extrem de prietenoase”, mi-a spus Michel mai târziu. Dar, așa cum se temea, activiștii anti-vaccin au preluat povestea. „Ganglionii limfatici ai celor care au făcut aceste injecții explodează, se umflă și se umflă cu această armă biologică toxică”, a scris pe Telegram un influencer de dreapta pe nume Jane Ruby sub o captură de ecran a tomografiilor lui Michel, care au apărut în lucrarea sa publicată (și care sunt reproduse în acest articol). ” LIMFOM – Exact… Cancerul sistemului limfatic… Opriți acest lucru să ajungă la bebeluși și copii!!!!!” Afirmațiile lui Ruby au fost amplificate pe Natural News, printre alte site-uri anti-vaccinare, unde, din nou, aceleași imagini pe care fratele lui Michel le folosise pentru a-i diagnostica boala au fost prezentate ca dovezi șocante ale pericolelor vaccinării. „fotografii: CANCERUL LIMFATIC EXPLODEAZĂ ÎN RAPELAȚI”, spunea un site.

Michel Goldman's CT scan
Tomografia computerizată a lui Michel Goldman (Prin amabilitatea lui Michel Goldman)

Când i-am spus lui Michel despre aceste postări online, a dat din cap dezamăgit.

„Ei caută orice pentru a-și susține viziunea lor nebună”, a spus el. „Mă întristează în legătură cu lumea în care trăim”. Asta nu înseamnă că a fost surprins. Michel știa, de exemplu, că experții medicali au dezmințit zvonurile false despre vaccinurile care infectează oamenii cu COVID-19. Mi-a spus că a fost obsedat să obțină tonul exact al manuscrisului, pentru a nu alimenta scepticismul față de vaccinuri. A avut grijă, de exemplu, să descrie vaccinul ca fiind posibil să „inducă” „progresia” cancerului său – mai degrabă decât să îl „provoace” să iasă la suprafață. „Am petrecut ore și ore”, a spus el. „Niciodată nu am petrecut atât de mult timp pentru detalii într-o lucrare”.

Cazurile extrem de rare precum cel al lui Michel creează un teren dificil pentru comunicarea științifică. Chiar și un studiu clinic cu mii de participanți ar putea să nu găsească niciodată un singur caz de agravare a cancerului unei persoane după vaccinare. În acest context, experții nu pot face o estimare statistică a riscului pentru întreaga populație. Din acest motiv, jurnaliștii științifici ar putea fi reticenți în a relata această poveste. De fapt, când Michel mi-a spus prima dată despre cancerul său și despre lucrarea pe care o scrisese împreună cu fratele său, i-am spus că nu pot scrie despre asta. Eram îngrijorat că unii cititori vor interpreta greșit articolul meu și vor vedea în el un motiv pentru a nu se vaccina. În timp ce scriu aceste rânduri, sunt încă îngrijorată că ați putea face exact acest lucru.

Însă literatura științifică este presărată cu cazuri ciudate, precum cel al lui Michel, care i-au nedumerit pe medici. Lucrarea familiei Goldman urmează unor rapoarte izolate anterioare care sugerează o posibilă legătură între vaccinarea COVID-19 și limfom. Aaron Mangold, care conduce divizia de dermatologie clinică de la Clinica Mayo din Arizona, a fost coautor al unei lucrări publicate în mai 2021 despre un pacient al cărui limfom cutanat rar a recidivat după vaccinarea inițială de la Pfizer. Ulcerul tumoral a apărut la subsuoara aceluiași braț în care bărbatul primise injecția, iar apoi a regresat spontan. O a doua injecție de vaccin, administrată trei săptămâni mai târziu, nu a mai produs alte leziuni, mi-a spus Mangold, iar întreaga experiență ar fi putut fi pur și simplu o coincidență. El a simțit că a „înfiletat acul” pentru a face public raportul de caz, având în vedere această incertitudine.

Ladan Zand, nefrolog la Clinica Mayo din Rochester, Minnesota, s-a confruntat cu aceeași dilemă atunci când a fost coautor al unei lucrări de anul trecut în care a prezentat în detaliu cinci pacienți care au avut o recidivă a bolii renale după vaccinarea cu ARNm COVID. Echipa ei a documentat, de asemenea, opt pacienți care au fost diagnosticați recent cu boala, cunoscută sub numele de glomerulonefrită, după ce au primit vaccinul. Dar Zand avertizează că acești pacienți ar fi putut avea o boală de rinichi subiacentă și să nu fi fost conștienți de aceasta. Persoanele infectate cu noul coronavirus prezintă, de asemenea, rate mai mari de declin al funcției renale în timp. „Acum îmi petrec jumătate din vizite cerându-le pacienților să se vaccineze”, a spus ea. „Dacă ar fi să comparăm riscurile și beneficiile, beneficiile vaccinului depășesc cu mult riscul unor entități rare care, în cea mai mare parte, par să se autolimiteze.”

William Murphy, un imunolog de la UC Davis, mi-a spus că tomografiile înainte și după ale lui Michel sunt fascinante în contextul studiului asupra șoarecilor de la Columbia. Comportamentul cancerului părea cu siguranță să aibă legătură cu vaccinul, a spus el, „având în vedere diferența uriașă în scanările de progresie a tumorii într-o perioadă foarte scurtă de timp”. Dar nu se poate fi sigur, oricât de izbitoare ar fi datele. Este doar un raport de caz, a adăugat el – un singur pacient.

La rândul său, lucrarea familiei Goldman notează că ar fi „prematur” să extrapoleze rezultatele de la Michel la alți pacienți cu același tip de cancer și că legătura, chiar dacă ar fi dovedită, nu ar trebui să descurajeze adoptarea generală a „vaccinurilor atât de necesare”. Un paragraf neobișnuit adăugat în partea de jos a articolului subliniază acest aspect. Marcat „Perspectiva pacientului” și scris la persoana a treia, acesta notează că Michel însuși „rămâne convins că vaccinurile cu ARNm reprezintă produse foarte eficiente cu un raport favorabil între beneficii și riscuri” și că speră că raportul va încuraja continuarea cercetărilor.

La jumătatea lunii februarie, Michel a făcut brusc febră. COVID-ul îl ajunsese în cele din urmă.

Având în vedere că era imunocompromis în urma a șase runde de chimioterapie pentru cancer, Michel știa că medicii săi vor trebui să acționeze rapid. A primit în curând o perfuzie cu sotrovimab, un medicament cu anticorpi monoclonali, și a reușit să se recupereze fără incidente; ganglionii săi limfatici au rămas, din fericire, liniștiți și nu a existat nicio reapariție a cancerului. Acum este eligibil pentru o a doua injecție de rapel, dar nu este sigur dacă ar trebui să o facă. „Nu știu ce voi face”, a spus el.

O altă doză de vaccin ar putea provoca o altă rundă de leziuni canceroase? Michel și oamenii de știință care au fost în contact cu el încă analizează dovezile pentru a afla dacă prima sa criză de cancer a fost pur și simplu o întâmplare. Steven Horwitz, un oncolog medical de la Memorial Sloan Kettering care se concentrează pe îngrijirea pacienților cu limfom, a analizat mai atent efectele secundare ale vaccinului de când a auzit despre cazul lui Michel și se simte liniștit de ceea ce a descoperit.

„Dintre pacienții noștri care au primit vaccinuri COVID cu ARNm, nu am observat nicio recidivă sau progresie legată în mod clar și documentată”, mi-a spus el prin e-mail. Între timp, limfoamele și tratamentele administrate pentru acestea pot slăbi sistemul imunitar, ceea ce îi expune pe pacienții afectați la un risc mai mare de COVID-19 sever dacă sunt infectați. „Vaccinarea rămâne cea mai eficientă modalitate de a reduce acest risc”, a spus el.

Am contactat producătorii vaccinurilor COVID cu ARNm pentru a întreba despre cazul lui Michel. Un reprezentant al Pfizer a precizat că firma ia astfel de rapoarte „foarte în serios”, dar că, „până în prezent, nu a fost identificată nicio corelație între vaccin și cancer”. Directorul medical al Moderna, Paul Burton, mi-a spus că firma urmărește cu atenție datele de siguranță și că nu a găsit nicio relație între vaccinare și limfom. De asemenea, el a subliniat cazul unei femei de 61 de ani cu cancer al glandei salivare a cărei tumoare s-a micșorat la aproximativ un sfert din dimensiunea sa inițială în luna de după ce a primit a doua doză de vaccin Moderna. „Acum, chiar a regresat pentru că persoana a primit un vaccin cu ARN mesager?”, a întrebat el. „Nu știu. Cred că biologia este cu adevărat un lucru remarcabil”.

În timp ce Michel rămâne nesigur cu privire la cea de-a patra injecție, el a continuat să fie deschis în privința beneficiilor vaccinării în general și vorbește adesea în presa belgiană pe această temă. În același timp, el a devenit un susținător mai puternic al unei monitorizări mai ample a evenimentelor adverse ale vaccinurilor – un efort pe care el și alții din domeniul dezvoltării medicamentelor îl numesc „farmacovigilență”. „Trebuie să ne asigurăm că unele programe de farmacovigilență au puterea de a detecta efecte secundare foarte, foarte rare”, mi-a spus Michel. Eichler, care a fost implicat în reglementarea medicamentelor pentru Agenția Europeană pentru Medicamente, a declarat că, deși unii medici pot fi „amatori” de studii controlate randomizate ca fiind singura sursă validă de dovezi medicale, sunt necesare și alte tipuri de informații. Cazul lui Michel arată de ce: Aveți un pacient „care este profesor de medicină, care experimentează efectele secundare și spune: „Bine, trebuie să fie un efect secundar””, a spus Eichler. Asta „sună clopotele. Ar fi putut Michel să apară vreodată într-un RCT? Răspunsul meu este probabil că nu”.

Cu doar câteva zile înainte ca Michel să aibă COVID, se întorsese la cabinetul lui Serge pentru încă un set de tomografii computerizate ale întregului corp, pentru a verifica stadiul cancerului său. A stat în sala de așteptare a fratelui său, așa cum făcuse și în septembrie anul trecut, în timp ce Serge examina rezultatele. De data aceasta, însă, expresia lui Serge era relaxată. Scanările erau clare.

Michel trebuie să se ferească în continuare de o recidivă. Și, în calitate de imunolog și inovator medical de lungă durată, încă se gândește la întrebarea dacă un vaccin care salvează zeci de milioane de vieți în fiecare an ar fi putut să o pună pe a sa în pericol. El rămâne ferm convins că vaccinurile COVID-19 sunt necesare și utile pentru marea majoritate a oamenilor. Dar el dorește ca discuția despre vaccinuri să fie transparentă.

În jurul datei de monitorizare din februarie, Michel a primit un mesaj de la un medic care îi citise raportul de caz autoreferențial. Mama medicului fusese diagnosticată cu același subtip de limfom pe care îl are Michel în urma unei injecții de rapel COVID. Mai recent, el a primit un e-mail de la o femeie a cărei soră fusese vaccinată și primise același diagnostic în luna următoare. Din nou, acestea ar putea fi coincidențe. Sau poate că sunt al doilea și al treilea punct de date dintr-un set în creștere. Posibila legătură dintre acutizarea limfomului lui Michel și vaccinarea sa cu COVID-19 îi ocupă o mare parte din gândurile sale în aceste zile. „Dacă există, trebuie să fie foarte rară”, a spus el. Dar el nu regretă că a făcut public cazul său. „Sunt încă convins că a fost alegerea corectă”.

Roxanne Khamsi este o jurnalistă pe teme științifice stabilită la Montreal.

PE CÂND ȘI A 6-a?: ITALIA-Da celei de-a patra doze cu vaccinuri bivalente pentru toți cei cu vârsta peste 12 ani și OK pentru a cincea doză pentru cei mai fragili

Așa prevede noua circulară a ministerului care reglementează utilizarea celor două vaccinuri bivalente (primul împotriva variantei Omicron Ba.1 și al doilea împotriva variantei Ba.4-Ba.5). Acesta a precizat apoi că noile vaccinuri pot „extinde fără echivoc protecția împotriva diferitelor variante și pot contribui la menținerea unei protecții optime împotriva bolii COVID-19”. CIRCULARA

23 SEP – Undă verde pentru ca toți cei cu vârsta peste 12 ani să poată solicita o a patra doză cu noile vaccinuri bivalente și, de asemenea, un OK pentru o a cincea doză pentru persoanele imunocompromise (pentru care ciclul primar a fost de trei doze și au primit deja a patra). Iată care sunt principalele noutăți ale noii circulare a Ministerului Sănătății care reglementează utilizarea celor două vaccinuri bivalente (primul împotriva variantei Omicron Ba.1 și al doilea împotriva variantelor Ba.4-Ba.5)

„În urma autorizării de către EMA și AIFA a formulei bivalente original/BA.4-5 a vaccinului Comirnaty, două formule bivalente de vaccin m-RNA (original/omicron BA.1 al Spikevax și Comirnaty și original/BA.4-5 al Comirnaty) sunt acum disponibile ca parte a campaniei de vaccinare împotriva SARS- CoV-2/COVID-19. După cum a precizat CTS al AIFA, în acest moment, nu există dovezi care să exprime o opinie privind utilizarea preferențială a unuia dintre diferitele vaccinuri bivalente disponibile în prezent, considerând că toate acestea pot extinde protecția împotriva diferitelor variante și pot contribui la menținerea unei protecții optime împotriva bolii COVID-19.

Recomandările privind utilizarea formulei originale/omicron BA.1 sunt, prin urmare, extinse și la formula originală/BA.4-5, fără distincție”, explică circulara, care identifică apoi categoriile cărora li se pot administra.

În mod specific, se recomandă cu prioritate utilizarea formulărilor bivalente de vaccinuri m-ARN:

ca o a doua doză de rapel pentru toate persoanele cu vârsta ≥ 60 de ani, persoanele cu o fragilitate ridicată din cauza unor patologii concomitente/preexistente cu vârsta ≥ 12 ani (anexa 1), îngrijitori, oaspeți și operatori de unități rezidențiale și femei însărcinate, în modul și la termenele prevăzute pentru acestea;

ca o a doua doză de rapel, sub rezerva evaluării și aprecierii clinice de specialitate, la subiecții cu o deteriorare accentuată a răspunsului imunitar, din cauze legate de patologia subiacentă sau de tratamentul farmacologic și la subiecții supuși unui transplant de organe hematopoietice sau solide (anexa 2), care au primit deja un ciclu primar în trei doze (ciclu primar standard plus o doză suplimentară la cel puțin 28 de zile după ultima doză) și o primă doză de rapel ulterioară la cel puțin 120 de zile după ultima doză;

ca primă doză de rapel, în modul și la termenele prevăzute pentru aceasta, la subiecții cu vârsta ≥ 12 ani care nu au primit-o încă, indiferent de vaccinul utilizat pentru a completa ciclul primar.

Aceste vaccinuri, ținând cont de indicația de utilizare autorizată de EMA și AIFA, pot fi totuși puse la dispoziție, la cererea părții interesate, ca o a doua doză de rapel, pentru vaccinarea subiecților cu vârsta de cel puțin 12 ani, care au primit deja prima doză de rapel în urmă cu cel puțin 120 de zile.

Sursa

ÎNCEPE VÂNĂTOAREA DE VRĂJITOARE: Fauci se teme că „atitudinea anti-vaxxer” ar putea cauza apariția unor focare de boli non-COVID

Anthony Fauci, cel mai mare expert național în boli infecțioase, a declarat într-un nou interviu că „atitudinea anti-vaxxer” a unor americani riscă să provoace epidemii de virus non-COVID în SUA.

„Mă îngrijorează faptul că accelerarea unei atitudini anti-vaxxer în anumite segmente ale populației … ar putea să se răsfrângă în acest tip de atitudine negativă față de vaccinările din copilărie”,

a declarat Fauci pentru Financial Times într-un interviu publicat duminică.

„Dacă ne oprim cu vaccinurile împotriva bolilor comune ale copilăriei care pot fi prevenite prin vaccinare, atunci ajungem să avem epidemii evitabile și nejustificate”, a adăugat Fauci.

Fauci, care și-a anunțat luna trecută retragerea din guvern, a declarat că diviziunea politică este unul dintre factorii care determină sentimentul anti-vaccin, menționând că unele state nu au promovat vaccinarea COVID-19, iar Congresul nu a reușit să avanseze fonduri de miliarde de dolari.

Organizația Mondială a Sănătății a publicat în iulie un raport care arată că vaccinarea în rândul copiilor a scăzut mai mult în timpul pandemiei COVID-19 decât în orice alt moment din ultimii 30 de ani. 

Observația lui Fauci vine după ce guvernatorul statului New York, Kathy Hochul (D), a declarat săptămâna trecută stare de urgență din cauza răspândirii poliomielitei prin apele reziduale, ceea ce a determinat statul să intensifice vaccinările împotriva virusului.

Rata de vaccinare COVID-19 în rândul adulților din SUA este încă de 67%, potrivit datelor CDC, dar este mult sub nivelul altor țări. 

Fauci a declarat, de asemenea, într-un interviu acordat Bloomberg Law la începutul acestei luni, că SUA ar trebui să se pregătească pentru un sezon gripal grav.

www. thehill.com

NE-AU AVERTIZAT ÎNCĂ DIN 1992: Coperta The Economist și J. O. de la Barcelona (Foto+Video)

Și deschiderea J.O. de la Barcelona 1992. Cine nu vrea să vadă tot să se uite începând cu minutul 32:00.

⚠️S-AR PUTEA SĂ VĂ INTERESEZE: Un nou studiu constată că primitorii de organe resping transplantul după administrarea ulterioară a vaccinului COVID

INDIANAPOLIS- Unii beneficiari de transplanturi resping noul lor organ, iar oamenii de știință spun că vaccinul coronavirus ar putea fi de vină.

Potrivit unui nou studiu publicat în Journal of Clinical Medicine, alogrefele acute de cornee sunt respinse de pacienții imunizați care au fost supuși procedurii. Cercetătorii spun că pricina de bază ar putea fi legată de un răspuns inflamator sistemic declanșat în urma vaccinării ulterioare.

Corneea este stratul cel mai exterior al ochiului unei persoane. Grefele de cornee sunt folosite pentru a reface o cornee deteriorată. Operația este cunoscută ca fiind una dintre cele mai reușite proceduri de transplant de organe, cu rate scăzute de respingere. Aceasta restabilește vederea, reduce durerile oculare și îmbunătățește aspectul corneei bolnave.

Cercetătorii japonezi au compilat date din 23 de studii. În total, au fost evaluați 23 de ochi de la 21 de pacienți care au fost supuși unor proceduri de grefă de cornee. Respingerea grefei a apărut între o zi și șase săptămâni după vaccinare la toți pacienții – unii dintre ei fiind supuși procedurii cu douăzeci de ani în urmă.

„Pe măsură ce virusul continuă să se răspândească, sunt așteptate vaccinuri suplimentare de rapel COVID-19”, au scris autorii studiului în lucrare. „Prin urmare, monitorizarea adecvată a beneficiarilor de alogrefă corneană și intervențiile pentru a preveni respingerea alogrefă corneană după ce au primit COVID-19 pot fi cruciale”.

Printre lista de complicații emergente legate de vaccin se numără cheagurile de sânge, inflamația inimii și sindromul Guillain-Barre.

http://www.wishtv.com

Ce trebuie să știți despre „păcatul antigenic original”, având în vedere că vaccinurile COVID de toamnă sunt la ușă

În contextul în care noile injecții de rapel specifice variantei COVID urmează să fie lansate săptămâna viitoare, cercetătorii în domeniul vaccinurilor susțin că sunt necesare mai multe cercetări pentru a înțelege modul în care răspunsul imunitar timpuriu al unei persoane – fie prin vaccinare, fie prin infecție – poate influența protecția viitoare împotriva unui virus în continuă evoluție.

Potrivit experților, organismul își învață cele mai bune mișcări de apărare în timpul primei întâlniri cu un virus. Cu toate acestea, odată ce un virus evoluează, sistemul imunitar este mai lent în a răspunde.

Acesta este un fenomen numit „păcatul antigenic original” sau „amprenta imunitară”.

Oamenii de știință spun că, în ciuda celor aproape trei ani de trăit în mijlocul pandemiei, există întrebări fără răspuns. De exemplu: Care este cel mai bun mod de a maximiza protecția prin vaccinare? Ce formulă de vaccin ar oferi cea mai largă acoperire imunitară? Cât de des ar trebui ca oamenii să primească vaccinuri de rapel?

Răspunsurile ar ajuta autoritățile de sănătate publică să decidă viitoarele strategii de vaccinare, cum ar fi formula vaccinului și momentul administrării dozelor.

Ce este păcatul antigenic original sau amprenta imunologică?

„Există o teorie conform căreia răspunsul nostru imunologic la prima expunere la un virus ar putea imprima într-un fel sistemul imunitar”,

a declarat John Brownstein, colaborator al ABC News și director de inovare la Spitalul de Copii din Boston.

Cea mai bună carte de joc a sistemului imunitar uman este împotriva unui invadator pe care îl cunoaște deja, spun experții. Dar virusul a continuat să își schimbe forma, evoluând în noi variante care sunt încă recognoscibile, dar ușor diferite de predecesori.

„Cu alte cuvinte, primii antigeni la care ești expus [sunt] cei la care sistemul tău imunitar este cel mai bine pregătit să recunoască și să răspundă mai puternic data viitoare”,

a declarat Dr. Dan Barouch, director al centrului de cercetare în domeniul virologiei și al vaccinurilor de la Beth Israel Deaconess Medical Center.

Ce înseamnă toate acestea în ceea ce privește vaccinurile și rapelurile COVID?

Unii experți spun că sunt îngrijorați de faptul că rapelurile frecvente cu versiunea originală a vaccinului ar fi putut, fără să vrea, să exacerbeze amprenta imună. În acest moment al pandemiei, unii adulți au primit patru sau mai multe doze din același vaccin.

Deși este încă teoretic, unii oameni de știință se tem de un potențial efect invers, prin rapeluri frecvente care ar putea afecta sistemul imunitar natural al organismului și l-ar lăsa expus la variante radical diferite care ar putea apărea în viitor.

” Acest aspect contează dacă se continuă să se administreze doze de rapel cu tulpina [originală] și se continuă să blocheze oamenii în acel răspuns original. Le este mai greu să răspundă apoi la un virus practic complet diferit”,

spune Dr. Paul Offit, profesor de pediatrie la Spitalul de Copii din Philadelphia.

Alți oameni de știință nu sunt de acord, susținând că sistemul imunitar este adaptabil și dinamic. Aceștia susțin că stimulentele nu vor îngheța sistemul imunitar.

Între timp, boosterele actualizate sunt programate să fie lansate în această săptămână. Aceste boostere sunt special concepute împotriva noilor variante omicron sub BA.4 și BA.5.

„Atunci când avem un rapel specific omicronilor, nu are sens să nu-l folosim”, a declarat Dr. Anna Durbin, director al centrului de cercetare pentru imunizare Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. „Proteina spike omicron este foarte, foarte diferită de proteina spike din vaccinul actual”.

Dar chiar și atunci când se confruntă cu noi variante, studiile arată că rapelul inițial a continuat să reducă riscul de îmbolnăvire severă din cauza COVID-19. Cei care au fost complet vaccinați cu cel puțin seria primară au avut de cinci ori mai puține șanse de a muri din cauza COVID în vara anului 2022, potrivit Centrelor pentru controlul și prevenirea bolilor.

„Cred că îngrijorarea este că, dacă virusul continuă să sufere mutații, poate că vaccinul [original] nu va continua să se descurce bine împotriva acestui lucru, dar bănuiesc că vom continua să ne descurcăm foarte bine împotriva bolilor grave și a spitalizării”,

a declarat Dr. Paul Goepfert, profesor de medicină în cadrul Diviziei de boli infecțioase a UAB.

De asemenea, ar putea fi necesar să se ia în considerare și calendarul vaccinurilor, pe măsură ce națiunea trece de la dozele inițiale la rapelurile actualizate.

„Este adevărat că cele mai bune stimulări sunt, de obicei, cele care se administrează rar, că, din punct de vedere imunologic, dacă stimulezi prea mult și prea frecvent, atunci ai adesea un răspuns imunitar mai scăzut la final”,

a spus Barouch.

Afectează acest lucru viitorul pandemiei?

„Nu cred că [amprenta imunitară] reprezintă o amenințare”, a spus Durbin, „Nu cred că va inhiba capacitatea sistemului imunitar de a recunoaște alte variante sau de a induce răspunsuri imune la alte variante, fie prin infecție, fie prin vaccinuri”.

Având în vedere că virusul evoluează continuu, experții remarcă faptul că cercetarea continuă este esențială pentru a înțelege modul în care fenomene precum amprenta imunitară ar putea afecta lupta împotriva COVID.

„Nu consider că acest lucru cauzează o problemă, dar este o linie importantă de cercetare care trebuie investigată”, a declarat Brownstein. „Nu știm pe deplin dacă acest concept este de fapt dăunător, sau chiar un beneficiu pentru viitor, riscuri potențiale pentru infecție”.

Youri Benadjaoud și Emma Egan sunt candidați MPH la Universitatea Brown și membri ai ABC News Medical Unit.

Sursa

Imunitatea e ca acumulatorul….se poate reîncărca. Așa susține FDA

Nu fiți șocați! Acum vă puteți #Reîncărca Imunitatea cu un rapel actualizat #COVID19. https://fda.gov/update

PROVINE DE LA 🦸🏻‍♂️: Studiu israelian „Nu există nici o dovadă că Covid-ul provine de la lilieci”

Pipistrelli della Nigeria

Învinovățirea liliecilor pentru pandemie este incorectă din punct de vedere științific: aceștia au doar un sistem imunitar capabil să învingă virușii. Corelația dintre focarul de COVID-19 și lilieci nu există, nu se bazează pe dovezi științifice suficiente și convingătoare și face parte din clișeele asociate cu aceste mamifere.

Aceasta este dezvăluirea care a apărut într-un mega-studiu al Universității din Tel Aviv și a fost publicată în revista autorizată Science Journal în urmă cu câteva zile. Nu există nicio dovadă că originea epidemiei COVID-19 ar proveni de la lilieci. Și nici n-am putea-o adăuga, chiar dacă o repetă de un miliard de ori la televizor.

Studiul, realizat de Dr. Maya Weinberg care face parte din laboratorul profesorului Yossi Yovel, director al Școlii Sagol de Neuroștiințe și membru al Facultății de Zoologie și al Muzeului Steinhardt de Istorie Naturală de la Universitatea din Tel Aviv, dovedește exact contrariul: liliecii sunt mamifere cu un sistem imunitar foarte eficient, care poate face față relativ ușor chiar și virusurilor mortale.

Simpla detectare a unui virus la lilieci nu implică transmiterea. În cazul Covid, nu există nicio dovadă a acestei pretinse transmisii la om. Covidul nu a fost izolat nici măcar la lilieci. Mulți viruși purtați de lilieci nu pot infecta oamenii fără să treacă mai întâi printr-un proces natural de evoluție, astfel că liliecii sunt purtători de viruși ancestrali și nu de viruși patogeni pentru oameni.

Cu toate acestea, liliecii au o reputație foarte răspândită în comunitatea științifică și în rândul publicului larg, ca fiind rezervoare de virusuri, inclusiv Covid-19, și o amenințare pentru sănătatea publică. Dar aceasta provine dintr-o abordare extrem de eronată. Aceștia sunt considerați ca fiind rezervoare ale multor boli contagioase, pur și simplu pentru că sunt serologic pozitive. Cu alte cuvinte, aceștia posedă anticorpi puternici care le permit să învingă virușii și să dezvolte un răspuns imunitar. Dar acest lucru nu dovedește transmisia. Pentru a dovedi acest lucru, cercetătorii israelieni au analizat cercetările și literatura de specialitate cu privire la peste 100 de virusuri pentru care liliecii sunt considerați rezervoare potențiale, cum ar fi virusurile Ebola, Sars și Covid. În jumătate din cazuri s-a demonstrat că asocierea a apărut pentru că liliecii aveau anticorpi și nu din cauza izolării propriu-zise a virusurilor în cauză. Un fapt care, în sine, ar dovedi transmiterea.

În plus, liliacul, după ce a învins virusul, nu mai este un vector pentru nimic. În multe cazuri, un virus similar cu un agent patogen uman poate fi găsit la lilieci, dar acesta nu este patogen pentru om și nu este suficient pentru a considera liliecii ca fiind rezervoare.

Virusul Covid nu a fost niciodată izolat la lilieci. Izolarea nu ar putea dovedi transmiterea la om, deoarece ar trebui să se găsească un număr de cazuri. Faptul că liliacul învinge virușii ar trebui să fie o țintă de studiu pentru a ne îmbunătăți modalitățile de rezistență, nu pentru a stigmatiza mamiferul într-o vânătoare de vrăjitoare care are puține argumente științifice.

De-a lungul a 100 de ani de studiu, liliecii au dezvoltat un echilibru excelent între rezistență și toleranță: un răspuns îmbunătățit de apărare a gazdei și toleranță imunitară printr-o varietate de mecanisme. Căile inflamatorii moderate contribuie la toleranța imunitară la lilieci și la un răspuns bine echilibrat care împiedică dezvoltarea virusului.

Dr. Weinberg a explicat cercetările sale pentru revistele de specialitate astfel:

„Rezultatele dau naștere unei perspective opuse, potrivit căreia trebuie să studiem în profunzime capacitățile imunologice antivirale ale liliecilor și să obținem astfel mijloace noi și eficiente pentru a aborda lupta omenirii împotriva bolilor contagioase, a îmbătrânirii și a cancerului.

„Având în vedere fenomenele imunologice și ecologice complexe pe care le-am evidențiat în această analiză”, scrie studiul israelian, „oamenii de știință ar trebui să se abțină de la folosirea unor generalizări de genul: „… multe dintre aceste boli teribile sunt cauzate de viruși care provin de la lilieci”; sau de titluri precum „Liliecii ca rezervoare de boli infecțioase emergente grave” sau „Liliecii ca vectori de boli și paraziți”. La fel ca toate animalele, liliecii merită o abordare mai precisă și mai științifică a terminologiei care li se aplică”.

Sursa

 

 

Health Canada aprobă vaccinul experimental COVID de la Pfizer pentru bebelușii de șase luni

În ciuda zecilor de mii de cazuri de leziuni și decese raportate, Ministerul Sănătății din Canada a aprobat administrarea injecției experimentale cu ARNm COVID de la Pfizer la copiii cu vârsta de șase luni și peste.

Potrivit The Canadian Press, Health Canada afirmă că decizia a fost luată după oanaliză științifică amănunțită și independentă a dovezilor” și a concluzionat că beneficiile administrării injecției noi a Pfizer-BioNTech’s COVID-19 la copiii mici, care se confruntă cu un risc extrem de scăzut, depășesc riscurile.

Aceasta este a doua injecție COVID pe care Health Canada o aprobă pentru bebeluși, agenția federală permițând deja injecția COVID Spikevax de la Moderna pentru aceeași grupă de vârstă în luna iulie.

Indiferent de așa-zisa aprobare acordată de diverse autorități sanitare din întreaga lume, adevărul este că data oficială de finalizare a studiului clinic pentru aceste injecții este 8 februarie 2024, ceea ce înseamnă că până atunci injecțiile sunt experimentale.

Impulsul de a vaccina copiii mici vine în ciuda faptului că cercetătorii de la Școala de Medicină Johns Hopkins au descoperit o „rată de mortalitate de zero în rândul copiilor fără o afecțiune medicală preexistentă, cum ar fi leucemia” atunci când au „analizat aproximativ 48.000 de copii sub 18 ani diagnosticați cu Covid în datele asigurărilor de sănătate din aprilie până în august 2020”.

Acest lucru, combinat cu miile de rapoarte de evenimente adverse grave și decese în urma injecțiilor, a determinat numeroși experți să critice impulsul de a injecta copiii cu aceste vaccinuri experimentale.

De fapt, date recente provenite din  autopsii arată o asociere strânsă între injecțiile cu ARNm COVID și inflamația inimii, iar alte două studii medicale din Europa au raportat recent o legătură între injecțiile cu ARNm și leziuni sanguine.

În ciuda acestor riscuri, consilierii de la Health Canada recomandă acum canadienilor să facă o injecție de „rapel” la fiecare trei luni, iar premierul Justin Trudeau a amenințat recent cu revenirea la „restricții și reguli” dacă populația nu face acest lucru.

Sursa

CE BINE CĂ NU AVEM ACELAȘI DUMNEZEU!: Ashish Jha, consilierul lui Biden pentru COVID, crede că „Dumnezeu ne-a dat două brațe – unul pentru vaccinul antigripal și celălalt pentru vaccinul COVID”(Video)

INTERESUL POARTĂ FESUL: Germania oferă 3,9 milioane de dolari Senegalului pentru a accelera vaccinarea anti-Covid

În plină criză a gazelor, Germania deblochează 3,9 milioane de dolari pentru finanțarea vaccinării împotriva Covidului în Senegal

Germania se află la căpătâiul Senegalului. În timp ce această țară europeană se confruntă cu o criză a gazului care ar putea duce la o gravă criză socială în câteva luni, Berlinul ia foarte în serios acoperirea vaccinală a țărilor africane, în special a Senegalului, o țară care a devenit strategică pentru Germania în căutarea gazului.

Aceasta este cel puțin informația dezvăluită de site-ul ReliefWeb, care ne-a informat pe 31 august că Germania a deblocat 3,9 milioane de dolari pentru a ajuta Senegalul să accelereze eforturile de vaccinare împotriva Covid. Potrivit informațiilor furnizate de ReliefWeb, guvernul german a deblocat această sumă colosală prin intermediul Oficiului Federal German de Externe.

Suma, care va fi gestionată de UNICEF, va fi folosită, printre altele, pentru a consolida stocul de vaccinuri la dispoziția acestei țări din Africa subsahariană, precum și capacitățile materiale și logistice ale acesteia. Reacționând la această donație, Theodorr Proff, însărcinatul cu afaceri al Ambasadei Germaniei în Senegal, a salutat parteneriatul dintre cele două țări și a subliniat că acest ajutor financiar are ca scop salvarea de vieți prin vaccinare.

Acest gest a fost salutat de Silvia Danailov, reprezentanta UNICEF în Senegal.

„Această contribuție vine într-un moment strategic în care Senegalul își dublează eforturile pentru a crește acoperirea vaccinală. S-au făcut progrese, dar trebuie să menținem ritmul prin implementarea eficientă a vaccinurilor pentru a ne asigura că tot mai multe persoane sunt protejate împotriva virusului”, a spus ea.

Trebuie remarcat faptul că acest ajutor reflectă soliditatea relațiilor dintre Senegal și Germania, relații care au fost consolidate de criza din Ucraina, care a determinat Berlinul să se adreseze Dakarului pentru a se aproviziona cu gaz. Reamintim că, în luna mai a anului trecut, Germania a invitat statul senegalez să participe la summitul G7 care a avut loc în iunie.

Sursa

ALBA-NEAGRA: EMA-Vaccinurile adaptate ar trebui utilizate și pentru femeile însărcinate și personalul medical

Păi deunăzi EMA spunea că „Autoritățile naționale din diferitele state membre ale UE vor fi cele care vor stabili cine trebuie să primească vaccinul, ce vaccin să primească și când”. Acum parcă spun altfel. Cine mai poate ține pasul cu ei!?_______________________________

„Vaccinurile adaptate ar trebui utilizate pentru revaccinarea anumitor grupuri de risc: persoanele în vârstă, cele cu alte boli, cele care riscă să dezvolte boala Covid gravă, persoanele imunocompromise”, dar și „femeile însărcinate și lucrătorii din domeniul sănătății”.

Acest lucru a fost sugerat de EMA în timpul briefingului de presă.

„Împreună cu Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor Ecdc, lucrăm la conturarea considerațiilor noastre cu privire la modul în care ar trebui utilizat vaccinul Covid adaptat pentru revaccinare”, pentru campaniile de rapel. „O declarație comună este așteptată la începutul săptămânii viitoare”,

a explicat Marco Cavaleri, șeful departamentului de vaccinuri și produse terapeutice Covid-19 din cadrul Ema. Expertul a precizat că

„indicația de aprobare pentru vaccinurile adaptate acoperă o populație foarte mare. Cu toate acestea, așa cum s-a stabilit deja în trecut împreună cu Ecdc, în această etapă prioritatea ar trebui să fie revaccinarea persoanelor care se încadrează în categoriile de risc”.

„Această abordare este în conformitate cu principiile care ghidează campaniile de vaccinare împotriva gripei sezoniere. Populația care ar trebui să primească un vaccin adaptat ca vaccin de rapel ar putea fi apoi lărgită și extinsă în timp”.

În ceea ce privește calendarul, raționamentul este similar, subliniază Cavaleri:

„Deși informațiile despre produs pentru vaccinurile adaptate permit revaccinarea după un minim de 3 luni, ne-am aștepta ca statele membre să ia în considerare intervale mai mari de 4 luni de la ultima doză de vaccin sau de la confirmarea infecției”, atunci când folosesc aceste rapeluri în noile campaniile de vaccinare .

ADNKRONOS

ISRAEL: La ora actuală doar 2,4% din populație este considerată vaccinată

Israel 🇮🇱: Până în prezent, doar 2,4% din populație este considerată vaccinată de Ministerul Sănătății 🤡

Εικόνα
https://twitter.com/DrEliDavid/status/1565658815500062720

Vaccinarea pe grupe de vârstă

Εικόνα

https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general?tileName=vaccinatedByAge

EMA aprobă rapelul anti-Covid începând cu vârsta de 12 ani

„Două noi vaccinuri adaptate, sigure și funcționale, au fost adăugate la gama de vaccinuri disponibile în Uniunea Europeană și sunt concepute pentru a pregăti sistemul nostru imunitar pentru diferite tulpini ale virusului Sars-Cov-2″,

a declarat Marco Cavalieri, șeful strategiei de vaccinare de la EMA, în cadrul unei conferințe de presă.

Rapel de la vârsta de 12 ani

„Comirnaty Original/Omicron BA.1 și Spikevax Bivalent Original/Omicron BA.1 pot fi folosite pentru revaccinarea persoanelor cu vârsta de 12 ani și peste care au primit deja primele două doze de vaccin”, a adăugat el.

ANSA

vaccini Omicron

PRECUM PILAT DIN PONT: EMA se spală pe mâini și decide că fiecare stat membru al UE va stabili cine, când și ce vaccin să primească

(Adnkronos Health) –

„Autoritățile naționale din diferitele state membre ale UE vor fi cele care vor stabili cine trebuie să primească vaccinul, ce vaccin să primească și când”.

Acest lucru a fost clarificat de Agenția Europeană a Medicamentului, EΜΑ, care a anunțat astăzi undă verde pentru primele vaccinuri anti-Covid, cele bivalente adaptate pentru a acoperi tulpina originală și Omicron 1, propuse de Pfizer-BioNTech și Moderna. În timp ce evaluarea unuia dintre produsele de scut bivalent adaptate pentru subvariantele Omicron 4-5 este deja în curs de desfășurare.

Prin urmare, fiecare țară din UE va decide cum să utilizeze diferitele vaccinuri disponibile la un moment dat, modulându-și strategiile de vaccinare

„ținând cont de factori precum ratele de infecție și de spitalizare, riscul pentru populațiile vulnerabile, acoperirea vaccinală și disponibilitatea vaccinurilor”, adaugă EΜΑ.

Documentarul PANDAMNED – Damnații Pandemiei (tradus în lb.română)

În ultimii doi ani, populația mondială a fost sub vraja coronavirusului. Au fost instituite stări de urgență, libertățile civile au fost desființate, au fost implementate programe de supraveghere și a fost derulat un program de vaccinare globală fără precedent.

Un control tot mai strâns al vieții oamenilor, care se transformă treptat din dictatură în tiranie – totul sub pretextul unei pandemii mortale.
Pandemie care este condusă de un grup de oligarhi super-bogați, multimiliardari, în esență indivizi foarte bolnavi, însetați de putere, care cu greu pot fi considerați oameni, deși par a fi oameni.

Documentarul PANDAMNED, realizat de regizorul european independent Marijn Poels, se întreabă: „Facem ceea ce trebuie, sau am făcut un pact cu diavolul în schimbul unui avantaj?”.

Prin intermediul unor interviuri cuprinzătoare cu abordări critice din diverse domenii de expertiză, PANDAMNED a încercat pentru prima dată să prezinte imaginea de ansamblu și să facă lumină în întuneric.
PANDAMNED încearcă să spună întreaga poveste, nu doar versiunea oficială a realității, validată de guvern și de Big Tech.

Nu este vorba în special despre COVID, ci despre recunoașterea modelelor pe care le creăm. Cred că acesta este subiectul principal al filmului: oamenii trebuie să înceapă să vadă tiparele și să recunoască modul în care acestea sunt copiate cu fiecare nouă amenințare globală.

Este vorba despre COVID-19? Sau există ceva mai adânc sub aceasta ”realitate”, pe care noi nu ar trebui să îl vedem?

Aceasta este adevărata întrebare. Se iau o mulțime de măsuri, se presupune că pentru a ne proteja sănătatea !! Dar acestea nu ne ajută deloc sănătatea. O alta întrebare ar fi dacă guvernele sunt incompetente, sau dacă acest lucru face parte dintr-un plan, deoarece acestea sunt singurele întrebări pe care le poți pune dacă ești sceptic.

Regizor Marijn Poels
Scenariu Marijn Poels
Cu: Mary Bauermeister, Sucharit Bhakdi, Thomas Binder, Dolores Cahill
Lansare : 10.05.2022 – Germania
Tradus în romana: Ionel Trandafir – 06.08.2022

Sursa

 

Ce coincidență! O penurie la nivel GLOBAL!!! de Medicamente absolut ESENȚIALE împotriva cheagurilor de sânge 🩸 (printre altele)

La jumătatea lunii august 2022, Agenția Națională pentru Siguranța Medicamentelor și a Produselor de Sănătate (ANSM) din Franța a trimis un e-mail către profesioniștii din domeniul sănătății, avertizându-i cu privire la penuria anumitor medicamente.

În prezent, cele două trombolitice cel mai frecvent utilizate în spitale, Actilyse (alteplază) și Therasolv (urokinază), se află sub o presiune de aprovizionare la nivel mondial”, scrie Agenția. În plus, alternativele Actosolv (urokinază) și Metalyse (tenecteplază) nu sunt disponibile. Nu se poate estima momentan data la care se va reveni la o aprovizionare normală, deși aprovizionarea se face în mod regulat.

„Ce trebuie făcut”

Între timp, și pentru a asigura îngrijirea pacienților, ANSM a elaborat o „linie de acțiune” cu o prioritizare a utilizării acestor specialități.

În ceea ce privește Actilyse (alteplază) „. Vă rugăm să rezervați utilizarea alteplazei cu prioritate pentru următoarele indicații
-Accident vascular cerebral ischemic,
-Embolia pulmonară,
-Infarct miocardic acut.

Pentru toate celelalte indicații, cererile trebuie analizate în funcție de pacient, de gravitatea situației și de localizarea trombului.

În ceea ce privește Therasolv (Urokinase) Vă rugăm să rezervați utilizarea urokinazei pentru următoarele indicații:
-Ocluzia acută a cateterului,
-Boala arterială periferică obliterantă acută cu ischemie a membrelor amenințată,
-Tromboza de șunt ventricular extern,
-Fibrinoliză intrapleurală.

Am primit rapoarte de erori de medicație legate de nerespectarea dozei și administrării medicamentului Thérasolv.

Creștere bruscă a atacurilor de cord

De ce acest deficit de medicamente trombolitice? ANSM precizează:

„Producătorii explică aceste tensiuni prin creșterea constantă a numărului de pacienți eligibili pentru trombolitice și o capacitate de producție limitată de complexitatea procesului de fabricație a acestor medicamente biologice.

Cu alte cuvinte, penuria se explică, potrivit producătorilor, prin combinarea mai multor factori: „creșterea constantă a numărului de pacienți eligibili pentru tratamentul trombolitic„, pe de o parte, și, pe de altă parte, „capacitatea de producție încă limitată” a acestor medicamente.

În traducere liberă: există o creștere bruscă la nivel mondial a numărului de infarcte miocardice, accidente vasculare cerebrale trombotice, embolii pulmonare și alte tromboze de cateter…

Trebuie însă să ai o minte bolnavă pentru a face vreo legătură cu efectele vaccinării anti-Covid!

infodujour.fr

„GATA CU TEMERILE CARE FRÂNEAZĂ a IV-a DOZĂ”: Vaccinurile Covid sunt un salvator al inimii, reduc riscul de miocardită comparativ cu cei care se îmbolnăvesc

( ANSA)Cei care se îmbolnăvesc de Covid-19 au șanse mult mai mari de a face miocardită decât dacă ar fi fost vaccinați.

În plus, dacă te vaccinezi, reduci la jumătate riscul de a suferi de inflamații ale inimii în cazul în care te îmbolnăvești de Covid.

Acestea sunt concluziile unui amplu studiu coordonat de Universitatea din Oxford și publicat în revista Circulation, în timp ce principalii indici arată o scădere, dar nu o remisiune totală a Covid, care continuă să provoace infecții și decese.

‘Am constatat că riscul de miocardită după vaccinarea împotriva Covid-19 era destul de mic în comparație cu riscul de miocardită după infecția cu SarsCoV2’, a declarat primul autor al studiului, Martina Patone, care, împreună cu colegii săi, a intervievat aproximativ 43 de milioane de britanici cu vârsta de 13 ani și peste. Conform datelor studiului, Covid-19 implică o creștere de 11,14 ori a riscului de miocardită în cele 28 de zile care urmează după pozitivarea tamponului. Riscul scade la 5,97 ori dacă a fost administrată cel puțin o doză de vaccin.

Chiar și în cazul vaccinării există un risc crescut de inflamație cardiacă, care, totuși, este de o magnitudine mai mică decât după infecție. Cu toate acestea, există excepții; în special, s-a observat o creștere importantă a riscului după a doua doză de vaccin Moderna, în special la bărbații sub 40 de ani. Cifra, însă, subliniază cercetătorii, ar putea fi influențată de caracteristicile persoanelor care au primit acest vaccin. Aceștia erau predominant mai tineri decât restul eșantionului, iar vârsta este un factor de risc cunoscut pentru miocardită.

Apropo de vaccinurile Covid și de inimă, un alt studiu efectuat în Danemarca, care va fi prezentat la congresul anual al Societății Europene de Cardiologie în zilele următoare, a arătat că vaccinarea cu produse cu ARNm nu înrăutățește starea de sănătate cardiacă a pacienților cu insuficiență cardiacă și, chiar, reduce riscul de deces.

‘Avem o nouă confirmare a faptului că vaccinurile sunt sigure chiar și pentru persoanele cu insuficiență cardiacă și că infecția cu Covid-19 este mai periculoasă pentru inimă decât vaccinarea’, a declarat președintele Societății italiene de cardiologie, Ciro Indolfi. ‘Așadar, gata cu temerile care frânează administrarea celei de-a patra doze la persoanele pentru care este recomandată. Vaccinul anti-Covid este în continuare cea mai bună armă împotriva virusului SarsCov2.” 

VA FI AL 7-LEA DACĂ (sic!) VA FI APROBAT DE EMA: Skycovion-Un nou vaccin anti-Covid bazat pe nanotehnologii

Agenția Europeană pentru Medicamente a anunțat săptămâna aceasta că analizează un nou vaccin pentru Covid, care folosește nanotehnologia pentru a ataca virusul.

Nanoparticule pentru a lupta împotriva Covid-19? Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) analizează în prezent un nou vaccin, Skycovion, dezvoltat de laboratorul german SK Chemicals, bazat pe nanotehnologii.

Dacă va fi aprobat, acesta va fi al șaptelea vaccin aprobat în Uniunea Europeană. În același timp, alte vaccinuri noi sunt, de asemenea, luate în considerare de către EMA în vederea aprobării în UE. Scopul este de a anticipa o posibilă reapariție a pandemiei în toamnă sau pe termen lung.

SK Chemicals

„a prezentat date privind capacitatea acestui nou vaccin de a declanșa anticorpi împotriva tulpinii originale SARS-CoV-2, virusul responsabil pentru Covid-19”,

a declarat EMA în această săptămână.

Nanoparticule și adjuvant

Vaccinul se bazează pe nanoparticule care conțin elemente ale proteinei Spike, care este cheia care permite SARS-CoV-2 să pătrundă în celulele umane. Vaccinul dezvoltat de SK Chemicals conține, de asemenea, un „adjuvant” pentru a stimula răspunsul imunitar al organismului la vaccin, a precizat agenția.

Până în prezent, Uniunea Europeană a autorizat utilizarea vaccinurilor dezvoltate de AstraZeneca, Janssen, BioNTech-Pfizer, Moderna, Novavax și Valneva, care și-a suspendat producția de vaccinuri Covid.

http://www.cnews.fr

%d blogeri au apreciat: