Mascarada Cipru, o comedie cu sfârșit tragic pentru populație

În sfârșit, după două săptămâni, am conexiune la internet. E deja ceva cu care m-am obișnuit. De câte ori urmează să se întâmple ceva important în Grecia sau Cipru, în cazul de față, nu mai merge internetul. Asta ca să nu se poată informa omul decât de la unica sursă de știri numită tembeliziune.  Și astăzi netul merge doar cu sincope și asta numai  după ce am făcut scandal la compania de net.

Am asistat cu toții la așa numita criză din Cipru, în direct la tembeliziunile naționale din toată lumea. Ne-au ținut cu ”sufletul la gură” doar pentru a ne arăta că, în final, tot cum vor ei procedează. O mascaradă gratuită cu final așteptat, de către mine și alții care înțeleg cum stau treburile, dar tragic pentru populația cipriotă și nu numai. E mult mai ușor să înțelegi cum stau lucrurile atunci când nu ești afectat direct de ceea ce se întâmplă și poți privi cu obiectivitate și detașare problema. Ne având bani în nici o bancă din Grecia sau din lume m-am putut concentra pe ceea ce se ascunde în spatele cortinei. Îmi amintesc ce emoționați și mândri erau grecii de frații lor ciprioți atunci când aceștia au spus ”nu” variantei celei mai simple și mai suportabile de ieșire din criză, dar mai ales pentru ” palma” dată UE și FMI. Cea mai mare înșelătorie pentru că UE știa de la bun început acest lucru, de aceea a și lăsat ca acestă variantă să fie votată de parlamentul cipriot. Un auto-gol dat de UE pentru a-și putea impune de fapt planul diabolic ulterior și un punct de încredere câștigat de proaspătul președinte ales, Anastasiades, deși pentru scurt timp.

Anastasiades a jucat un rol de Iuda perfect. Este prețul plătit pentru a câștiga alegerile. La fel a fost și în Grecia, când a câștigat Papandreou în detrimentul lui Karamanlis. Jocurile se fac dinainte. De ce spun că  Anastasiades a fost un Iuda? Pentru că nu poți spune că ai un plan B dacă nu l-ai făcut dinainte. Deci Anastasiades știa că planul B este mult mai rău decât planul A. Dacă ar fi fost un tip bine intenționat ar fi mers în parlament cu planul A, B, C,etc. le-ar fi prezentat pe toate și apoi ar fi cerut parlamentarilor să se pronunțe asupra lor. Așa ar fi făcut un președinte care vrea binele țării. Dar asta nu s-a întâmplat. El a dat ”boborului” ciozvârta care era cea mai rea pentru UE doar pentru a potoli puțin foamea haitei. Cea urmat după, știm cu toții. Mascarada negocierilor cu Rusia nu a fost făcută decât pentru a se câștiga timp pentru retragerea sumelor babane din băncile cipriote. Băncile au fost închise doar pentru prostime, nu și pentru boierime.De exemplu, în Anglia, băncile cipriote au funcționat normal și fără limite la retragere. Magnații ruși și nu numai, și-au retras în liniște fondurile. Prostimii i s-a dat circ și senzația că cineva chiar vrea să facă ceva pentru binele ei. Praf în ochi aruncat de televiziuni și guverne. Când toți ”banii albi pentru zile negre” au fost la adăpost, a apărut și varianta tristă pe tapet, așa-zis tristă pentru cei bogați și bună pentru populație, taxarea depozitelor de peste 100.000 de euro cu 30-40% și renunțarea, sau taxarea cu 2%, a celor sub această valoare. O altă mare minciună. În bănci, depozite de peste 100.000 de euro sunt foarte puține și ele aparțin populației de rând, cinstite, care și-a plătit impozitele și taxele. De aceea s-a și ales o taxare așa de mare, pentru că nu există prea multe astfel de depozite. În final cred că se va alege și varianta de impozitare cu 2%, sau chiar mai mult a celorlalte depozite pentru că nu mai există alți bani în băncile cipriote. Că este așa cum spun o demonstrează și faptul că Anastasiades a numit un investigator special pentru a verifica cum s-au scurs banii din bănci, de parcă el nu el le-ar fi spus celor interesați.

UE și FMI nu sunt interesate de soarta băncilor în acest moment, ci de acapararea surselor de bani de la populație. Scopul lor este lipsirea oamenilor de mijloacele suplimentare de subzistență, pentru că numai astfel oamenii pot fi puși cu botul pe labe și controlați. Scopul UE a fost introducerea pe piață a acestei variante care va fi aplicată, rând pe rând, în toate țările Europei. Precedentul o dată creat va deveni cutumă. Povestea cu recapitalizarea băncilor sau cu banca bună și cea rea este doar praf în ochi. Scopul a fost atins. Când vor termina cu băncile vor trece la sistemul privat de asigurări, la sechestre pe imobile, la naționalizare generalizată, pentru că scopul scuză mijloacele și UE face ce vrea mușchiul ei. Banii pe care îi ia cu împrumut Ciprul acum nu ajung nici pe o măsea, mai ales în situația actuală, și sunt doar pentru bănci. De unde va plăti restul? Păi tot de la FMI și acceptând noi condiții impuse de acesta. Și așa, la nesfârșit. Ieșirea din zona euro, cea mai bună și singura soluție viabilă pentru ciprioți, și nu numai, nu intră în discuție pentru că nu convine călăului UE.

În loc de concluzie, vă spun că, înainte de a vă bucura de necazul altora, așa cum face românul de fiecare dată, și de a arunca cu piatra în alții, pentru că sunt puturoși sau bandiți, vă rog să vă uitați în ograda proprie și să vedeți că România se împrumută într-un ritm amețitor și fără nici o susținere economică. Să nu credeți că dacă nu sunteți în zona euro cineva vă va scuti de plata ponoaselor pentru acești bani luați de guvern doar pentru a-și plăti datoriile electorale. Cei păgubiți nu vor fi nici Președintele, nici Guvernul și nici Parlamentul, ci doar voi, pălmașii. Deschideți ochii până nu este prea târziu.Guvernanții români se grăbesc cu adoptarea monedei euro deși Romania nu poate face față la trecerea la moneda europeană. Oare de ce?

Și încă ceva. Apariția la scenă deschisă a Deliei Velculescu, ca negociator pentru Cipru, a făcut un mare deserviciu românilor care trăiesc și lucrează în Cipru.  Nimic nu este întâmplător și dacă vă uitați bine în jurul vostru vedeți cum se strânge cercul iar voi sunteți împinși tot mai mult în afara lui. Până acum nu vă doreau Anglia, Franța și Germania. Mai adăugați acum și Ciprul ( și în curând și Grecia-pentru că și ea e afectată de măsurile cipriote) și restul țărilor în care se va aplica măsura. Oamenii au tendința de a conecta faptele cu persoane și în memoria ciprioților va rămâne întipărit faptul că o româncă le-a adus dezastrul și nu UE și FMI. Chiar dacă nu realizați acuma veți vedea că în timp am avut dreptate.Cineva nu iubește Romania și vrea s-o distrugă cu orice preț. Iar politicienii români își dau concursul  din plin. Cu declarații aberante făcute pe la toate colțurile și televiziunile, fără a se sinchisi de consecințe, singurii care au de pierdut sunt românii, atât cei din afara țării cât și cei din interior. Treziți-vă până nu este prea târziu. Lăsați ”drama” naționalei de fotbal și concentrați-vă asupra dramei naționale în care se găsește țara. Cu niște politicieni imbecili, care nu-și văd decât propriile interese și care vă pregătesc legi și o nouă Constituție care sunt doar în defavoarea voastră, vă aflați pe un vapor care se scufundă încet și sigur. Din păcate colacii de salvare sunt puțini și dezumflați și mă tem că nu toată lumea știe să înoate. Săriți din barcă înainte să se scufunde sau pregătiți-vă sufletește pentru ce este mai rău. Cale de mijloc nu mai există.

P:S. Se pare că depozitele de la Laiki vor fi taxate cu 80% iar deponenții își vor recupera restul banilor în 6-8 ani, adică niciodată.

Au mai trecut o grevă generală și două manifestații violente și…..nu s-a schimbat nimic. Dormiți liniștiți, UE și FMI veghează la bunăstarea dumneavoastră!

Greva generală de ieri din Grecia și demonstrațiile de ieri și alaltăieri din Spania, ambele evenimente soldate cu violențe, dovedesc încă o dată că așa zisa putere populară este egală cu zero tăiat în patru. Atâta timp cât masele se vor ridica împotriva guvernelor și mai ales a guvernărilor lor dezastruoase doar la inițiativa sindicatelor sau a unor lideri de partide care au pierdut ciolanul, nimic nu se va schimba. Și liderii de sindicate și cei de partide fac parte din același sistem  și nu luptă decât pentru binele lor propriu.

Ieșirile în stradă, soldate în 90% din cazuri cu violențe și fără  nici o urmare benefică pentru demonstranți, nu fac decât să alimenteze ideea că n-are nici un rost să te opui sistemului, că el oricum e mai puternic decât tine. Este ceea ce de fapt și urmăresc cei de la putere. Imaginile de la aceste demonstrații, care fac înconjurul lumii și sunt difuzate pe toate canalele de televiziune, au un singur scop: înregistrarea, conștientă sau inconștientă, în mințile devoratorilor de televiziune a ideii că, în ciuda faptului că elitele sunt mai puțin numerice decât noi, ele dețin puterea și nu masele. Și se pare că funcționează. Adevărul este că ele au puterea de a manipula (evenimente, informații, minți) dar și mai adevărat este că lumea se lasă manipulată, voluntar sau involuntar.

Dacă ne uităm puțin în trecutul istoric al omenirii, vom vedea că nici o răscoală, nici o revoluție și nici o grevă n-a avut sorți de izbândă decât atunci când cei din umbră au dorit să mai promoveze un punct de pe agenda lor de lucru.

Nu va exista niciodată o mișcare cu adevărat populară ( fără sindicate, partide și alte organizații animatoare) atâta timp cât fiecare se va gândi doar la binele propriu și nu la cel general.

Ieșitul în stradă, care nu face decât să dea apă la moară guvernanților și carne de tun  polițiștilor, nu-și are rostul. O rezistență generală dar invizibilă este mai de temut decât o gloată nemulțumită ce-și varsă năduful în stradă. Cum credeți că ar reacționa guvernul dacă, într-o zi, nimeni n-ar mai merge la muncă, nimeni n-ar mai plăti taxele, nimeni n-ar mai cumpăra decât strictul necesar? Cum ar reacționa dacă la alegeri nu s-ar duce nimeni să voteze? Ce ar putea face? Dar sigur asta nu se va întâmpla pentru că oamenilor le este frică, pentru că sunt egoiști și pentru că fiecare se gandește numai la el și numai la ziua de azi sau maximum la cea de mâine. Nimeni nu se gândește că, nu peste mult timp, acei bani mărunți pe care-i câștigă și pe care, în marea lor majoritate îi dă înapoi tot statului, sub diferite forme, nu-i vor mai ajunge nici pentru subzistența zilnică. Oamenii nu se mai gândesc nici măcar la proprii lor copii, pe care îi  înrobesc cu bună-știință datorită lașității lor. Pe zi ce trece nu mai avem nimic uman în noi dar sperăm,  ticăloșindu-ne împreună cu cei ce ne ticăloșesc, că mergând la biserică și rugându-ne Domnului ne vom mântui, că doar așa vrea Domnul să fie și toate se întâmplă cu îngăduința Lui. Nimic mai neadevărat ca asta dar foarte simplu și plăcut auzului nostru.

Este o mare diferență între a îngădui și a răbda. Dumnezeu ne rabdă și pe noi și faptele noastre dar asta nu înseamnă că le și îngăduie. Așa cum un părinte adevărat rabdă prostiile copiilor lui dar nu înseamnă că le și îngăduie. Spuneam într-un alt articol că folosim prea ușor anumite cuvinte, fie pentru că nu cunoaștem semnificația reală a cuvântului, fie pentru că nu dăm importanță acestei semnificații sau pentru că folosește scopului nostru.

Conform DEX-ului a îngădui înseamnă a fi în tot sau în parte de acord cu ceva. Nu pot să cred că Dumnezeu îngăduie toate mizeriile care se întâmplă în societatea actuală. Nu pot  să cred că Dumnezeu este de acord  să moară copii și oameni nevinovați datorită războaielor justificate doar de dorința unora de a acapara cât mai multă putere și de a subjuga. Nu cred că Dumnezeu îngăduie ca copiii să fie molestați chiar de reprezentanți ai bisericii. Nu cred că Dumnezeu îngăduie, în numele așa-zisei credințe în El, să ne omorâm unii pe alții sau între noi. Noi îngăduim toate acestea prin lipsa noastră de atitudine și prin scuza pe care singurim ne-o oferim în numele Lui. Dumnezeu doar ne rabdă pentru că ne iubește prea mult și pentru că speră să poată salva cât mai mulți dintre copiii săi din mijlocul urgiei care va veni. Oricât de rău este un copil, un părinte adevărat nu va înceta niciodată să-l iubească și să spere că într-o zi el va reveni la calea cea dreaptă. De aceea și Dumnezeu tot amână momentul urgiei cele mari. Dar faptele noastre de zi cu zi și vocile celor nevinovați care strigă către El după ajutor  nu-i vor mai lăsa prea mult timp. Acesta este Dumnezeul în care cred eu și pe care îl descrie Noul Testament. Un Dumnezeu blând, iubitor și răbdător, dar nu îngăduitor la fapte strigătoare la cer. Dumnezeu ne-a creat după chipul și asemănarea Lui dar noi nu avem dreptul să-L asemănăm cu noi și să-L facem  părtaș la nelegiuirile și lașitățile noastre. Este simplu să te ascunzi în spatele Lui și prin asta să-ți spui că ești cucernic și umil. A te umili în fața Domnului e una și a te umili în fața sistemului și a oamenilor de la putere este alta.Noi nu suntem robi ai lui Dumnezeu ci ai unui sistem și ai banului. Robia Domnului e ușoară și nu cere decăt respectarea unor valori fundamentale. Dar se pare că ne place  mai mult cealaltă pentru că ne permite să etalăm ”veleitățile”, de orice fel. Ar fi prea frumoasă și prea monotonă o lume în care toți sunt la fel de frumoși, la fel de deștepți, la fel de bogați și de egali. O lume în care nimeni n-are nimic de ascuns sau de ce să se ascundă.O lume pe care noi nu o îngăduim pentru că nu se potrivește cu eul nostru.

Canalul Fox prins din nou cu minciuna: imaginile prezentate ca fiind de la Moscova sunt de fapt din Atena

http://rt.com/s/swf/player5.4.swf?file=http://rt.com/files/news/fox-moscow-fake-riots-281/i594619f2e69154288cbb62909f5d72d5_portnaya.flv&image=http://rt.com/files/news/fox-moscow-fake-riots-281/iaac2f05a0a9db622e6a26b3f19818d2d_fox-news.n.jpg&skin=http://rt.com/s/css/player_skin.zip&provider=http&abouttext=Russia%20Today&aboutlink=http://rt.com&autostart=false

După aproape 7 ani de la cazul Tanacu, Realitatea TV încă mai încearcă să stoarcă rating din moartea Irinei

Deși n-am vrut să deschid acest subiect, o fac pentru că văd că presa ar scrie orice, doar ca să scoată rating și bani. Ce m-a revoltat a fost articolul de la (i)Realitatea http://www.realitatea.net/durere-fara-margini-parintii-maicutei-exorcizate-rup-tacerea-video_891388.html și clipul video cu mama acesteia. Citez din articol:

„Să vină să mă ia, să mă duc la Tanacu să aprind o lumânare Irinei acolo unde a murit, în chinuri grele, că-i fata mea şi a murit acolo la el. (…) Să vină la mine, să-l iert eu, nu legea, că legea-i făţarnică”, spune, îndurerată, mama Irinei.

„Acum, Dumnezeu… are şi el un Dumnezeu, ce dacă-i popa, el se urcă la maşina şi zice ‘Doamne, ajută! Nu zice, să zică ‘Doamne, ce-am făcut? Am făcut un păcat, am schingiuit un copil pe cruce, fără mâncare, fără apă, şi legat la gură să nu ţipe, aşa trebuie să gândească el. Dacă a zis că-i bolnavă, trebuia să-i dea drumul şi s-o lase acasă. Era fată, o îngrijea mă-sa, dar aşa dacă el o schingiuit-o ca pe Iisus Hristos”, adaugă tatăl.”

Unii ar spune că e normal ca părinții să fie supărați și în ziua de azi pentru că le-a murit copilul. De acord, numai că Irina Cornici nu are părinți.  ” S-a născut în 1982, într-o familie cu probleme mentale, în comuna Ibănești, Bârlad. Tatăl său s-a sinucis prin spânzurare de grinda casei, când Irina avea doi ani, şi ea a asistat la scena spânzurării. Irina are şi un frate sărman cu duhul. Aşadar, antecedente familiale agravante, de luat în considerare la un diagnostic al fetei. Împreună cu fratele ei Vasile, este abandonată ( când ea avea trei ani) și cresc la Casa de Copii din Bârlad. Irina creşte în condiţii dure, în frică şi frustrări; învaţă să se protejeze de agresiuni fizice şi sexuale, învaţă câteva figuri de karate, pentru autoapărare. Îşi protejează panicată virginitatea, de asaltul derbedeilor din orfelinat, dar şi de asaltul unor adulţi supraveghetori.1999– Fraţii se despart. Vasile pleacă la familia Stolojescu din satul Cuptoare, judeţul Caraş Severin, iar Irina Cornici urmează Liceul agricol din Zorleni.

2001 – Prin intermediul firmei Atlassib din Lugoj, Irina pleacă în Germania unde lucrează ca baby-sitter sau cameristă la familia Sigrid Niemann din St Oswald, Niederbayern.

2002 – 2005 – Irina Cornici, stabilită la familia Stolojescu, pleacă periodic în străinătate, pe perioade de câte trei luni.

5 aprilie 2005 – Împreună cu fratele ei, Vasile, îşi vizitează o prietenă de orfelinat, Paraschiva Anghel, la mănăstirea „Sfânta Treime” din comuna Tanacu, judeţul Vaslui.

Deci, cine este mama din acest video-clip? Mama sa naturală care a abandonat-o la vârsta de trei ani sau doamna Stolojescu la care se stabilise dar care nu poate fi considerată nici măcar mamă adoptivă având în vedere că Irina avea 20 de ani când s-a stabilit la casa acestora? Oricare dintre ele ar fi, deși înclin să cred că este mama naturală, reacția lor este prefăcută. De ce spun asta ? Dacă este mama naturală, clip-ul ne arată o persoană ” grasă și frumoasă ” cum se spune la țară, adică o femeie care nu arată că a murit de foame în cei 20 de ani în care a abandonat-o pe Irina și care nu s-a consumat prea tare nici în cei 6 ani de la moartea acesteia. De altfel se pare că la un moment dat și-a refăcut viața având în vedere că apare și un așa-zis tată. De unde atâta durere și supărare în ea, cea care ar fi trebuit să fie alături de nefericita făptură? pe de altă parte, nu cred că cele două, mamă naturală și fiică au avut vreo relație în tot acest răstimp, în orice caz nu una bună, pentru că  ambii copii s-au stabilit la doamna Stolojescu. Dacă este doamna Stolojescu, deși nu cred, aceasta nu ar fi putut să se atașeze atât de mult de Irina, în scurtul timp cât a locuit acolo.

Mă tem că durerea mamei izvorăște din cei 3700 de euro pe care Irina îi avea la ea, și cu care voia să-și cumpere o căsuță, atunci când a rămas la mănăstire.

Cazul Tanacu a suscitat multe discuții și chiar acum, după aproape 7 ani, încă mai suscită. Părerile sunt împărțite, pro și contra ca întotdeauna, în funcție de unghiul din care privești lucrurile. Nu vreau să discut, vinovăția sau nevinovăția celor implicați în acest caz, ci faptul că cineva, adică presa, încearcă să stoarcă niște lacrimi din piatră seacă, călcând peste morminte și sufletele unora. prin simplul fapt că au făcut câtiva ani de pușcărie adevărată, nu cea pentru mafioți și oameni de afaceri, cei implicați în acest caz și-au spălat din păcatele de care sunt acuzați. Numai cine nu cunoaște ce se întâmplă cu adevărat in cadrul regimului penitenciarelor poate vorbi cu ușurință că e prea puțin sau că nu e corect.

Personal cred că Irina este alături de Domnul și că toate suferințele pe care le-a avut de îndurat în scurta viață avută pe pamânt i-au fost recompensate. La fel cred că ea este prima care i-a iertat pe cei implicați, dacă aceștia au avut vreo vină și cred că tot ea este prima care s-a întristat dacă acești oameni au fost acuzați pe nedrept sau mai mult decât meritau. Cred că cea care ar fi trebuit să intre  în pământ de rușine și să nu scoată nici o vorbă la adresa celor implicați, este mama naturală a Irinei, care se face vinovată de toate traumele suferite de acesta. Dar cum rușinea este un lucru rar în ziua de azi, nu mă mai miră nimic. Constat cu tristețe, căci nu mă mai poate uimi nimic din ceea ce se întâmplă azi, că pe zi ce trece, așa profesionalismul și deotonlogia profesională, sunt ca și șomerii care au prea multe calificări și recomandări astfel încât din pricină că nu-i poate remunera pe măsură angajatorul se dispensează de serviciile lor. Ce mai contează o minciună în plus în noianul zilnic de minciuni afișate de media. Bani și audiență să fie!

Surse: http://revistaflacara.ro/la-trei-ani-dupa-adevarul-despre-cazul-tanacu/
http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2005/06/050626_tanacu.shtml

În Norvegia, la fel ca și în Romania, legea se aplică după om, nu după faptă: filo-israeliții și masonii nu fac pușcărie, ci se tratează în institute specializate

CRIMINALUL DIN NORVEGIA SCAPA DE INCHISOARE! A fost considerat iresponsabil din punct de vedere penal

Autorul atacurilor comise in iulie la Oslo suferea de o psihoza in momentul comiterii faptelor si este considerat iresponsabil din punct de vedere penal, astfel ca nu va fi judecat, anunta Parchetul norvegian, transmite MEDIAFAX.

Potrivit psihiatrilor, Anders Behring Breivik suferea de „schizofrenie paranoica” si, in acest context, nu poate fi judecat, urmand sa fie internat intr-o clinica pentru persoane cu probleme psihice.

Psihiatrii insarcinati sa se pronunte cu privire la responsabilitatea penala a lui Anders Behring Breivik au apreciat ca autorul atacurilor de la 22 iulie din Norvegia nu era in deplinatatea facultatilor mintale cand a comis faptele, scrie marti publicatia Verdens Gang pe site-ul sau.

„Psihiatrii desemnati de justitie au conchis ca Anders Behring Breivik era bolnav atunci cand a ucis 77 de persoane”, scrie Verdens Gang, fara a-si dezvalui sursele.

Cei doi psihiatri, Synne Serheim si Torgeir Husby, au prezentat marti raportul lor tribunalului din Oslo. Principalele concluzii vor fi dezvaluite oficial de Parchet, in cadrul unei conferinte de presa, la ora locala 13.00 (14.00, ora Romaniei).

Conform expertilor, Behring Breivik sufera de „psihoza”, o conditie mentala care i-ar fi alterat judecata inaintea si in momentul atacurilor.

Raportul lor de 240 de pagini urmeaza sa fie examinat de o Comisie medico-legala, care va trebui sa se asigure ca indeplineste toate exigentele profesionale.

Ultimul cuvant privind responsabilitatea penala a lui Breivik ii revine tribunalului, care in general respecta recomandarile expertilor.

Citiți și : https://mucenicul.wordpress.com/2011/07/25/diversiunea-e-la-ea-acasa-in-media-romaneasca-vlad-tepes-inspiratorul-atentatorului-de-la-oslo-de-ce-nu-scriu-ziaristii-despre-mesajul-sionisto-francmasonic-transmis-de-atentatele-din-norvegia/

Aberații marca UE: Cine zice că apa hidratează intră la puşcărie

Aleşii europeni au votat o lege care interzice folosirea afirmației că „apa hidratează”.

Legea care interzice folosirea afirmaţiei „apa hidratează” va intra în vigoare în Marea Britanie luna viitoare, şi îi pedepseşte pe cei care îndrăznesc să folosească această afirmaţie cu doi ani de închisoare, relatează Telegraph.co.uk, scrie Green Report.

Birocraţii de la Bruxelles au fost ridiculizaţi, după ce au interzis producătorilor de băuturi să mai spună ca apa poate preveni deshidratarea.

După un studiu care s-a întins pe trei ani, oficialii europeni au ajuns la concluzia că nu există vreo dovadă care să susţină afirmaţia că apa hidratează.

Comentariul meu: Oare Corina Crețu cum o fi votat? Dar berea germană? Hidratează? Oare pământul cu ce s-o hidrata că se pare că apa nu-i folosește? M-am prins: cu floruri, Coca-Cola și niște chemtrails-uri suntem în regulă toți.

 

 

Demagogul Victor Ponta și-a dat singur cu stângu-n dreptu’!

Că sunt ai puterii sau ai opoziției, in momentul când simt că pierd teren( cei ai puterii) sau există o cât de mică posibilitate de a ajunge la putere (cei ai opoziției) își dau mâna pentru binele lor comun. De ce vă spun asta, pentru că domnul Ponta vrând să pozeze într-un mare patriot devotat poporului , a făcut greșeala de a se lansa în laude la adresa lui Papandreou, pe care cică îl și cunoaște, înainte ca acesta să dea vitejește înapoi.

”Presedintele PSD, Victor Ponta, scrie pe blog și pe Facebook ca este un suporter convins al premierului Papandreou si ca sustine decizia acestuia de a organiza un referendum pentru consultarea populației elene cu privire la planul de salvare a Greciei.

Sunt un suporter convins al Premierului Papandreou, nu doar pentru ca este socialist. (…) l-am cunoscut personal, este un personaj extrem de echilibrat, carismatic și care s-a zbatut in cei aproape doi ani de cand este in funcție cu o abnegație și o demnitate care fac cinste țarii și familiei sale. Nu doresc niciunui politician sa se confrunte in viața cu o situație asemanatoare și cred ca foarte puțini ar face fața cu adevarat la așa ceva. Am vazut și decizia sa recenta de a organiza un referendum prin care sa consulte poporul grec asupra unor decizii fundamentale care vor influența viața acestuia pe mulți ani de acum incolo. Eu sunt cu totul de acord cu decizia luata (…)”, scrie Ponta pe blog. „Nelson Mandela spunea ca un lider adevarat arata poporului și ceea ce nu ii convine”, este textul care insoțește postarea lui Victor Ponta de pe Facebook, pe același subiect.

Liderul PSD ofera 6 argumente prin care explica de ce considera ca decizia referendumului din Grecia este corecta.

Numai un dictator sau un iresponsabil patologic (cum este cazul Romaniei) iși asuma decizii fundamentale pentru țara sa impotriva voinței propriului popor – țarile democratice au o consultare publica macar la nivelul reprezentanților legitimi ai poporului – Parlamentul; (…) Ii invidiez pe greci ca au in sfarșit un lider care ține cont de parerea lor, care are curajul sa-și asume propriul rol, dar are curajul sa ii intrebe direct pe cei care vor plati efectiv prețul cumplit al masurilor luate”, scrie președintele PSD, care adauga ca Romania este guvernata in prezent de „personaje care au fost alese in funcție promițand exact contrariul a ceea ce fac”, iar deciziile sunt luate de cei care au sub 10% din increderea populara, singurul raspuns pe care il ofera aceștia populației fiind: „<<știu eu mai bine, voi sunteți leneși, hoți, cerșetori sau populiști>>”, Continuare RTV.NET

Între timp Papandreou și-a revizuit comportamentul și-a revenit la ” cale cea dreaptă ” a politicii, adică le întoarce ca la Ploiești.

Premierul elen s-a adresat aliaţilor săi din PASOK, Partidul Socialist, cărora le-a spus că nu mai este nevoie de organizarea unui referendum, acum că opoziţia conservatoare şi-a anunţat sprijinul ferm pentru planul de salvare oferit de UE, potrivit New York Times.

El a subliniat că referendumul anunţat nu a fost niciodată un scop în sine. Întrebarea era dacă suntem sau nu gata de a susţine deciziile aprobate pe 26 octombrie, a spus papandreou, cu referire la summitul UE care a aprobat reducerea datoriilor Greciei şi un nou acord financiar, în schimbul cărora Grecia urmează să adopte măsuri dure de austeritate.”

Cât valorează promisiunile opoziției și poporul în ochii acesteia? Cât o ceapă degerată sau nici măcar atât.

Opoziţia de dreapta din Grecia cere un guvern de tranziţie pentru aprobarea ajutorului UE

Liderul partidului de opoziţie de dreapta din Grecia, Antonis Samaras, a cerut, joi, formarea unui guvern de tranziţie înainte de organizarea alegerilor, pentru a aproba noul plan de ajutor european elaborat la 27 octombrie la Bruxelles.

„Acolo unde s-a ajuns cu politica Guvernului (socialist), noul acord pentru continuarea (acordării) de ajutor Greciei este inevitabil şi trebuie garantat”, a declarat presei Samaras, care până în prezent s-a opus ferm măsurilor de austeritate dictate Greciei de zona euro şi FMI, precum şi oricărei idei de guvern de uniune naţională.

Cer un guvern temporar de tranziţie care să aibă ca misiune exclusivă organizarea alegerilor (legislative anticipate) şi aprobarea acordului (UE)”, a adăugat Samaras.

Samaras a subliniat că acordul privind noul ajutor acordat Greciei „nu ar trebui să rămână «în suspans» pentru ţară şi pentru Europa şi că a şasea tranşă de împrumut de 110 miliarde de euro din partea UE şi a FMI ar trebui să fie vărsată cât mai repede posibil pentru ca alegerile să se desfăşoare în condiţii normale”.

Asta ca să vă lămuriți ce mari schimbări ați putea aștepta de la alegerile anticipate sau viitoare. Să vedem cum o să o dreagă din condei Victoraș?