Am văzut o mulțime de discuții despre orașele inteligente sau despre „orașele de 15 minute”. Am citit definiția de mai jos din Wikipedia a unui „oraș inteligent” și imediat mi-am amintit de o serie de filme distopice, cum ar fi „1984” sau „Brazil” pentru cei mai experimentați dintre noi, sau „The Giver”, „Eagle Eye” sau „Minority Report” pentru cei mai contemporani. Nimic care să evoce sentimente de confort, siguranță sau pace, asta e sigur.
Un oraș inteligent este o zonă urbană modernă din punct de vedere tehnologic care utilizează diferite tipuri de metode electronice și senzori pentru a colecta date specifice. Informațiile obținute din aceste date sunt utilizate pentru a gestiona eficient activele, resursele și serviciile; în schimb, aceste date sunt folosite pentru a îmbunătăți operațiunile din oraș. Acestea includ date colectate de la cetățeni, dispozitive, clădiri și active care sunt procesate și analizate pentru a monitoriza și gestiona traficul și sistemele de transport, centralele electrice, utilitățile, rețelele de alimentare cu apă, deșeurile, investigațiile penale, sistemele informatice, școlile, bibliotecile, spitalele și alte servicii comunitare. Orașele inteligente sunt definite ca fiind inteligente atât prin modul în care guvernele lor valorifică tehnologia, cât și prin modul în care monitorizează, analizează, planifică și guvernează orașul. În cazul orașelor inteligente, schimbul de date nu se limitează la orașul în sine, ci include, de asemenea, întreprinderi, cetățeni și alte părți terțe care pot beneficia de diverse utilizări ale acestor date. Punerea în comun a datelor din diferite sisteme și sectoare creează oportunități pentru o mai bună înțelegere și beneficii economice.
EESH! Este amuzant pentru că atunci când pui „Smart City” în căutare, poți găsi exact acest lucru. A devenit acceptabil să folosești cuvântul „inteligent”, în loc de ceea ce a fost la început, adică un acronim: S.M.A.R.T. (Nu mă refer la structura obiectivelor corporative.)
Cuvântul „inteligent” se referă la un fel de inteligență generală și poate chiar la o capacitate multifuncțională. Când spui că cineva este „inteligent”, spui că este isteț, descurcăreț și bine informat. Pare a fi o calitate foarte bună, nu-i așa?
Atunci când obiectele neînsuflețite capătă caracteristici „inteligente”, acest lucru se transformă foarte repede din convenabil în autoritar. Iată ce înseamnă S.M.A.R.T (Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology).: Tehnologie de automonitorizare, analiză și raportare.
Asta fac dispozitivele dvs. electronice, ceea ce reprezintă un argument puternic în favoarea unui VPN și a tehnologiei block chain. Natura S.M.A.R.T. este cea care a adus toate legile privind confidențialitatea, cum ar fi GDPR, deoarece poate deveni foarte invazivă. S.M.A.R.T. este exact ceea ce a facilitat NSA conform dezvăluirilor lui Edward Snowden.
Nu ar trebui să fie un șoc faptul că Comisia Europeană are o pagină și o inițiativă în acest sens. Nu sunt prea multe acolo, în afară de o listă de obiective ambițioase. Viața privată și autonomia sunt un preț mic de plătit pentru un control masiv și promisiunea de „siguranță”, nu-i așa?
Problema cu „Orașele inteligente” este că reprezintă o antiteză a sistemului de alimentare autonomă. Este o integrare a rețelei, care se îndepărtează de analogie și de descentralizare pentru a trece la o viață extrem de controlată de la nivel central.
Bineînțeles, modul în care este prezentat acest lucru este incredibil de egalitarist și utilitarist. Adică, totul are potențialul de a fi așa dacă oamenii din spatele ei nu sunt absolut megalomani.
Aceasta este probabil aceeași ambiție ca și Orașele de 15 minute:
Toți cei care locuiesc într-un oraș ar trebui să aibă acces la serviciile urbane esențiale la o distanță de 15 minute de mers pe jos sau cu bicicleta. Proiectul „Orașul de 15 minute” este conceput pentru a ajuta transformările urbane având ca obiectiv prioritar ca accesul să fie ceea ce avem nevoie să fie: ambițioase, incluzive, măsurabile și implementate în mod eficient.
Dacă privim acest lucru prin prisma CBDC (monedele digitale ale băncilor centrale), putem să le acordăm cu ușurință confortul. Dar comoditatea nu exclude totuși nici calea limpede spre ruină.
Unul dintre argumentele în apărarea orașelor „inteligente” sau a orașelor „de 15 minute” este stabilirea priorității accesului în detrimentul mobilității. Altfel spus, proximitatea este primordială.
Accesul și proximitatea, împreună cu siguranța, trebuie să fie conceptele în jurul cărora să ne construim orașele. Dacă planificarea noastră se concentrează pe REDUCEREA nevoii de a călători, am putea evita adăugarea constantă de infrastructuri de transport costisitoare într-o luptă pierdută împotriva congestiei traficului și a autobuzelor supraaglomerate.
Proiectarea acestui tip de infrastructură este un efort ciudat din câteva motive.
În primul rând, dacă ar exista o cerere semnificativă, nu ar exista deja servicii de proximitate în aceste zone? În caz contrar, există o cerere suficientă, dar sunt în joc reglementări obstructive? De ce nu poate fi satisfăcută cererea prin ofertă în mod natural?
Acest lucru este cel puțin suspect. Nu am un răspuns la această întrebare, ceea ce o face să fie neliniștitoare. Gândiți-vă la toate exemplele în care guvernul forțează o afacere să furnizeze un serviciu atunci când, altfel, nu ar face-o niciodată. Companiile de asigurări obligate să îi acopere pe cei cu afecțiuni preexistente. Băncile obligate să acorde linii de credit celor care nu s-ar califica niciodată pentru un împrumut. În ambele exemple, nu a ieșit nimic bun din asta.
Creșterea vertiginoasă a primelor de asigurare și datoriile de mii de miliarde de dolari pentru împrumuturi studențești nu prea sună a „ajutorare” a celor defavorizați. Cu toate acestea, nu renunțăm la aceste politici greșite.
A doua problemă este descurajarea generală a vieții în afara rețelei. Fiecare are preferințele sale. Eu nu sunt „anti-oraș”. Riga este un oraș grozav și aproape totul se află la distanță de mers pe jos de locul în care locuiesc. Este clar că nu este nimic în neregulă cu asta. Și există o mulțime de orașe ca acesta. Dar, ca orice altă zonă metropolitană, este mai scump decât să locuiești la țară.
O mulțime de oameni iubesc zonele rurale. Ei doresc să trăiască pe terenuri mari de pământ. Poate că vor să fie în afara rețelei. Dar de ce să încercăm să atragem oamenii în aceste utopii de planificare centrală? Pentru a reduce călătoriile? În ce scop? Dacă oamenii ar dori să reducă călătoriile, există deja orașele.
Ușurința este bună. Comoditatea este bună. Dar văd probleme legate de faptul că generațiile viitoare nu înțeleg iterațiile analogice ale acestor lucruri. Sunt copii care nu vor ști niciodată ce este o linie telefonică fixă sau cum să folosească o cutie poștală. Există generații care au fost deja scutite de învățarea logicii și a matematicii din spatele unor scheme care odată se făceau manual.
Îmi vin în minte imagini din filmul Wall-E. Este vorba de un oraș frumos și autonom cu o grămadă de idioți grași care plutesc fără să facă nimic, pentru că mașinile fac totul. Ei sunt în siguranță, au o viață ușoară, dar sunt complet inutili și lipsiți de orice autosuficiență.
Planificarea centrală artificială este un lucru care merită să fie considerat sceptic. Face parte din Agenda Verde sau din aspectul mai larg al „sustenabilității” din Agenda 21. Agenda 21 există încă din anii ’90. Treizeci de ani mai târziu, iar indivizii continuă să o vândă prin Orașe inteligente și Orașe de 15 minute. Dacă nu ne întrebăm cel puțin cine are de câștigat de pe urma unui astfel de model, mai bine te lași cipat și aștepți ca ei să vină după tine.
Partea la care îmi este greu să renunț este munca, lupta și călătoriile. Oamenii trebuie să treacă prin luptele lor, pentru că ne face să colaborăm și să cooperăm unii cu alții. Această colaborare și cooperare ne menține conectați la umanitatea noastră.
Dacă ne uităm la modul în care Statul Beneficent a distrus sentimentul de comunitate și a distrus, sau cel puțin a distorsionat, înțelegerea noastră despre caritate, este corect să atribuim o parte din deteriorarea societății acestui fapt. Când încetăm să mai fim interdependenți unii de alții pentru a deveni codependenți față de stat, putem fi ușor de manipulat. Mijlocul tău de trai depinde acum de această rețea.
Dacă la orizont se întrevede ceva de genul „scorului de credit social”, CBDC și orașele inteligente vor distruge mai mult decât vor ajuta. Va exista o curățare a celor care gândesc greșit, a disidenților, a celor care dezinformează, iar procesul de contestare va fi într-adevăr nașpa, dacă acesta va exista de fapt.
http://www.truthtalk.uk
Apreciază:
Apreciază Încarc...
Mucenicul's Blog 