Ce se spune în videoclipul ce urmează, este documentat pe larg în articolul de după video. Citiți cu atenție, ca să înțelegeți exact cum stau lucrurile.
Un brevet genetic reprezintă drepturile exclusive asupra unei secvențe genetice specifice acordate de un guvern persoanei sau corporației care pretinde că a identificat prima dată acel segment genetic. Brevetele genetice au avut adesea ca rezultat faptul că societățile dețin „proprietatea exclusivă” a testelor genetice pentru genele brevetate. Dar ce se întâmplă dacă vaccinul cu secvență genetică ARNm viral patentat de Big Pharma se combină acum cu propriul dumneavoastră ADN? Sunteți acum proprietatea Big Pharma?
La 13 iunie 2013, în cazul Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că „genele umane” nu pot fi brevetate în SUA, deoarece ADN-ul este un „produs al naturii”. Curtea a decis că, deoarece nu se creează nimic nou atunci când se descoperă o genă, nu există o proprietate intelectuală care să fie protejată, astfel încât nu pot fi acordate brevete. Înainte de această hotărâre, peste 4.300 de gene umane au fost brevetate. Decizia Curții Supreme a invalidat aceste brevete genetice, făcând genele accesibile pentru cercetare și pentru testele genetice comerciale.
Hotărârea Curții Supreme a permis
„ca ADN-ul manipulat în laborator să poată fi brevetat, deoarece secvențele de ADN modificate de oameni nu se găsesc în natură”. Curtea a menționat în mod special posibilitatea de a breveta un tip de ADN cunoscut sub numele de „ADN complementar” (ADNc).
ADN-ul complementar (ADNc) este produs din secvențe genetice de ARNm în interiorul celulelor, care se integrează cu ADN-ul celular; genomul genetic al celulelor.
Hotărârea pronunțată de judecătorul Antonin Scalia este în contradicție cu știința însăși; comentariile privind ADNc nu prea au sens, deoarece este dificil de făcut distincția între ADN „natural” și ADNc. Nu este corect să se insiste că ADNc nu este un produs al naturii! Există mai multe exemple de ADNc în natură; retrovirusurile, cum ar fi HIV, își convertesc genomurile bazate pe ARN în ADNc înainte de a se integra în genomul unei gazde. Atunci de ce această judecată în special? De ce nu se consideră că toate tipurile de ADN celular uman sunt naturale și, prin urmare, nebrevetabile? Avea Scalia o idee despre ceea ce urma să se întâmple cu vaccinurile cu ARNm viral? Era el la curent cu planul NWO care implica vaccinarea în masă a cetățenilor cu material biologic brevetat?
Scalia le-a spus odată studenților și personalului la un prânz al facultății, că lagărele de concentrare ar putea să se întoarcă:
„Dar vă păcăliți singuri dacă credeți că același lucru nu se va întâmpla din nou”, Scalia a citat o expresie latină care înseamnă: „În timp de război, legile tac”.
Mulți cred că vaccinurile cu ARNm viral au capacitatea de a se încorpora în ADN-ul gazdei sau în genomul celular. În ciuda asigurărilor guvernului, autorităților medicale, CDC, OMS și a companiilor farmaceutice însele, care au declarat în mod repetat că tot ARN-ul viral este distrus de organism după vaccinare, într-un studiu post-mortem al unui pacient care fusese vaccinat cu vaccinul Pfizer cu ARNm, s-a găsit ARN viral în toate celulele corpului său și nu exista nicio dovadă că acesta ar fi fost infectat cu virusul SARS-CoV-2! Dar era acest material genetic ARN viral localizat în interiorul nucleului celulei unde este stocat ADN-ul uman? Dacă da, a fuzionat secvența genetică virală cu ADN-ul gazdei?
Recent, o echipă de oameni de știință renumiți a publicat o ipoteză controversată potrivit căreia materialul genetic al coronavirusului pandemic se poate integra în cromozomii noștri (ADN) și poate rămâne mult timp după ce infecția a luat sfârșit. Dacă aceștia au dreptate, aceste inserții virale ar putea explica constatarea rară că oamenii se pot vindeca de COVID-19, dar pot fi testați din nou pozitiv pentru SARS-CoV-2 câteva luni mai târziu. Cercetătorii au subliniat că integrarea virală nu înseamnă că persoanele care s-au recuperat de COVID-19 rămân infecțioase. Autorii au reușit să demonstreze că secvența virală SARS-CoV-2 poate fi copiată de o enzimă din celulele umane în ADN și apoi inserată în cromozomii noștri. Criticii acestei cercetări i-au acuzat pe aceștia că au alimentat temeri nefondate că vaccinurile COVID-19 bazate pe ARN mesager (ARNm) ar putea altera cumva ADN-ul uman. Dovezile sugerează că acest lucru este într-adevăr posibil!
Vaccinurile ARNm cu vectori virali, cum ar fi vaccinurile cu ARNm de la AstraZeneca, Pfizer și Moderna, au toate capacitatea de „integrare genomică” cu ADN-ul gazdei. Ambele utilizează segmente de ARNm viral care codifică pentru „proteina spike” și funcționează pe un principiu de administrare similar; vaccinul cu vector viral de la AstraZeneca utilizează un virus slăbit lipsit de material genetic (numit vector) pentru a administra ARNm viral în celulele umane, inițiind astfel un răspuns imunitar, în timp ce în vaccinul Pfizer și Moderna, administrarea segmentului de ARNm viral se face cu ajutorul nanoparticulelor lipidice. În acest tabel de la Sinobiologicals, o companie farmaceutică care produce, de asemenea, vaccinuri, se precizează clar că unul dintre dezavantajele vaccinurilor cu vectori virali (ARNm) este „Posibila integrare genomică a ADN-ului străin”; pur și simplu, materialul genetic viral se poate integra cu materialul genetic al gazdei însăși…. ADN-ul dumneavoastră! Credem că și sistemul de livrare a ARNm cu nanoparticule lipidice utilizat de Pfizer și Moderna ar cauza o problemă similară! La urma urmei, ARNm viral este ARNm viral… este ARNm viral!
https://www.sinobiological.com/research/virus/hcov-spike-protein-overview
Iată un scurt filmuleț care explică modul în care funcționează diferitele vaccinuri. La minutul 2, videoclipul prezintă vaccinurile cu ARNm cu vector viral (AstraZeneca) și vaccinurile cu ARNm produse de Pfizer și Moderna. Notă: Ambele furnizează vaccinuri cu ARNm. Ciudat cum de NIMENI nu menționează ARNm viral când vorbește despre AstraZeneca?
Acum, dacă vaccinul cu ARNm viral va încorpora genomul său viral în ADN-ul tău, s-a creat deja un precedent, iar ADN-ul tău „contaminat” este considerat acum un brevet biologic al companiei farmaceutice care ți-a furnizat vaccinul! Înseamnă că toți cei care au fost vaccinați sunt acum, din punct de vedere tehnic, în proprietate și vor fi definiți ca fiind „trans-umani” sau „transgenici”? Și, ca atare, persoanele „transgenice” au drepturi în temeiul legii?
Ideea că progresele în domeniul geneticii moleculare ar putea plasa indivizi umani sau părți ale corpului lor sub controlul altcuiva a stârnit emoții și a îngrozit oamenii. Această noțiune de „brevetare a oamenilor” a fost cea care i-a mobilizat pe membrii Congresului să adopte o legislație care să interzică emiterea de revendicări de brevete „îndreptate către un organism uman sau care îl cuprind„. Valorile care au stat la baza acestei legislații au fost agreabile, însă execuția sa a fost profund defectuoasă, iar rezultatele potențiale, periculoase. Printre numeroasele defecte ale legislației se numără, în primul rând, lipsa unei definiții convenite a „organismului uman”.
Ideea de „brevetare a oamenilor” tinde să evoce imagini ale unor semeni neajutorați, „etichetați” cu numere de brevet, care sunt proprietatea cuiva, poate a unui regim sau a unei entități corporative fără inimă. Mulți cred că brevetele transmit drepturi de proprietate asupra „organismelor umane”, ceea ce ar permite dreptul de a vinde, oferi spre vânzare, fabrica, utiliza și importa astfel de „organisme umane”. Pe plan moral, criticii sunt îngrijorați de potențialul de a eroda demnitatea umană și de a se „juca de-a Dumnezeu”. Problema este că… toate acestea sunt adevărate!
Congresul SUA a răspuns la preocupările morale prin Legea privind invențiile americane (AIA), adoptată de Congres și promulgată de marioneta lui Rothschild, președintele Barack Obama, la 16 septembrie 2011. Secțiunea 33 din AIA prevede că „în pofida oricărei alte dispoziții legale, niciun brevet nu poate fi eliberat pentru o revendicare care vizează sau cuprinde un organism uman”. Această dispoziție a fost menită să interzică brevetarea „ființelor umane” în orice stadiu de dezvoltare, inclusiv a embrionilor, a fetușilor, a chimerelor umane/neumane și a clonelor. Cu toate acestea, formularea vagă a secțiunii 33 și absența unei definiții pentru „organism uman”, va oferi instanțelor o mare libertate de interpretare a secțiunii 33; în timp ce „ființe umane” ar fi avut un statut juridic mai mare, termenul „organism uman” a plasat omenirea la același nivel cu o amibă!
https://www.bitlaw.com/source/America-Invents-Act/33.html
Limbajul secțiunii 33 a fost propus inițial de către reprezentantul David Weldon în 2003 ca amendament la proiectul de lege privind creditele pentru comerț, justiție și stat. Răspunzând la criticile grupurilor de lobby care se opuneau amendamentului, Weldon a declarat că este „absurd” faptul că „brevetele pentru liniile de celule stem, procedurile de creare a embrionilor umani, dispozitivele protetice și . . . . orice medicament sau produs care ar putea fi utilizat la sau pentru ființe umane ar fi afectate de amendament. El a argumentat în fața Congresului că amendamentul său nu a făcut altceva decât să ofere sprijin din partea Congresului pentru politica USPTO (Biroul de brevete și mărci comerciale al Statelor Unite este o agenție din cadrul Departamentului de Comerț al SUA care emite brevete) împotriva brevetării ființelor umane. De ce nu a definit Weldon „ființele umane” în proiectul de lege? Omul era un medic și om de știință distins? El știa că există o diferență clară între „ființă umană” și „organism uman”; unul este divin, în timp ce celălalt este un animal de laborator? Să fie oare din cauza educației sale iezuite sau a societăților secrete francmasonice în care a fost implicat, cum ar fi Phi Beta Kapa?
Amendamentul Weldon se aplică brevetelor privind revendicările care vizează sau cuprind un „organism uman” în orice stadiu de dezvoltare și include: un embrion uman, un fetus, un sugar, un copil, un adolescent sau un adult, indiferent dacă organismul a fost produs prin metode tehnologice. Acest amendament se aplică brevetelor pentru „organisme umane” și, ca atare, aceste „organisme umane” NU sunt brevetabile în temeiul legii. Termenul ”organism uman” include un organism din specia umană care a încorporat una sau mai multe gene preluate de la un organism neuman (adică material genetic viral). În cazul celor care au fost vaccinați cu ARNm viral și care au inserții genomice virale în ADN-ul lor, aceștia ar fi considerați un „organism uman” și, ca atare, nu pot fi brevetați. Cu toate acestea, unii experți în drept spun că acest lucru este perfect posibil și că orice conține gene biologice brevetate poate fi într-adevăr brevetat! Vă întrebați dacă „sunteți acum proprietatea…” care a fost inclusă cu litere mici pe prospectul medicamentelor pentru vaccinuri? Oh, la naiba… nu existau prospecte!
Legile privind drepturile omului afirmă în mod specific că „ființele umane” se nasc oameni și, ca atare, au drepturi în fața legii. Pentru un „organism uman” care a fost om la naștere și care are „drepturi umane”, această definiție este valabilă. Cu toate acestea, „urmașii lor modificați genetic” se vor naște, din punct de vedere tehnic, ca fiind „non-umani” sau „transgenici”, deoarece fondul lor genetic a fost pătat cu material genetic viral! Și, ca „non-umani”, ei sunt astfel brevetabili! Felicitări pentru că v-ați luat țeapă! Copiii dumneavoastră și generațiile viitoare vor fi acum considerați brevete biologice ale companiilor farmaceutice! În perpetuitate!
2013, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii Cazul: Pathology v Myriad Genetics, Inc.
„Persoanele care sunt identificate legal ca fiind „transumane” nu au acces la drepturile omului sau la drepturile acordate de stat. Acest lucru se datorează faptului că nu sunt clasificate ca fiind 100% biologice sau umane.”
Supreme Court Ruling on Transhumanism
Vaccinații vor fi considerați „organisme umane” ONU a definit deja „ființa umană” ca având un „genom uman” și, prin urmare, demnă de „drepturile omului”.
https://en.unesco.org/themes/ethics-science-and-technology/human-genome-and-human-rights
Ceea ce a făcut NWO cu aceste vaccinuri nu este doar diabolic, ci și de mare anvergură. Nu se va termina cu vaccinarea oamenilor împotriva COVID-19. Autonomia se pierde în cazul embrionilor modificați genetic și al copiilor născuți din părinți vaccinați, care sunt considerați „transgenici„. Ca atare, ei nu mai au drepturi în temeiul acestor legi privind brevetele. În cazul în care apar complicații de sănătate pe termen lung în urma acestor vaccinuri, un stat poate adopta legi care să permită legalizarea avorturilor obligatorii, a sterilizării și chiar a… eutanasiei! Eugenia este modul în care Germania nazistă a lui Hitler s-a ocupat de cei „inapți din punct de vedere genetic” și, de altfel, adulții și bătrânii au fost incluși în panourile morții. Aceasta este agenda de depopulare a NWO; dacă nu te omoară jab-ul, te vor omorî ei!
În plus, dacă un organism „transgenic” ar fi brevetat, proprietarul brevetului ar avea dreptul de a împiedica alte persoane să interacționeze cu „transgenul” brevetat, precum și dreptul de a limita acțiunile sau liberul arbitru al „transgenului”. Organismul transgenic ar deveni proprietatea titularului brevetului și ar putea fi transferat unei alte persoane prin vânzarea brevetului. Faptul că un „transgenic” este o proprietate aflată sub controlul altora va afecta probabilitatea și amploarea experimentelor efectuate asupra sa: deoarece un proprietar nu trebuie să ceară consimțământul proprietății! Drepturile conferite de brevet asupra oamenilor ar fi echivalente cu sclavia!
Transhumanism Is Eugenics Today
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2699160/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2699160/
https://repository.law.uic.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1314&context=ripl
https://repository.usfca.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1316&context=usflawreview
Mucenicul's Blog 