New York Times: ” Moneda euro a produs în Europa numai conflicte, ranchiună, inegalități. EURO ȘI UE SUNT ÎN DESTRĂMARE”

Vineri douăzeci și nouă/7/2016

NEW YORK – „Moneda euro, concepută pentru a crea un sentiment de comunitate și uniunea între țările europene, pentru aprofundarea legăturilor comerciale, erodarea frontierelor naționale și alimentarea unui spirit de interes colectiv – și, prin urmare, pentru a deschide porțile către uniunea politică și pan-națională a Statelor Europene -(timp de) 17 ani de la introducerea sa a alimentat conflictele și ranchiuna, a stârnit noi crize și a adâncit dezechilibrele economice și neîncrederea reciprocă „, spune laureatul Nobel.

Una dintre cele mai autorizate semnături pentru New York Times, Peter Goodman, l-a intervievat în acest scop, pe laureatul Premiului Nobel, economistul Joseph Stiglitz,  cu ocazia apariției noii sale cărți intitulată: „Moneda euro: cum o monedă comună amenință viitorul Europei ( „The Euro: How a Common Currency Threatens the Future of Europe.”, ndr).

Interviul se distinge pe prima pagină a NYT din 28 iulie 2016.

În cartea sa, Stiglitz a descris euro ca o greșeală tragică, o monedă concepută fără integrarea politică necesară sau o gândire clară cu privire la defectele sale fundamentale. Moneda euro a fost compromisă de la început printr-o structură prost concepută, iar problemele sale au fost amplificate de politicile economice anapoda, impuse de cele mai puternice țări, drept condiții pentru salvarea celor puternic prinse în capcană de criză.

Ceea ce urmează este o versiune editată și condensată a conversației noastre.

Este dificil să prezinți într-o lumină favorabilă trauma economică, pe care Europa a suferit-o în ultimii ani – veritabile depresiuni în Grecia și Spania, alarmante niveluri ale șomajului în mare parte a continentului. Puneți o mare parte din vină pe euro. Ce s-a întâmplat?

Moneda euro a fost o încercare de a avansa integrarea economică a Europei, prin împărtășirea unei monede comune de către țările din zona euro. S-au uitat peste Atlantic și și-au spus: „Statele Unite ale Americii, economie mare, de succes, monedă unică. Ar trebui să o imităm. ”

Dar ei nu au avut integrarea politică. Ei nu au avut condițiile care ar fi făcut funcțională o monedă unică. Crearea monedei euro este cea mai importantă și unica explicație pentru performanța extraordinar de slabă a economiilor din zona euro, de la criza din 2008 încoace.

Au existat avertismente când a fost inițiată moneda euro că poate nu este o idee atât de minunată (pe cât pare)?

Da, dar cele mai multe au venit de la americani, și asta probabil a determinat reacția lor iritată la ele : ” Oh, voi nu înțelegeți valoarea proiectului european”. Critica noastră nu a fost făcută pentru că noi nu eram de acord cu proiectul european, ci pentru că ei întreprindeau ceva ce submina proiectul european, pentru că nu va funcționa. Răspunsul lor a fost: „Vom crea instituții pe măsură ce înaintăm.” O mare parte dintre cei care au împins acest proiect nu erau economiști.

Dați vina pe euro pentru adâncirea inegalității economice. Cum s-a petrecut asta?

Ideea era că, pentru ca euro să funcționeze, țările trebuiau să conveargă, așa că au formulat aceste idei numite criterii de convergență. Au pus o presiune enormă asupra țărilor pentru a menține joase deficitele și datoriile lor în raport cu G.D.P. (produsul intern brut-nm). Acest lucru a fost privit ca o condiție necesară și suficientă pentru funcționarea monedei euro.

Mai multe dintre țările care au intrat în criză, Spania și Irlanda, fiind printre ele, a avut de fapt un surplus înainte de criză, precum și un deficit foarte scăzut în raport cu G.D.P . Și totuși au fost prinși de criză. Ceea ce ne dă o lecție importantă: Ceea ce oamenii care au fost în spatele creării  euro au gândit că va fi o condiție indispensabilă, de fapt nu a fost.

Faptul dezamăgitor a fost că, după criză, ei nu au învățat nimic. Ceea ce au făcut a fost dublarea în jos(a parametrilor) aceleiași rețete – (adică) austeritate. Structura euro a fost vinovată, iar politicile pe care le-au promulgat au amplificat deficiențele structurale. Rezultatul a fost că țările au început să devieze.

În expunerea dumneavoastră, Germania a impus austeritate într-o Europă neîncrezătoare într-o idee economică discreditată, și anume ideea că dacă factorii de decizie politică se concentrează exclusiv asupra prevenirii deficitelor bugetare și a inflației, se poate conta pe piețe pentru a oferi prosperitate. O mare parte din carte este dedicată demolării acestei idei. Elita germană mai crede într-adevăr în această filozofie sau este altceva în joc?

Am vizitat Germania de multe ori și sunt șocat de cât de puternică este credința în acest punct de vedere, care a fost complet discreditat în altă parte.
Dar politicile sunt amestecate împreună cu interese. Când a izbucnit criza din Grecia în 2010, cele care au fost într-adevăr la risc au fost băncile germane și într-o mică măsură unele bănci franceze. Și acea salvare enormă, care a fost numită drept plan de salvare a Greciei, a fost într-adevăr un plan de salvare, dar al băncilor germane și franceze. Cea mai mare parte a banilor a plecat în Grecia și apoi imediat s-au întors în Germania și Franța.
Când te uiți (și) la alte aspecte ale programului, vezi că acesta ajută, de asemenea, interese speciale din interiorul Europei
.

 Cum așa?

Permiteți-mi să vă dau un exemplu despre unul dintre lucrurile cu adevărat absurde pe care le-au făcut. Ei au cerut ca Grecia să înlăture o regulă în care laptele era considerat proaspăt dacă nu este mai vechi de patru zile. În cazul în care laptele era mai vechi de patru zile, este necesar să fie etichetat. ( drept lapte long-life sau repasteurizat de la două până la 4-5 ori, nu mai țin bine minte, dar era menționat pe sticla de plastic sau pe cutie acest lucru-nm).

Dintre toate lucrurile care s-au petrecut, de ce ați dezbate tocmai despre asta?

Industriile de produse lactate germane și olandeze au vrut să-și transporte laptele lor de la fermele-fabrici de lapte din Europa și să-l vândă consumatorilor greci. Asta ar devasta micii producători din Grecia. Aici a fost ceva care ar putea fi văzut doar ca beneficiind intereselor speciale din zona euro și care de fapt slăbesc economia Greciei.

Susțineți că unii lideri europeni au salutat în secret șomajul în masă, ca mijloc de adaptare la criză, deoarece aceasta era singura modalitate pe care o puteau vedea pentru impulsionarea investițiilor – scăderea salariilor. Îngrădirea monedei euro a exclus alte opțiuni de la masa discuțiilor: țările în criză nu-și puteau lăsa moneda să cadă sau să micșoreze rata dobânzilor ori să extindă cheltuielile guvernamentale. A fost șomajul într-adevăr îmbrățișat ca un fix?

Ei au vrut să distrugă clasa muncitoare. Punctul lor de vedere a fost că muncitorii trebuiau să accepte o reducere a salariilor și schimbarea regulilor de negociere pentru a deveni tot mai dificil pentru ei să reziste. Și, dacă mai trebuie adăugată și o doză mică de șomaj, ce să-i faci, ghinion curat.

Nu cumva acest scop a fost anterior crizei?

Este foarte clar că euro a fost un proiect neo-liberal în concepția sa. Angajatorii iubesc salariile mici. Ei au distrus  sindicatele, în multe țări europene. Ei ar vedea asta drept o mare realizare.

În ansamblu, proiectul european trebuia să ducă la trecerea peste ostilitățile celui de-al Doilea Război Mondial și la construirea unei comunități durabile. Cu toate acestea, exprimându-mă în termenii tăi, moneda euro și politicile aplicate pentru a o păstra, au alăptat în mare parte din Europa nemulțumirile proaspete. Ce colorit politic au aceste nemulțumiri?

Cea mai importantă divergență este între creditor, Germania, și debitor, restul. Criticile pe care le auzi: în Grecia despre germani, există pentru că ei retrăiesc ororile celui de-al doilea război mondial; criticile din Germania, la adresa grecilor, spunând că ei sunt leneși, chiar dacă numărul de ore pe care aceștia le lucrează pe săptămână este mai mare decât al germanilor, există de asemenea. Azvârlirea de acuzații, indiferent dacă sunt sau nu adevărate, a fost enormă și divizarea a fost enormă.

Tocmai am văzut că Marea Britanie a votat pentru a ieși din Uniunea Europeană – în parte, o reacție la faptul că Uniunea Europeană este un loc cu o creștere economică slabă și o conducere slabă. În Italia, așa-numita Mișcare politică Cinci stele câștigă sprijin datorită apelurilor de a renunța la euro – în parte, o reacție împotriva austerității impusă de Germania. Există vreun indiciu că aceste tipuri de evenimente duc la o re-examinare a filozofiei economice care ghidează Europa?

Îmi doresc să se fii  întâmplat. Din păcate, ceea ce am văzut eu este aproape invers. Se marșează pe un experiment eșuat. Este o abordare hard-line în care liderii europeni ca răspuns la Brexit, oameni ca Jean-Claude Juncker, care este șeful Comisiei Europene, a spus, „Vom fi foarte, foarte inflexibili cu Marea Britanie, deoarece vrem să ne asigurăm că nici o altă țară nu pleacă. „

Pentru mine, asta a fost șocant. Tu speri că oamenii își doresc să rămână în U.E. deoarece aceasta furnizează beneficii, pentru că există o credință în solidaritatea europeană, având convingerea că aduce și prosperitate. Iar el spune că singura cale, prin care vom păstra U.E. unită este amenințarea cu ceea ce s-ar putea întâmplă dacă te gândești la plecare.

Concluzionați că cel mai bun scenariu în acest caz este de a reforma și de a salva moneda euro. Dar în absența acesteia, susțineți că este mai bine doar să-l abandonezi ca pe un experiment eșuat. Ce ar trebuie să se întâmple pentru a face euro viabil?

O uniune bancară cu asigurarea depozitelor. Ceva de genul unei garanții euro. O E.C.B. ( Bancă Centrală Europeană) care să nu se concentreze doar asupra inflației – ci să se concentreze asupra ocupării forței de muncă. O politică fiscală care să se ocupe de inegalități. Și trebuiesc eliminate limitele asupra deficitelor publice.

Ce credeți că se va întâmpla de fapt?

Este greu de crezut că mocirla asta poate continua încă cinci ani. Grecia este încă în depresie, și nu mai bine decât a fost cu un an în urmă. Există probabilitatea ca acolo sau într-o altă țară să fie suficient sprijin pentru un alt referendum și o ieșire va avea loc. Acest lucru va începe procesul de destrămare reală a zonei euro.

Traducere și adaptare mucenicul

 

 

 

Citiți și dați mai departe!

Următoarea Broșura informațională a fost compusă de o cititoare europeană care lucrează ca voluntar pentru o organizație care ajută refugiații în țara sa . Ea a creat acest ghid pentru a contracara exagerarea și dezinformarea din jurul ” crizei migrației ” europene , și sugerează ca broșura ei să fie reprodusă și distribuită pentru oricine este interesat de ceea ce se întâmplă . Explicațiile ei servesc drept antidot la toată propaganda mass-media care saturează în prezent media și site-urile .

Acest text este disponibil în format PDF (în lb. engleză). E într-un font foarte ușor de citit  și are șapte pagini atunci când este imprimat.

kurdishrefugees

Criza refugiaților: Fapte și Mituri

Cum să răspundeți la obiecțiile familiei și prietenilor pro-refugiați

1. Avem datoria de a-i ajuta pe cei care fug de război

Răspuns: Momentan nici o zonă de război nu are frontieră cu UE . Se extinde datoria noastră de a-i ajuta pe cei care fug de război la cei care au fost deja în zone sigure, dar au ales să se pună în pericol pentru a ajunge în Europa , folosind contrabandiști ?migrantsgevgelija

2. Dacă nu luăm Sirienii în (UE) , aceștia vor rămâne în Siria și vor muri !

Răspuns: Din nou , cei mai mulți sirieni care ajung Europa au fost deja în Turcia , care este o țară pașnică și primește refugiați sirieni . Cei care au ales să vină aici nu au fost în nici un caz sub bombe și gloanțe înainte de a veni aici , și ar fi putut rămâne acolo și permite legii să-și urmeze cursul iar UNHCR să-i  redistribuie în mod ordonat .

3. Dar nu sunt acești refugiați din bărci cei mai săraci dintre săraci , de care trebuie să avem milă  și să-i îngrijim indiferent de situație?

Răspuns: în medie un refugiat cu barca a plătit undeva între 600 $ și $ 20000 ( în funcție de cât de departe a călătorit și prin ce mod ) de dolari de persoană traficanților de persoane și contrabandiștilor pentru a ajunge în țara aleasă de el în Europa . Persoanele cu acest tip de sume la dispoziția lor, în lumea a treia nu sunt sărace în nici un caz și pot avea o viață relativ confortabilă în orice regiune din Orientul Mijlociu în care trăiesc și nu au nevoie să vină la noi pentru ajutor . Din contră, acei refugiați care nu pleacă din taberele lor din Orientul Mijlociu și rămân acolo cu răbdare, sunt cei mai săraci , și aceia ar trebui să fie obiectul compasiunii noastre . Dar acum , din păcate , din cauza acestui aflux de refugiați ilegali cu barca , nici timp , nici bani sau atenție nu ne sunt lăsate pentru a ne dedica lor , iar acest lucru este într-adevăr o stare de fapt nedreaptă care nu ar fi trebuit sa fie permisă să se întâmple niciodată .

4. Vrei să spui că ar trebui să nu ne pese și că nu ar trebui să ajutăm pe nimeni?

Răspuns: În mod cert nu la asta ne referim . Dar ajutorul ar trebui acordat în mod înțelept și într-o manieră ordonată . De asemenea, trebuie să ne asigurăm că ajutăm refugiații într-un mod care nu distruge capacitatea noastră financiară de a ne ajuta propriul popor și alte persoane care de asemenea au nevoie . Dacă în loc să le permitem și chiar să-i încurajăm pe toți refugiații să facă călătorii riscante în bărci gonflabile pentru a veni aici, am fi închis granițele UE și ne-am fi concentrat eforturile asupra ajutării refugiaților care sunt în taberele din Orientul Mijlociu și le-am fi oferit tabere mai mari și mai bune și ajutor financiar, am fi fost capabili  să ajutăm mult mai mulți oameni la un cost mult mai mic . Să nu mai vorbim de riscul de a ne risipi resursele pe oameni care pretind a fi refugiați doar pentru a putea să trăiască în Europa .marenostrum02

5. Dar nu este aceasta cea mai mare criză umanitară de la al Doilea Război Mondial?

Răspuns: Această criză nu a izbucnit pentru că războiul sirian este cel mai sângeros război de la al doilea Război Mondial încoace sau pentru că are mai multe persoane ucise sau fără adapost decât oricând înainte. Pe cât de tragic și nefericit este războiul civil sirian, nu este nici primul război cu care ne-am confruntat în Orientul Mijlociu, nici cel mai lung, nici mai sever. Și totuși nu am avut înainte un potop de refugiați în Europa, cum ar fi cel cu care ne confruntăm astăzi.

Deci, ce s-a întâmplat? Ce s-a schimbat?

Adevărul este că actuala criză nu este o criză umanitară, dar este o criză prost gestionată. Aceasta se datorează faptului că pentru prima dată în timpul unui conflict autoritățile UE au decis să nu aplice controalele regulate la frontierele UE și au decis să permită oricui care se pretinde a fi refugiat să vină și să meargă așa cum îi place în cadrul UE.

De asemenea, declarațiile emise de guvernele german și suedez în urmă cu câteva luni, care au spus că vor primi sute de mii de refugiați din Siria, a determinat o grabă nebună și panică printre oamenii din Orientul Mijlociu și lumea a treia, de a se muta cât mai curând posibil în aceste două țări, înainte ca acestea să anunțe că cota lor deja a fost ajunsă.

6. Convenția ONU privind refugiații de război pe care am semnat-o ne obligă să luăm toți refugiații sirieni în(UE) fără alte formalități de frontieră sau chiar fără documente personale.

Răspuns: Convenție ONU spune că doar celor care sunt refugiați „la prima vedere”, adică sunt observați de către polițiștii de frontieră că traversează frontiera dintr-o  zonă de război într-o zonă de pace, li acordă trecerea fără formalități de frontieră. Evident, că în cazul în care grănicerii văd că o persoană vine dintr-o zonă de război, știu și pot fi siguri că el este un refugiat real. Dar acest tip de certitudine există numai atunci când refugiatul traversează frontiera dintre o zonă de război și una pașnică.

Așa cum era legea interpretată până de curând, un refugiat care este deja într-o țară pașnică ar trebui să aplice pentru înregistrare ca refugiat cu ajutorul UNHCR, pentru ca el să fie recunoscut oficial ca refugiat.

De asemenea, în cazul în care el ar fi dorit să traverseze celelalte frontiere dintre țara pașnică în care locuiește și alte țări, ar fi trebuit să solicite viză sau ar fi trebuit să aștepte ca ONU să-l reinstaleze într-o țară care a fost de acord să îi acorde azil.

Dar acum legea este interpretată greșit într-un mod nerezonabil, declarând că unei persoane care pretinde a fi refugiat, chiar fără acte doveditoare, ar trebui să i se permită să treacă ORICE graniță (nu doar cea dintre zona de război și o țară pașnică), atâta timp cât durează conflictul în țara sa. Această nouă interpretare a legii permite mult abuz și fraudă. Aceasta este o interpretare inutilă, care este, de asemenea, fără precedent în istorie, și a provocat panică în rândul oamenilor din lumea a treia, care pretind a fi din Siria și alte zone de război, fără documente doveditoare, pentru a intra în UE și de acolo, de obicei, către țară europeană din nord, la alegerea lor. Legea ar trebui să fie interpretată corect pentru ca fluxul de refugiați ilegali să fie oprit.

7. Ar fi inuman să trimitem refugiații înapoi în Siria , în mijlocul unui război .

Răspuns : Nu avem de trimis pe nimeni înapoi în Siria . Refugiații nu au venit din Siria , ci din Turcia . Primul lucru pe care trebuie să-l facem este să împiedicăm intrarea în zona UE . Dacă am intercepta bărcile care aduc refugiați în Europa și în loc să le remorcăm în Grecia, le tractăm înapoi în Turcia , problema ar fi rezolvată și potopul se va opri .migrantshungaryserbia

8. Dar noi trebuie să luăm niște refugiați sirieni ! La urma urmei este război acolo și trebuie să avem grijă

Răspuns: Da , într-adevăr, ar trebui să luăm . Dar noi ar trebui să ne întoarcem la sistemul legal și ordonat pe care l-am folosit în trecut, atunci când refugiații înregistrați cu ajutorul UNHCR, de îndată ce ieșeau din zona de război , erau așteptați într-o tabără dintr-o regiunea apropiată și unii dintre eie , în conformitate cu decizia fiecărei țări , erau relocați și distribuiți între diferite țări , prin intermediul UNHCR . În plus , studiile au arătat că este cel mai bine ca refugiații să fie adăpostiți în tabere temporare, umane și confortabile , din zona patriei lor , astfel încât, după ce războiul se termină, ei să fie mult mai stimulați să revină în patria lor și să o reconstruiască. Acest lucru ajută țările post – război să se recupereze mult mai repede și scade riscul ca aceste țări să revină la conflicte și cicluri de violență .

9. Nu este inumană așezarea temporară a refugiaților în tabere temporare ca să aștepte sfârșitul inumanului război? Nu ar trebui să îi aducem și să le dăm o locuință permanentă aici? La urma urmei, nu este o cruzime să pui viața oamenilor în așteptare, în loc  să-și înceapă o viață nouă într-o țară nouă?

Răspuns: Mutarea într-o țară îndepărtată va pune, de asemenea, viața imigrantului în așteptare pentru mulți ani! În primul rând, procesul de azil în sine durează 1-4 ani, timp în care viața solicitantului de azil va fi în așteptare în modul cel mai exasperant din punct de vedere nervos.

Chiar și după acordarea azilului, este nevoie de mulți-mulți ani pentru un imigrant să se acomodeze în noua sa țară și să-și înceapă efectiv, în mod serios, noua sa viață. De cele mai multe ori este nevoie de un număr de ani pentru ca el să învețe noua limba locală la un nivel practic și să învețe să se descurce în noua societate. Să nu mai vorbim că, dacă el este trimis prea departe de patria sa, climatul, limba, cultura, obiceiurile sociale și religia vor fi atât de diferite de cele cu care el a fost obișnuit încât  s-ar putea să nu se adapteze niciodată și să nu se simtă ca acasă, deloc, ceea ce ar putea determina o depresie severă și alienare sau chiar intrarea în conflict cu societatea locală.

Ca și comparație, în prezent războaiele se încheie, de obicei, în medie, în 4-5 ani. Este mult mai ușor pentru un refugiat să-și pună viața în așteptare în acești ani undeva în apropierea casei sale și apoi să se întoarcă înapoi și să participe la sarcina crucială și importantă de reconstrucție a patriei sale, decât să riște deplasarea departe, într-o țară străină. Războiul este o tragedie oribilă și să treci printr-un război fără a pierde ceva este imposibil. Dacă cineva trece printr-un război și pierde doar câțiva ani din viața sa activă și nimic altceva, ar trebui să se considere el însuși norocos!

10. Dar acum, când refugiații cu barca sunt aici oricum, nu ar trebui să le urăm bun venit cu inimile și brațele deschise?

Răspuns: De  fapt, problema este că refugiații cu barca au ales să profite de situația proastă din Siria, folosindu-și resursele financiare, și relaxarea autorităților UE la controlul frontierelor sărind peste rând și trecând peste capul UNHCR și cotele noastre de refugiți aprobate, forțând intrarea în țările noastre. De asemenea, în marșul lor pe termen lung din Grecia în Europa de Nord de multe ori n-au arătat un comportament grijuliu și pașnic și au recurs la violență și neascultare față de ofițerii responsabili cu ordinea din diferite țări, care au dorit să aplice legea în ceea ce îi privește.

Mulți dintre refugiații cu barca nu au nici o documentație care să arate că ei sunt cei care spun că  sunt și că într-adevăr au venit dintr-o zonă de război. Într-o astfel de atmosferă fără de lege este evident că mulți oportuniști din țările pașnice din regiune s-au amestecat cu cei provenind din zonele de război, și nu avem nici o modalitate de a îi separa unii de alții, în lipsa unui procedeu de autentificare îndelungat și costisitor, care ar trebui să aibă loc.

Nu mai vorbim de faptul că săritul lor peste rând a golit complet resursele noastre și ne-au adus în situația de a nu-i putea ajuta pe refugiații care au nevoie disperată și care așteaptă ajutor în taberele de  din Orientul Mijlociu.

Credeți că infractori și săritorii peste rând trebuie să fie recompensați cu Campanii de bun venit și revărsare de iubire și sentimente primitoare sau că acestea ar trebui să fie stopați și acuzați pe deasupra? Noi cetățenii societăților civilizate ar trebui să nu aprobăm în nici un fel comportamentul fără de lege și abuzarea sistemului nostru umanitar. În cele din urmă, trebuie să adaug că bunătatea greșit exprimată în campaniile de bun venit va încuraja și îmboldi tot mai multe persoane să-și încerce norocul și să călătorească spre Europa fără a trece prin formalitățile legale necesare. Și asta ar fi un efect secundar nedorit al unui gest bine intenționat dar greșit, cum sunt acestea.

11. De ce ar trebui să mă preocupe această problemă și să mă exprim împotriva ei ? De ce să nu merg cu turma și astfel să evit să fiu judecat de oameni drept crud și xenofob ?

Răspuns : În primul rând pentru că ar trebui să ne pese de adevăr, și de expunerea risipei, fraudei și abuzului dacă vine din partea autorităților, care au permis să înceapă și să continue această stare de lucru fără de lege sau din partea unor oameni care pretind a fi refugiați și care și-au lăsat țările lor pașnice, într-un moment de nebunie, pentru Europa, fără a fi în nici un nevoiți să vină aici .

Noi nu ar trebui să permitem oamenilor fără scrupule să profite de bunăvoința noastră și să ne forțeze mâna pentru a le îndeplini cererile lor nerezonabile. Și nici să facem scăpate guvernele noastre pentru că au creat o astfel de mizerie în mijlocul nostru !wienbahnhof

Concluzie:

În plus față de faptul că acest val nelegiuit a cauzat haos pentru noi, el va mânca, de asemenea, resursele noastre valoroase și foarte limitate pentru a realiza următoarele lucruri importante și necesare:

1. Grija de proprii cetățeni nevoiași și vulnerabili care ar trebui să fie prima noastră prioritate.

2. Ajutorarea adevăraților refugiați care sunt înregistrați cu ajutorul UNHCR și care ar beneficia cu adevărat de atenția noastră și de ajutorul financiar.

3. Contribuția noastră la reconstruirea Siriei odată ce războiul s-a terminat.

4. Ajutorarea oricărei alte țări care are nevoie.

5. Găsirea  unei modalități de a rezolva criza financiară a UE, care a afectat Grecia și Italia și multe alte națiuni ale UE

6. Păstrarea libertății de circulație în zona UE și în Schengen.

7. Evitarea creșterii impozitelor sau a reducerii beneficiilor pentru cetățenii țărilor europene care acum trebuie să finanțeze această „criză a refugiaților”.

8. Prevenirea străzilor și cartierelor noastre de a deveni locul de „rătăcire” pentru persoane ale căror medii nu sunt verificate și ale căror identități nu poate fi stabilite și care ar putea fi infractori.

9. Protejarea țărilor noastre de posibilitatea infiltrării teroriștilor și de atentate teroriste.

10. Păstrarea integrității noastre culturale și a coeziunii sociale.  

Sper că aceste zece motive vor fi suficient de urgente și importante pentru tine, încât să te facă să vorbești și să devii activ și să-ți depășești teama de a fi etichetat și judecat ca „rasist” sau „xenofob”! În trecut strămoșii noștri și-au riscat viața și integritatea pentru a ne lăsa acest continent magnific. Cât valorează o avalanșă de critici nedrepte și acuzații de la batjocoritori, în comparație cu jertfele lor? Cei care ne crucifică și ne etichetează astăzi ne vor mulțumi mâine pentru salvarea țărilor noastre de la un dezastru total.

Comentariu mucenicul: pe cei care cred că România n-are nici o treabă cu chestiunea de față și care cred că guvernul se ține de cuvânt și preia doar 1800 de refugiați, îi rog să citească asta: http://www.flux24.ro/exclusiv-in-mare-secret-romania-a-aprobat-relocarea-de-migranti-pe-teritoriul-tarii/

Mascarada Cipru, o comedie cu sfârșit tragic pentru populație

În sfârșit, după două săptămâni, am conexiune la internet. E deja ceva cu care m-am obișnuit. De câte ori urmează să se întâmple ceva important în Grecia sau Cipru, în cazul de față, nu mai merge internetul. Asta ca să nu se poată informa omul decât de la unica sursă de știri numită tembeliziune.  Și astăzi netul merge doar cu sincope și asta numai  după ce am făcut scandal la compania de net.

Am asistat cu toții la așa numita criză din Cipru, în direct la tembeliziunile naționale din toată lumea. Ne-au ținut cu ”sufletul la gură” doar pentru a ne arăta că, în final, tot cum vor ei procedează. O mascaradă gratuită cu final așteptat, de către mine și alții care înțeleg cum stau treburile, dar tragic pentru populația cipriotă și nu numai. E mult mai ușor să înțelegi cum stau lucrurile atunci când nu ești afectat direct de ceea ce se întâmplă și poți privi cu obiectivitate și detașare problema. Ne având bani în nici o bancă din Grecia sau din lume m-am putut concentra pe ceea ce se ascunde în spatele cortinei. Îmi amintesc ce emoționați și mândri erau grecii de frații lor ciprioți atunci când aceștia au spus ”nu” variantei celei mai simple și mai suportabile de ieșire din criză, dar mai ales pentru ” palma” dată UE și FMI. Cea mai mare înșelătorie pentru că UE știa de la bun început acest lucru, de aceea a și lăsat ca acestă variantă să fie votată de parlamentul cipriot. Un auto-gol dat de UE pentru a-și putea impune de fapt planul diabolic ulterior și un punct de încredere câștigat de proaspătul președinte ales, Anastasiades, deși pentru scurt timp.

Anastasiades a jucat un rol de Iuda perfect. Este prețul plătit pentru a câștiga alegerile. La fel a fost și în Grecia, când a câștigat Papandreou în detrimentul lui Karamanlis. Jocurile se fac dinainte. De ce spun că  Anastasiades a fost un Iuda? Pentru că nu poți spune că ai un plan B dacă nu l-ai făcut dinainte. Deci Anastasiades știa că planul B este mult mai rău decât planul A. Dacă ar fi fost un tip bine intenționat ar fi mers în parlament cu planul A, B, C,etc. le-ar fi prezentat pe toate și apoi ar fi cerut parlamentarilor să se pronunțe asupra lor. Așa ar fi făcut un președinte care vrea binele țării. Dar asta nu s-a întâmplat. El a dat ”boborului” ciozvârta care era cea mai rea pentru UE doar pentru a potoli puțin foamea haitei. Cea urmat după, știm cu toții. Mascarada negocierilor cu Rusia nu a fost făcută decât pentru a se câștiga timp pentru retragerea sumelor babane din băncile cipriote. Băncile au fost închise doar pentru prostime, nu și pentru boierime.De exemplu, în Anglia, băncile cipriote au funcționat normal și fără limite la retragere. Magnații ruși și nu numai, și-au retras în liniște fondurile. Prostimii i s-a dat circ și senzația că cineva chiar vrea să facă ceva pentru binele ei. Praf în ochi aruncat de televiziuni și guverne. Când toți ”banii albi pentru zile negre” au fost la adăpost, a apărut și varianta tristă pe tapet, așa-zis tristă pentru cei bogați și bună pentru populație, taxarea depozitelor de peste 100.000 de euro cu 30-40% și renunțarea, sau taxarea cu 2%, a celor sub această valoare. O altă mare minciună. În bănci, depozite de peste 100.000 de euro sunt foarte puține și ele aparțin populației de rând, cinstite, care și-a plătit impozitele și taxele. De aceea s-a și ales o taxare așa de mare, pentru că nu există prea multe astfel de depozite. În final cred că se va alege și varianta de impozitare cu 2%, sau chiar mai mult a celorlalte depozite pentru că nu mai există alți bani în băncile cipriote. Că este așa cum spun o demonstrează și faptul că Anastasiades a numit un investigator special pentru a verifica cum s-au scurs banii din bănci, de parcă el nu el le-ar fi spus celor interesați.

UE și FMI nu sunt interesate de soarta băncilor în acest moment, ci de acapararea surselor de bani de la populație. Scopul lor este lipsirea oamenilor de mijloacele suplimentare de subzistență, pentru că numai astfel oamenii pot fi puși cu botul pe labe și controlați. Scopul UE a fost introducerea pe piață a acestei variante care va fi aplicată, rând pe rând, în toate țările Europei. Precedentul o dată creat va deveni cutumă. Povestea cu recapitalizarea băncilor sau cu banca bună și cea rea este doar praf în ochi. Scopul a fost atins. Când vor termina cu băncile vor trece la sistemul privat de asigurări, la sechestre pe imobile, la naționalizare generalizată, pentru că scopul scuză mijloacele și UE face ce vrea mușchiul ei. Banii pe care îi ia cu împrumut Ciprul acum nu ajung nici pe o măsea, mai ales în situația actuală, și sunt doar pentru bănci. De unde va plăti restul? Păi tot de la FMI și acceptând noi condiții impuse de acesta. Și așa, la nesfârșit. Ieșirea din zona euro, cea mai bună și singura soluție viabilă pentru ciprioți, și nu numai, nu intră în discuție pentru că nu convine călăului UE.

În loc de concluzie, vă spun că, înainte de a vă bucura de necazul altora, așa cum face românul de fiecare dată, și de a arunca cu piatra în alții, pentru că sunt puturoși sau bandiți, vă rog să vă uitați în ograda proprie și să vedeți că România se împrumută într-un ritm amețitor și fără nici o susținere economică. Să nu credeți că dacă nu sunteți în zona euro cineva vă va scuti de plata ponoaselor pentru acești bani luați de guvern doar pentru a-și plăti datoriile electorale. Cei păgubiți nu vor fi nici Președintele, nici Guvernul și nici Parlamentul, ci doar voi, pălmașii. Deschideți ochii până nu este prea târziu.Guvernanții români se grăbesc cu adoptarea monedei euro deși Romania nu poate face față la trecerea la moneda europeană. Oare de ce?

Și încă ceva. Apariția la scenă deschisă a Deliei Velculescu, ca negociator pentru Cipru, a făcut un mare deserviciu românilor care trăiesc și lucrează în Cipru.  Nimic nu este întâmplător și dacă vă uitați bine în jurul vostru vedeți cum se strânge cercul iar voi sunteți împinși tot mai mult în afara lui. Până acum nu vă doreau Anglia, Franța și Germania. Mai adăugați acum și Ciprul ( și în curând și Grecia-pentru că și ea e afectată de măsurile cipriote) și restul țărilor în care se va aplica măsura. Oamenii au tendința de a conecta faptele cu persoane și în memoria ciprioților va rămâne întipărit faptul că o româncă le-a adus dezastrul și nu UE și FMI. Chiar dacă nu realizați acuma veți vedea că în timp am avut dreptate.Cineva nu iubește Romania și vrea s-o distrugă cu orice preț. Iar politicienii români își dau concursul  din plin. Cu declarații aberante făcute pe la toate colțurile și televiziunile, fără a se sinchisi de consecințe, singurii care au de pierdut sunt românii, atât cei din afara țării cât și cei din interior. Treziți-vă până nu este prea târziu. Lăsați ”drama” naționalei de fotbal și concentrați-vă asupra dramei naționale în care se găsește țara. Cu niște politicieni imbecili, care nu-și văd decât propriile interese și care vă pregătesc legi și o nouă Constituție care sunt doar în defavoarea voastră, vă aflați pe un vapor care se scufundă încet și sigur. Din păcate colacii de salvare sunt puțini și dezumflați și mă tem că nu toată lumea știe să înoate. Săriți din barcă înainte să se scufunde sau pregătiți-vă sufletește pentru ce este mai rău. Cale de mijloc nu mai există.

P:S. Se pare că depozitele de la Laiki vor fi taxate cu 80% iar deponenții își vor recupera restul banilor în 6-8 ani, adică niciodată.

Davos 2012: De la capitalism la fascism, de la Vechea Ordine Mondială la Noua Ordine Mondială

Verificați acest raport al AFP privind Summit-ul de la Davos (sublinierea mea):

Elitelor economice şi politice, care se întâlnesc în această săptămână în staţiunea elveţiană Davos( mai precis azi-n.m), li se va cere să găsească urgent modalităţi de reformare a sistemului capitalist, care a fost descris ca fiind „depăşit şi în curs de prăbuşire.”

Avem un abis al moralității general, suntem supra-îndatorați, am neglijat să investim în viitor, ne-am subminat coerenţa socială şi suntem în pericol de a pierde complet încrederea generaţiilor viitoare„, a declarat Klaus Schwab, gazdă şi fondator al Forumului Economic Mondial anual.

„Rezolvarea problemelor în contextul unor modele depăşite şi în curs de prăbușire ne vor afunda și mai adânc în gaură.

„Ne aflăm într-o epocă a schimbărilor profunde care necesită urgent noi modalităţi de gândire în loc de mai multe datorii decât în mod obișnuit,” a declarat bărbatul de 73 de ani, adăugând că „capitalismul în forma sa actuală, nu își mare are locul în lumea din jurul nostru.”

Cei 1600 de lideri economici şi politici, inclusiv 40 de şefi de state şi guverne, vor fi rugaţi să vină cu idei noi acum când ei se întâlnesc, în moderna stațiune estică de schi a Elveţiei, pentru a 42-a ediție a Forumului Mondial Economic de cinci zile, care se deschide miercuri (25.01.2012).

Dintr-un comunicat de presă pus pe forumul Davos:

Forumul Deschis Davos sărbătoreşte 10 ani de existenţă, cu un program ce include o dezbatere la nivel de vârf cu privire la viitorul capitalismului.

Aşa cum am arătat la comentariul meu despre Summers, capitalismul nu are nimic de-a face cu criza actuală. Sunt măsurile intervenţioniste (în special cele bancare centrale), care au provocat actuala criză. Aceste măsuri au denaturat capitalismul şi totuşi, acești intriganţi elitiști, care sunt în mare parte de vină pentru criză, au insolenţa să dea vina pe capitalism pentru criză şi să solicite mai multe intervenţii de care va beneficia de nimeni în afară de ei înşişi.

Oameni buni, se pare ca aceștia se pregătesc pentru MAREA ACAPARARE. Nu e bine. Nu e bine deloc.

Printre cei care se aşteaptă să fie în Davos se află:

  • Christine Lagarde, IMF Managing Director
  • Kumi Naidoo, Greenpeace Executive Director
  • Robert Zoellick, World Bank President
  • Bill Gates
  • David Cameron, UK Prime Minister
  • John McCain, U.S. Senator (R-AZ)
  • Nouriel Roubini, Professor at Stern School, NYU, Chairman of Roubini Global Economics
  • Ehud Barak, Deputy Prime Minister and Minister of Defence of Israel
  • Gordon Brown, UK Prime Minister (2007-2010)
  • Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank (2003-2011)
  • Sheryl Sandberg, Chief Operating Officer, Facebook
  • Sean Parker – Napster, Plaxo, Facebook, Causes, Spotify & Airtime
  • Peter Voser, Chief Executive Officer, Royal Dutch Shell
  • Ed Miliband, Leader, Labour Party, United Kingdom
  • Paul Polman, Chief Executive Officer ,Unilever
  • Vikram Pandit, Chief Executive Officer Citi
  • Yasuchika Hasegawa, President and Chief Executive Officer, Takeda Pharmaceutical
  • Peter Brabeck-Letmathe, Chairman of the Board, Nestlé, Switzerland
  • Nabil Elaraby, Secretary General of the League of Arab States
  • Bill Gross, Founder of Technology Incubator Idealab
  • Michael Dell
  • Xavier Sala-i-Martin, Professor of Economics at Columbia University.
  • Tony Blair Office
  • Congressman Darrell Issa
  • Raila Amolo Odinga, Prime Minister of the Republic of Kenya.
  • Neelie Kroes, Vice President of the European Commission, “responsible for the Digital Agenda for Europe”.
  • Pete Cashmore, CEO and Founder of Mashable.com.
  • Joseph E. Stiglitz
  • Paul Allen
  • Goodluck Jonathan, President of the Federal Republic of Nigeria
  • Michael Porter, Bishop William Lawrence University Professor, Harvard Business School. Director, Institute for Strategy and Competitiveness.
  • Shadi Hamid, Director of Research at the Brookings Doha Center & Fellow at the Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution.
  • Bruno Ferrari, Secretario de Economía de México
  • Mabel van Oranje, CEO of @TheElders, Co-chair of the European Council on Foreign Relations

And apologist reporters for the elitists:

  • Tina Brown, editor-in-chief of The Daily Beast and Newsweek.
  • Andrew Ross Sorkin, New York Times Columnist & CNBC Squawk Box
  • Maria Bartiromo, Anchor CNBC Closing Bell
  • Alan Murray, Wall Street Journal Deputy Managing Editor and Executive Editor Online
  • Thomas L. Friedman, NY Times columnist
  • Felix Salmon, Reuters
  • Henry Blodget, Business Insider

Aceștia sunt Partenerii Strategici ai Forumului:

  • ABB
  • Abraaj Capital
  • Accel Partners
  • Accenture
  • Adecco Group
  • Adobe Systems Incorporated
  • Aetna
  • Agility
  • Alcatel-Lucent
  • Alcoa
  • Apax Partners
  • ArcelorMittal
  • AUDI AG
  • Bahrain Economic Development Board
  • Bahrain Mumtalakat Holding Company
  • Bain & Company
  • Bank of America
  • Barclays
  • Basic Element
  • Bill & Melinda Gates Foundation
  • Bombardier
  • Booz & Company
  • BP Plc
  • BT
  • Burda Media
  • CA Technologies
  • Chevron
  • Cisco
  • Citi
  • Clayton, Dubilier & Rice, LLC
  • Clifford Chance
  • Credit Suisse
  • Deloitte
  • Deutsche Bank
  • Deutsche Post DHL
  • Dogus Group
  • DuPont
  • Ernst & Young
  • Eskom Holdings SOC Limited
  • Fluor Corporation
  • GDF SUEZ
  • GE
  • Goldman Sachs
  • Google
  • Hanwha Group
  • HCL Technologies Ltd
  • Heidrick & Struggles
  • Hewlett-Packard Company
  • HSBC
  • Huawei Technologies
  • IHS
  • Infosys
  • Intel Corporation
  • JPMorgan Chase & Co.
  • KPMG International
  • Kudelski Group
  • Lenovo
  • LUKOIL
  • Mahindra Satyam
  • ManpowerGroup
  • Marsh & McLennan Companies (MMCo)
  • McKinsey & Company
  • Merck
  • METRO GROUP
  • Microsoft Corporation
  • Mitsubishi Corporation
  • Morgan Stanley
  • National Bank of Kuwait
  • Nestlé
  • Nike Inc.
  • Nomura Holdings
  • Novartis
  • NYSE Euronext
  • Omnicom Group
  • PepsiCo
  • Prudential
  • Publicis Groupe
  • PwC
  • Qualcomm
  • Reliance Industries
  • Renault-Nissan Alliance
  • Roland Berger Strategy Consultants
  • Saudi Basic Industries Corporation (SABIC)
  • Sberbank
  • Siemens
  • SK Group
  • Standard Chartered
  • Swiss International Air Lines
  • Swiss Re
  • System Capital Management
  • Takeda Pharmaceutical
  • Tata Consultancy Services
  • The Boston Consulting Group
  • The Coca-Cola Company
  • The Dow Chemical Company
  • The NASDAQ OMX Group
  • The Olayan Group
  • Thomson Reuters
  • Troika Dialog
  • UBS
  • Unilever
  • VimpelCom
  • Visa Inc.
  • Vision 3
  • Volkswagen AG
  • VTB Bank
  • Wipro
  • WPP
  • Zurich Financial Services

Referendumul din Grecia este cacealmaua UE

Am trăit-o și pe asta: să mă sune rudele să-mi bată obrazul pentru că grecii vor să facă referendum fără să-i întrebe pe alții. Mare tupeu pe grecii ăștia să creadă că pot face ce vor in țara lor, chiar dacă acesta este un drept prevăzut în Constituție. ”Adică cum, după ce că UE și FMI vă taie 50% din datorii, când noi și alții plătim pentru voi, voi încă mai aveți tupeul să nu săriți într-un picior de bucurie?” Degeaba am încercat eu să le explic că ce s-a tăiat n-are nici o treabă cu poporul și că banii ăia sunt pentru a salva băncile și guvernul, pe spinarea oamenilor. Ei, nu și nu, o țineau pe-a lor. ” Păi ce, ai noștri nu fac la fel și noi ne-am revoltat. Nici pe noi nu ne-a întrebat nimeni!” Să vă fie de bine! zic eu. Asta e strict problema voastră și a celorlalte popoare care au fost de acord să suporte diminuarea confortului lor pentru așa-zisul bine al altora. Dar dacă ați vrut să fiți buni samariteni, fară să vă-ntrebe cineva, atunci fiți samariteni până la capăt și nu vă plângeți.

Apropo, zic eu, voi nu mai aveți nici o problemă acolo acasă? În Romania e totul OK, le-ați rezolvat pe toate și singura voastră problemă a rămas Grecia? N-ar trebui să vă preocupe faptul că UE și Franks vă cer privatizarea companiilor de stat din energie şi transporturi, precum şi  liberalizarea preţurilor gazelor naturale şi electricităţii la companii şi populaţie? Sau astea sunt mizilicuri pe lângă ce vor să facă grecii. ” Adică ce, vrei să spui că nu e adevărat că nu v-ați plătit impozitele și taxele și de asta ați ajuns aici?” Măi, oameni buni, voi știți că aici dacă datorezi la asigurările de sănătate 500 de euro mergi la pușcărie? Aici nu merge cu nu plătesc căși așa n-am nevoie de serviciile lor. Aici și șomerii sunt obligați să plătească aceste asigurări deși nu-ți oferă aproape nimic de banii ăia. Cine credeți voi că-l lasă pe omul de rând să nu plătească? Nimeni. Cei care nu plătesc impozite și taxe sunt tot cei care au și care fac legile.

Voi chiar credeți că Papandreou, fiindcă n-a dormit bine într-o noapte, s-a trezit dimineața cu ideea referendumului? Voi chiar credeți că un președinte sau un prim ministru face, în ziua de azi, cum îl taie capul? Dacă ar face așa ceva și-ar pierde capul imediat. Voi știți că, cu o zi înainte Soros l-a vizitat pe Papandreou?( Nu cred că subiectul discuției lor a fost Roșia Montana). Voi știți că au fost schimbați toți generalii și toți cei cu funcții de răspundere aflați pe două niveluri sub ei, într-o singură zi fără a se da nici o explicație? Știți că acum la conducerea armatei se află maiori deveniți peste noapte generali? Oare de ce? Știți voi cine este cu adevărat Papandreou? Sau Venizelos? Nu știți pentru că nu vi se spune și nici chiar grecii nu știu toți. Nu știți o mulțime de lucruri pentru că nu trăiți aici și pentru că niciodată, până acum, n-ați fost interesați despre această țară, decât în măsura în care ați vrut să faceți turism pe bani puțini, ați venit în vizită la rude sau prieteni sau ați venit să câștigați în 3-4 luni de muncă la negru cât nu câștigați într-un an de muncă cinstită în Romania. Atunci nu v-a păsat că ăia care vă dădeau banii nu plăteau taxe la stat pentru voipentru că nici voi nu vă declarați aceste venituri statului român (e un obicei mai vechi de-al romanului de a își aminti doar ce-i convine). Nici măcar acum nu sunteți interesați ci doar manipulați pentru a vi se distrage atenția de la problemele care vă privesc în mod direct pe voi (și pentru care chiar veți plăti și suferi) și care trec drept banalități de-ale politicienilor comparativ cu acest ”extraordinar și plin de tupeu” referendum  al grecilor, chiar pe sub nasul vostru. Cine nu-și cască ochii deschide punga.

Referendumul din Grecia este o cursă, o cacealma. Atât de speriată este UE încât, chiar cu ”pistolul la cap” ( expresia Daily Mail), vrea să impună  chiar și întrebarea la care trebuie să răspundă grecii. Doamna Merkel nici măcar nu se mai străduiește să păstreze aparențele. Cei care sunt cât de cât la curent cu problemele economice știu că UE are picioare de lut și că euro, în ciuda declarațiilor făcute de Merkel și Sarkozy, trebuie să dispară. Chiar ieri citeam că arhitecții UE au știu de la bun început că vor fi crize de acest gen dar au crezut că acestea vor ușura formarea Statelor Unite Europene (SUE). Acesta este de fapt scopul final. O confederație a statelor europene condusă de un unic Președinte, având o unica monedă și o unică legislație. UE și euro nu pot fi lăsate să se destrame de bună-voie pentru că asta ar duce la revenirea la situația de dinainte, adică fiecare țară să se descurce cum poate, fără posibilitatea controlării ei de către cei interesați. Așa ceva nu este posibil însă pentru că nu ăsta e dezideratul celor puternici. Și atunci s-a găsit soluția: referendumul Greciei. De ce Grecia? Simplu. Toată lumea ”știe” că e in stare de faliment ( deși nu are ea cele mai mari datorii), că are probleme cu ordinea internă, că grecii se revoltă deși n-au motive, că anarhismul e în floare, că e un popor de leneși, că e orotdoxă și și se opune fățiș măsurilor de control biometric de orice fel, că Mitropolitul Pireului a vorbit pe față despre evreii care o conduc din în umbră și care au provocat voit dezastrul ( și culmea au fost unii care l-au și crezut și fac corp comun cu el), etc. Deci, toate acestea sunt ” motive” serioase și fac din Grecia un candidat perfect la rolul de destabilizator al UE și provocator al unei crize care va afecta economiile tuturor statelor membre, adică va aduce un haos atât de mare( care poate implica chiar și un război in interiorul Europei) încât acesta nu va mai putea fi gestionat decât de SUE. De ce s-ar dori un război, fie el chiar mic, în Europa? Pentru că după război, lumea este mult mai ușor de convins și supus unor alte reguli; pentru că în orice război există învingători și învinși, și invingătorii fac regula și i-au prada de război; pentru că un război aduce sărăcirea unora și îmbogățirea altora și nu în ultimul rând, pentru că un război împuținează populația.

V-ați întrebat vreodată de ce de-abia acum în ultima vreme ( cam 1 an), Romania a ”descoperit” că are încă zăcăminte de petrol, gaze, aur și cupru? De ce cele despre care se știa au fost abandonate de către stat dar sunt exploatate acum de către companii străine?( http://observator.a1.ro/social/Romania-sta-pe-un-zacamant-de-aur-evaluat-la-54-de_31886.html ; http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/companii/zacamant-de-gaze-cu-un-potential-important-descoperit-in-oltenia-de-catre-omv-petrom-230589.html ; http://www.business24.ro/companii/stiri-companii/transatlantic-petroleum-va-exploata-3-zacaminte-in-romania-997903)

De ce a trebuit să vă împrumutați la FMI deși, în unicul său acces de sinceritate, Băsescu a spus inițial că nu aveți nevoie? Câți dintre voi știu că 12 miliarde din cele 21 împrumutate s-au dus la BNR pentru a acoperi o ” mică greșeală ” de  gestionare a lui Mugurel și de atunci tot vă împrumutați? Câți știți că tranșele ulterioare luate cu împrumut, de-abia acoperă dobânzile și doar o parte din rate, ceea ce vă va face datori pe veci?

Cred că astea ar trebui să fie problemele care să vă producă indignare și pentru care să cereți tragerea la răspundere a celor vinovați și nu referendumul Greciei. Mulți vor spune că tratez problema cu subiectivism pentru că trăiesc în mijlocul lor. Pentru a vedea că nu doar eu și cei care trăim în Grecia gândim așa vă rog să citiți acest articol: http://www.realitatea.net/analiza-grecia-referendumul-e-solutia-corecta-grecii-ar-trebui-sa-voteze-nu_883643.html

Așa că, dragele mele rude și dragii mei compatrioți ” Dormiți liniștiți, FMI veghează pentru voi ” ca ” Să trăiți bine!”

Dezbină și stăpânește: ”românii vor plăti datoriile grecilor”. Serios???

Toată lumea a găsit țapul ispășitor al problemelor sale economice. Nu sunt de vină guvernele, bancile, politica dezastruoasă, ci Grecia. Simplu și convenabil pentru toată lumea, mai puțin pentru greci. Cel puțin asta e concluzia care se desprinde din mai toate articolele pe care le-am citit pe net, în legătură cu decizia UE de a ” tunde” 50% din datoria greacă. Specialiști, afoni și afoni specialiști au ajuns la aceeași concluzie, care se răspândește și se preia pe net, mai ceva decât gripa spaniolă. Cu sau fără bună-credință și știință, o astfel de informație nu face bine nimănui, decât celor care au pus-o în circulație, și nici nu va rezolva problemele cu care se vor confrunta românii, și celelalte nații, într-un viitor nu prea îndepărtat.

Lumea are memoria scurtă și uită că nu Grecia a pornit criza financiară ci SUA, care apoi a exportat-o în Europa. La fel se uită și faptul că această criză a fost provocată în mod intenționat pentru a subjuga popoarele lumii și a le aduce în starea de a implora instituirea unui guvern unic mondial și a unei monede unice. De altfel Papa n-a ezitat să ceară imperios acest lucru acum pentru a doua oară, prima dată făcând-o în 2009.

Nici România, nici alt stat, nu plătește și nici nu va plăti datoriile Greciei, adică ale poporului grec, ci cu toții vom ”plăti”, statele de plată ale mogulilor lumii. Lumea nu înțelege sau nu vrea să înțeleagă, că aici nu este vorba de bani ci de o strategie diabolică de-a aduce statele în stare de faliment, dar nu mai înainte de a aduce popoarele acelor state la stadiul de sclavi datori vânduți statului și băncilor, pentru ca mai apoi, cei care vor prelua aceste state falimentare, să dispună după bunul lor plac de oameni și de teritorii.

Blamarea unui popor care n-a greșit cu nimic și de a cărui ospitalitate v-ati bucurat în concediile petrecute pe melegurile lor, pentru că pe meleagurile natale nu le puteați avea cu acelasi buget, nu o să vă rezolve necazurile care se vor abate și asupra voastra în curând și nici nu o să vă scape de robie. Întotdeauna este mai ușor să dăm vina pe alții pentru neputințele noastre și să vedem paiul din ochiul vecinului decât bârna din ochii noștri. Ați uitat că Isărescu v-a făcut răspunzători pentru problemele financiare ale României, acuzându-vă că ați consumat mai mult decât produceți și datorită creditelor voastre țara a ajuns în impas financiar. Din păcate, majoritatea rețineți doar ceea ce vă gâdilă auzul și nu ceea ce vă displace. Ați ajuns să confundați calmul și răbdarea cu nepăsarea și ignoranța și din cauza asta cei care vă conduc vă manipulează ușor. Vă lăsați antrenați în minciuna perpetuată de cei care vă conduc și nici măcar în sine voastră nu mai aveți curaj să vă revoltați. Fiecare se gândește doar la cum să facă ca să-i fie bine lui, uitând de morală și principii. Vă lăsați manipulați de mascarada politică care n-are alt rol decât de a vă distrage atenția de la lucrurile cu adevărat importante. Nici nu mă mir. Un popor care a votat, în proporție de peste 95%, drept șef al statului un criminal care i-a ucis conducătorul, fie el chiar dictator, in Sfânta Zi de Crăciun, și care a continuat să-l aleagă și după două mineriade in care au murit o grămadă de oameni nevinovați, suferă ori de  amnezie ori de prostie. Nici una dintre aceste ” calități ” nu vă va scăpa însă de greul care urmează.

Din păcate, ceea ce m-a determinat să scriu acest articol a fost faptul că am văzut propagată această idee, cum că românii vor plăti datoriile grecilor, în articole scrise de așa-ziși luptători împotriva sistemului actual, care se declară buni cunoscători ai dedesubturilor UE și NWO și buni creștini ortodocși ( auto-declarați), care n-au ezitat să arate cu degetul către frații lor întru credință, în loc să explice cum stau lucrurile de fapt. Pe aceștia nu pot să-i acuz decât de rea-voință. În societatea actuală adevărul nu mai umblă cu capul spart ci a fost decapitat.

Un singur lucru vreau să vă mai spun. Tările ortodoxe sunt cel mai mare ghimpe în coasta mogulilor lumii. Învrăjbirea acestora prin culpabilizarea uneia pentru necazurile celorlalte nu face decât să le ușureze planul acestora și să ne aducă pe toți mai aproape de groapa comună. Dezbină și stăpânește este deviza lor și a funcționat întotdeauna. Nu vă lăsați înșelați și manipulați, căci oricum nu vă folosește la nimic.

Pentru cei care doresc să știe cât de cât cum stau lucrurile cu adevărat recomand aceste site-uri: http://www.rejournal.eu/Portals/0/Arhiva/JE%2031/JE%2031%20-%20Ana%20BAL.pdf http://www.logec.ro/criza-economica/https://mucenicul.wordpress.com/2010/05/05/grecia-adevarul-si-minciuna-din-spatele-luptelor-de-strada/  și  https://mucenicul.wordpress.com/2010/02/19/solutia-secreta-a-lui-rothschild-pentru-problema-greaca/