ȘTIRE BOMBĂ! Tatăl lui Ionuț a făcut afaceri cu Videanu

Iată ce a apărut mai nou în cazul lui Ionuț.Preiau în întregime articolul de la : http://xnici.wordpress.com/2013/09/25/stire-bomba-tatal-lui-ionut-a-facut-afaceri-cu-videanu/

Cand v-am spus ca cineva de sus, de foarte de sus manipuleaza lucrurile, nu m-ati crezut. Dar iata ca am dreptate, ca de obicei.

Tatal lui Ionut mare afacerist! A avut afaceri cu Videanu oameni buni. Acum credeti ca totul este o manipulare? Cineva scria ca din teren pe care a fost gasit Ionut ar avea cota parte si tatal lui Ionut. Nu am crezut la acel timp pentru ca s-a tot vehiculat ca ar fi niste sarantoci. Ori niste sarantoci nu au bani sa angajeze asa un avocat. Insa acum totul se leaga. Faptul ca mass-media a sarit in halul asta, faptul ca politia nu a facut absolut nicio investigatie, faptul ca se musamalizeaza tot si se da vina pe caini.  Acum CER DEZHUMAREA LUI IONUT! Cercetarea asa cum trebuie si mai mult cer interventie din strainatate pe acest caz.

Iata ce imi scrie Vlada (multumesc pentru informatii!):

1) la manuta: taticul indurerat a avut afaceri de miliarde cu Primaria Bucuresti pana in 2008 (prin firma Convan SRL la care e actionar)
2) la manuta: terenul pe care a murit copilul e al unui partener de afaceri , chiar si indirect, al familiei Anghel
cam multe coincidente… dar e o pista…

Pentru ca acest este un act al unei formatiuni de crima organizata de tip terorist, putem cere interventia FBI pe caz si asta vom face.

sursa: http://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/haita-care-a-incercat-uciderea-politica-a-lui-sorin-oprescu-103994

Comentariul mucenicul: V-am spus și eu că ceva nu este în regulă aici. Îmi pare rău că am avut dreptate. Un comentator de pe site-ul de unde am preluat articolul spune: ”

Stiti cu siguranta ca persoana care apare pe MF ca actionar Convan cu numele Daniel Anghel legitimat cu nr. , eliberata de sectia 14 Politie la data de 3.09.2002, cod numeric personal este tatal copilului? Presupun ca puteti verifica usor.

CONVAN – S.R.L., Bucuresti
2. Modificarea art. 7 din actul constitutiv cu
privire la marimea capitalului, distributia acestuia
si numarul de parti sociale, dupa cum urmeaza:
capitalul social este impartit in 40 parti sociale si
este distribuit astfel intre asociati: Milica Rafalet
Radu dispune de 14 parti sociale in valoare de
1.400.000 lei, reprezent‚nd 35 % din capital; Milica-
Rafalet Corneliu dispune de 6 parti sociale in
valoare de 600.000 lei, reprezentand 15 % din
capital; Anghel Daniel dispune de 20 parti sociale in
valoare de 2.000.000 lei, reprezentand 50 % din
capital.

După cum se vede nu  sunt niște ”amăreșteni”, așa cum vrut presa să-i prezinte.  Vă recomand să citiți și http://xnici.wordpress.com/2013/09/24/greselile-intentionate-ale-politiei-si-procuraturii/

Boc si Videanu omoara economia de frica „sa nu-l faca mare” pe Ponta

Orgoliile politice pot fi uneori atat de mari incat nici macar nu mai conteaza daca este sacrificata populatia. Conform Jurnalului Naţional, premierul Emil Boc si Ministrul Economiei, ar fost cei mai vehementi opozanti ai introducerii impozitului diferenţiat pe venit, chiar daca Ministrul Sebastian Vladescu a sustinut aceasta varianta ” cu cifre”, pe motiv ca astfel ar putea “sa-l faca mare pe Ponta”

Surse guvernamentale au declarat pentru Jurnalul Naţional că, în şedintele coaliţiei de vineri şi  sâmbătă, Sebastian Vlădescu a propus să se renunţe la cota unică de 16%, în favoarea introducerii impozitului diferenţiat pe venit, şi să se reducă impozitul pe profit la 10%, astfel încât să se asigure şi creşterea economiei. Ministrul Finanţelor a explicat, cu cifre, că aceste două măsuri ar fi suficiente pentru salvarea bugetului şi pentru relansarea economiei, fără să mai fie nevoie de creşterea TVA sau de tăierea salariilor bugetarilor cu 25%.

Însă, aşa cum au dezvăluit sursele citate, ministrul Adriean Videanu şi premierul Emil Boc au respins vehement această variantă, pe motiv că ea este una dintre propunerile susţinute de PSD. „Vrei să îl faci pe Ponta mare om politic?”, ar fi replicat Videanu în cadrul discuţiilor, argumentând că o astfel de măsură ar da satisfacţie Opoziţiei şi ar fi o recunoaştere a incompetenţei Guvernului.