Urmatorul pas: eliminarea casatoriei din legile statului

Consilierul compara institutia casatoriei cu un club de tara

Guvernul SUA ar trebui să elimine consfinţirea căsătoriei, a susţinut Cass Sunstein, Czar-ul pentru reglementare al Preşedintelui Obama.

Sunstein spune ca, conceptul de căsătorie ar trebui să devină privatizat, iar statul sa garanteze doar acordarea de contracte de uniune civila cuplurilor care doresc să încheie un acord.

Sunstein a explicat ca acordarea certificatelor de căsătorie nu este necesară, subliniind ca ideea de cuplu se bazeaza pe ataşamentul acestuia  fata de o organizatie  ceva precum cluburile de  la ţară şi asociaţiile de proprietari, fără nici un amestec din partea guvernului.

„În conformitate cu propunerea noastră, cuvântul căsătorie nu va mai apărea în nici o lege şi certificatele de căsătorie nu vor mai fi oferite sau recunoscute de către nici un nivel de guvernare”, au scris Sunstein şi co-autorul Richard Thaler în cartea lor din  2008, ” Ghiont: Îmbunătăţirea deciziilor cu privire la sănătate, bunăstare şi fericire.

” În cartea sa – obţinuta şi revizuita de către WND – Sunstein explică ca abordarea sa ar asigura că ” singurul statut juridic pe care statele l-ar conferi cuplurilor ar fi cel de uniune civilă, care ar fi un acord de parteneriat intern între oricare două persoane.”

El a propus ca, căsătoria nu fie recunoscută de către guvern. Casatoriile ar fi mai degraba „chestiuni strict private, efectuate de către institutiile religioase şi alte organizaţii private”, scria el.

„Guvernelor nu li s-ar cere să aprobe nici un fel de relaţii speciale carora sa le confere termenul de căsătorie”, a adaugat Sunstein.

„ Sunstein calificat recunoaşterea guvernamentală actuală a căsătoriei ca „un sistem oficial de licenţiere.”

„Când statul incuviintează căsătoria el oferă  cuplurilor pe care le recunoaşte atât beneficii materne  cat şi simbolice . Dar de ce sa combini cele două funcţii? Şi ce este adăugat( ce se castiga) prin termenul „căsătorie ?”, a întrebat el.

Sunstein a explicat ca eliminarea emiterii contractelor de căsătorie de catre stat nu ar afecta angajamentele celor din parteneriat „.

„Membrii organizaţiilor religioase, asociaţiilor de proprietari şi cluburilor de ţară se simt obligati, uneori destul de puternic, de către structurile şi regulile unor astfel de organizaţii. ”

 Ia organe de la „pacienţii neajutorati”

Propunerea  lui Sunstein în ceea ce priveşte căsătoria este doar una din secţiunile controversate ale cărţii sale. WND a raportat săptămâna trecută că, în aceeaşi carte, Sunstein a apărat posibilitatea scoaterii de organe de la pacientii bolnavi in faza terminală fără permisiunea lor.

El, de asemenea, a presat puternic pe prelevarea de organe de la persoanele decedate care nu si-au dat în mod explicit  acordul de a deveni donatori de organe.

„ O posibilitate prezentata în carte, denumita de Sunstein ca fiind „ îndepărtarea de rutină „ postulează că „statul deţine drepturile asupra partilor corpului oamenilor care au murit sau care nu mai au nici o speranţă, şi  le poate elimina organele fără a cere permisiunea cuiva.”

„Deşi poate suna grotesc, îndepărtarea de rutină nu este imposibil de aparat”, a scris Sunstein.  ” Teoretic, ar salva vieţi şi ar face acest lucru fără să deranjez pe cineva care mai are o  perspectivă pentru viaţă”.

Sunstein a continuat: „Cu toate că această abordare nu este folosita exhaustiv in toate statele, multe state folosesc aceasta regulă pentru cornee (care pot fi transplantata pentru a oferi unor anumiti pacienţi orbi,vederea). În unele state, examinatorii de medicină efectuarea autopsiilor sunt permise pentru a elimina cornee, fără a cere permisiunea cuiva. ”

Exemplul lui Sunstein, privind examinarile medicale de scoatere a corneei, se aplică numai asupra  pacienţilor care au fost deja declarati decedati.

După ce isi apăra poziţia, Sunstein recunoaste ca abordarea ” îndepărtarii de rutină” încalcă un principiu general acceptat, ca în limite largi, indivizii trebuie să fie în măsură să decidă ce este de făcut cu, si asupra ,  organismelor lor”.

Cu toate acestea, Sunstein nu a adăugat că prelevarea de organe de la un individ in viaţă, ar trebui să fie interzisa.

De asemenea în aceeaşi carte, CNSNews.com a  menţionat anterior ca Sunstein a susţinut îndepărtarea organelor de la pacienti decedati care nu sunt înregistraţi ca donatori de organe, o politică nu fără precedent. Spania şi unele ţări ale Uniunii Europene au dezbătut acceptarea unei legi a consimţământului implicit.

Sunstein scrie: „O politică care poate trece peste invocarea libertariana a standardele noastre, se numeşte  consimţământ prezumat.”

„Consimţământul prezumat păstrează libertatea de alegere, dar este diferit de un acord explicit deoarece schimba regula standard”, scrie el. „În conformitate cu această politică, toţi cetăţenii ar trebui să fie considerati donatori care au consimţit, dar ei vor avea posibilitatea de a-si înregistra refuzul de a dona, şi ar putea face asta aşa de uşor. Dorim să subliniem cuvântul uşor pentru că, cu cat este mai greu să va  înregistrati refuzul de a participa, cu atat mai puţin libertariana devine politica „.

Sunstein continuă: „Deşi consimţământul prezumat este o modalitate extrem de eficientă de creştere a ofertei de organe disponibile pentru transplant, aceasta  s-ar putea sa nu fie o vanzare uşoara din punct de vedere politic. Unii vor obiecta la ideea  oricarei ” prezumţii” atunci cand vine vorba despre o astfel de chestiune sensibilă . Noi nu suntem siguri că aceste obiecţii sunt convingătoare, dar acesta este cu siguranţă un domeniu în care alegerea  forţata, sau ceea ce este menţionat în acest domeniu ca alegere mandatată, prezinta un interes considerabil. ”

Sunstein pledează pentru inregistrarea obligatorie a tuturor cetăţenilor, fie ca donatori de organe fie ca persoane care nu doresc să-si doneze organele.

” Alegerea mandatata ar putea fi pusa în aplicare printr-o adaugire simpla la  programul de inregistrare al permiselor auto,  utilizat in multe state. Cat priveste alegere mandatată, reînnoirea permisului de conducere va fi însoţită de cerinţa de a bifa intr-o casuta specifică preferinţele dumneavoastră in privinta donarii de organe. Cererea dumneavoastră nu poate fi acceptata decât dacă aţi completat una dintre rubrici. Opţiunile ar putea include,, da, doresc să donez „şi” nu, nu doresc să donez. „”

Guvernul trebuie să finanteze avortul

Sunstein nu se rusineaza cu punctul său de vedere cu privire la drepturile la viaţă sau avort.

 WND a raportat că, în cartea sa din 1993 ” Constituţia parţiala ” Sunstein  susţinea ca guvernul ar trebui să fie obligate să finanţeze avortul, în cazuri, cum ar fi violul sau incestul.

 „Am susţinut că, Constituţia … interzice guvernului refuzul de a plăti cheltuielile de avort în cazurile de viol sau incest, la fel cum guvernul plăteşte pentru naştere, în astfel de cazuri”, a scris Sunstein.

„ Ţarul lui Obama afirmă că finanţarea  naşterii, dar nu si a avortului  „are drept consecinţă transformarea femeilor în incubatoare involuntare.”

Sunstein susţine că refuzarea finantarii avortului „ar transforma femeile sărace in crescătoare,” în  acelasi timp cu cooptarea organismelor femeilor „în serviciul unei  terţe părţi ” – referindu-se la fetuşi.

Sunstein a scris  ca el nu are nici o problema cu forţarea contribuabililor la fondul de avorturi, chiar dacă acestia vor obiecta din punct de vedere moral ca banii lor  vor fi utilizati pentru un astfel de scop.

El a scris: „Nu va exista nici o tensiune la stabilirea clauzei în cazul  in care persoanele cu obiecţii religioase sau de altă natură vor fi  fost obligaţi să plătească pentru acest regim (avortul). Într-adevăr, contribuabilii sunt adesea nevoiţi să plătească pentru lucruri – apărare naţionala, bunăstare, anumite forme de artă şi altele – fata de care acestia au puternice obiecţii morale şi chiar religioase. ”  www.wnd.com

Ma intreb daca exista vreo legatura intre toate acestea si faptul ca Sunstein este evreu?