Dacă nu ați văzut încă serialul „Person of interest”(2011) cred că a venit timpul să o faceți dacă vreți să înțelegeți ce urmează să citiți și ce se va întâmpla cu noi în viitorul foarte apropiat. Este unul dintre cele mai bune seriale pe această temă, dacă nu cel mai bun în opinia mea. Vă garantez că nu e o pierdere de vreme. Cine vrea îl poate vedea aici cu subtitrare în limba română. http://www.filmeserialeonline.org/seriale/person-of-interest/
Agenția Națională de Poliție din Japonia a decis să adopte camere de supraveghere pre-crimă îmbunătățite cu inteligență artificială pentru a consolida măsurile de securitate în jurul VIP-urilor.
Această măsură vine ca răspuns la comemorarea asasinării șocante a fostului prim-ministru Shinzo Abe și la creșterea amenințărilor reprezentate de ceea ce guvernul a numit „infractori singuratici”.
Utilizarea inteligenței artificiale în aplicarea legii devine obișnuită la nivel mondial. Un studiu realizat în 2019 de Carnegie Endowment for International Peace a arătat că 52 din cele 176 de națiuni analizate încorporează instrumente de inteligență artificială în strategiile lor de menținere a ordinii publice, potrivit Nikkei Asia.
În mod special, eficacitatea unei astfel de tehnologii în monitorizarea comportamentelor anormale și în asigurarea unei mai bune desfășurări a ofițerilor de poliție a fost susținută de Isao Itabashi, un expert în combaterea terorismului din cadrul Consiliului pentru Politici Publice din Tokyo.
Agenția Națională de Poliție intenționează să efectueze teste pe aceste camere integrate cu inteligență artificială în anul fiscal curent, care se va încheia în martie 2024. Aceste camere sunt capabile de „detectarea comportamentului” și de „recunoaștere facială”. Cu toate acestea, în încercarea de a proteja confidențialitatea, va fi utilizată doar prima variantă, o decizie în conformitate cu reglementările recente ale UE care limitează utilizarea recunoașterii faciale din cauza unor potențiale probleme legate de confidențialitate.
Este esențial de remarcat faptul că, deși utilizarea tehnologiei de supraveghere cu inteligență artificială se poate dovedi a fi un avantaj în consolidarea măsurilor de securitate, aceasta ridică, de asemenea, întrebări critice cu privire la confidențialitate.
Operațiunea Popeye ( corect POP EYE) privind proiectul de război meteorologic a fost condusă din Thailanda deasupra Cambodgiei, Laos-ului și Vietnamului și ar fi fost sponsorizată de secretarul de stat Henry Kissinger și de CIA fără autorizația secretarului apărării de atunci, Melvin Laird, care a declarat în cadrul unei mărturii în Congres că „nu ne-am implicat niciodată în acest tip de activitate [modificarea vremii] deasupra Vietnamului de Nord”. [1] Operațiunile ultrasecrete de modificare a vremii au fost efectuate cu avioane militare WC-130 [2][3] și avioane RF-4 [4] care pulverizau iodură de argint și iodură de plumb în norii de furtună musonică. Operațiunea Popeye a ieșit pentru prima dată la iveală în martie 1971, când reporterul Jack Anderson [5] a publicat The Pentagon Papers [6] și un articol în New York Times [7] bazat pe o notă secretă din 1967 (mai jos) de la șefii Statului Major comun către președintele Johnson. Memorandumul suna astfel:
MĂSURI: „OPERAȚIUNI ÎN LAOS” – Continuați ca și până în prezent, plus operațiunea POP EYE pentru a reduce traficul de-a lungul rutelor de infiltrare” & AUTORITATI/Schimbare de politică: „Autorizație necesară pentru a pune în aplicare faza operațională a procesului de modificare a vremii testat și evaluat anterior cu succes în aceeași zonă”. (Senatul SUA, Subcomitetul pentru oceane și mediu internațional; 26 iulie 1972; p. 5). [6]
Cauzarea de alunecări de teren de-a lungul drumurilor
Înlăturarea punților/podurilor de trecere a râurilor
Menținerea condițiilor de sol saturat dincolo de intervalul de timp normal.
Dl DOOLIN: Vorbesc în nume personal și nu în calitate oficială, domnule președinte. Sunt în această funcție de 5 ani și nu am avut această autorizație, chiar dacă Asia de Sud-Est se află în aria mea de responsabilitate în cadrul Biroului Secretarului Apărării. Am aflat prima dată despre aceasta în urma unui articol al lui Jack Anderson, și am făcut cercetări la momentul respectiv – pur și simplu pentru propria mea edificare… [Senatul SUA, Subcomitetul pentru oceane și mediu internațional; 20 martie 1972; p. 111]. [10]
Puțini scriitori și istorici în domeniul aviației par să fie conștienți de faptul că au existat trei WC-130A. Acestea trei au fost inițial transportoare de gunoi, împrumutate de la TAC la sfârșitul anului 1966 pentru a fi folosite în cadrul Operațiunii Popeye, misiunea de producere a ploilor în Asia de Sud-Est, care urma să înceapă în anul următor. Intenția misiunii era de a crea suficientă ploaie pe tot parcursul anului pentru a menține potecile lui Ho Chi Minh impracticabile din cauza noroiului. Testele au fost efectuate deasupra Laos-ului în 1966, iar misiunile operaționale au început în martie 1967 de la Udorn RTAFB, Thailanda. Acestea au fost pilotate de echipaje din cadrul 54th WRS, cu rotație regulată din Guam. În plus, echipajele 54th au fost uneori chemate să efectueze recunoașteri meteorologice sinoptice de la Udorn deasupra diferitelor zone din Asia de Sud-Est, până la și inclusiv Golful Bengal.
Modelele A au fost modificate pentru recunoaștere meteorologică, probabil la WRAMA, cu sistemul AN/AMR-1. Acestea nu au fost configurate pentru prelevarea de probe atmosferice. Două au fost păstrate la Udorn, iar al treilea s-a rotit la și de la Guam pentru întreținere, reparații și schimbarea echipajului, din iunie 1967 până la sfârșitul anului 1970. Atunci când cel de-al treilea nu era în drum spre/dinspre Thailanda, acesta a fost utilizat pentru activități normale de recunoaștere meteorologică din Guam. La sfârșitul anului 1970, modelele A au fost înlocuite cu trei modele B din 1958, iar misiunea de producere a ploilor a continuat până la jumătatea anului 1972 cu orice model B sau E disponibil de la 54th. După reconversia la transport, A-urile au fost transferate unităților de rezervă ale Forțelor Aeriene. În timpul scurtei lor perioade de timp ca aparate de făcut ploaie, au zburat un total de 1435 de ieșiri de luptă și se pare că cel puțin unul dintre ele a fost avariat în luptă. Toate cele trei modele A au purtat culorile și marcajele standard de camuflaj din Asia de Sud-Est, dar fără niciun fel de indicații ale unității. În 1973, 56-0519 a fost dat sau împrumutat Forțelor Aeriene sud-vietnameze, iar la 30 aprilie 1975 a devenit una dintre prăzile de război. Ultima apariție fiabilă a fost în aprilie 1999, care a raportat-o corodată și abandonată pe aeroportul Tan Son Nhut, Ho Chi Minh City. [2][3]
Sunt Howard Kidwell și am zburat cu RF-4 cu al 14-lea TRS la Udorn, Thailanda, 1970-71.
În timp ce eram acolo, am tot auzit indicativul de apel „Motorpool” folosit de două dintre echipajele de la al 14-lea. Când am întrebat ce făceau, am primit răspunsul obișnuit că era strict secret și că nimeni nu știa. Eu cunoșteam echipajele și nu mi-au spus nimic. Chestia asta a început să mă enerveze și a trebuit să aflu ce se întâmpla. Așa că, prostul de mine, m-am oferit voluntar. Ei bine, în scurt timp am fost intervievat și mi s-a spus că vor obține o autorizație de securitate mai mare pentru mine. În câteva săptămâni, mi s-a spus să vin la Motorpool Ops pentru o ședință de informare. (Am aflat mai târziu că prietenii și rudele din State au fost contactați în legătură cu mine). Locotenent-colonelul responsabil a spus că sala fusese verificată pentru dispozitive de monitorizare etc., iar eu aveam o ultimă șansă de a-mi retrage declarația de voluntariat. Mi-a trecut prin minte că aș fi putut zbura deasupra Chinei, că aș fi lucrat pentru CIA, sau orice altceva… dar, ce naiba! Am semnat declarația și am aflat că urma să fac ploaie! Doamne! Credeam că glumesc! Nu a fost așa, și în curând am zburat cu un tip de la Motorpool sau cu un GIB (Guy-in-Back) al escadrilei, autorizat pentru operațiunile Motorpool.
RF-4 putea transporta 52 de cărucioare anti-radar sau cărucioare echipate cu paie pe fiecare parte. Am transportat paie pentru a contracara radarele Fire-Can sau SAM (mai multe despre paie mai târziu). „Chestiile de făcut ploaie” erau ascunse în aceste cărucioare.
În timpul sezonului ploios, fiecare echipaj a zburat în medie o dată pe zi, în plus față de misiunile obișnuite. Un avion „cercetaș” (WC-130) ne chema înapoi și ne ” dirija” – dându-ne un nivel de zbor, care era de obicei de 19.000 de metri. Mergeam în norul de rostogolire (sau oricum îi spuneți voi, cei de la WX) de lângă fiecare furtună. Când începea să plouă ca dracu’, scoteam un cărucior, număram până la 5, mai scoteam încă unul și apoi ieșeai în senin, făceai un viraj de 360 de grade și, ca prin minune, se mai formase deja, de obicei, o altă furtună și făceai din nou același lucru. Era peste tot în Laos și treceam peste trecători/pasuri ca să ne facem treaba.
Bineînțeles că eram loviți în mod constant de fulgere. Puteai să auzi cum se acumulează rapid un vuiet înalt pe echipamentul de avertizare SAM și apoi „Bang!”. Nu m-am obișnuit niciodată cu asta. Am distrus sistemele de avertizare radar și modulele ECM, și multe altele. O dată mi s-a spart un con de zbor, ceea ce a anulat viteza de zbor, așa că am aterizat folosind indicatorul de unghi de atac. Comandantul de escadrilă era un prieten și spunea: „Howard, nu știu ce naiba faci, dar orice ar fi, poți să nu-mi distrugi avioanele, te rog?”.
Motorpool a avut o prioritate atât de mare încât, dacă am fi avut un singur RF-4 în funcțiune, acesta ar fi zburat în misiunea Motorpool. De obicei, după decolare, mergeam la un avion-cisternă, luam niște benzină și ne făceam treaba. Uneori, dacă mai aveam încă cărucioare și „dihăniile” încă mai funcționau, ne întorceam la cisternă, luam 15.000 de livre de benzină și o făceam din nou. De mai multe ori, eram atât de entuziasmați de succesul nostru, încât ne-am trezit deasupra Vietnamului de Nord cu situri SAM active – și, bineînțeles, fără paie la bord. Uneori trebuia să zburăm deasupra Vietnamului de Nord spre coastă, să coborâm pe coastă și să revenim la sud de DMZ (zonă demilitarizată).
Ne-au spus că niște „omuleți în costum verde” de la sol ne vor da „BDA cu noroi” și se pare că a funcționat.
DFC-ul (Distinguished Flying Cross) pe care l-am primit pentru misiunea Motorpool este oarecum generic. Ahhh, jocurile pe care le joacă oamenii… [4]
Propaganda ne aburește. Știm că naționaliștii fundamentaliști au comis masacre abominabile, în special în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar ignorăm ceea ce au făcut la ușa noastră timp de treizeci de ani, în special războiul civil pe care l-au alimentat timp de opt ani. Prostia noastră ne permite să tolerăm strigătele de luptă ale liderilor noștri politici care se aliază cu acești criminali.
Slava Stetsko, văduva premierului nazist Iaroslav Stetsko, a deschis sesiunile din 1998 și 2002 ale Verkhovna Rada.
Atunci când apare un război, guvernele consideră întotdeauna necesar să ridice moralul populației prin inundarea acesteia cu propagandă. Miza – viața și moartea – este atât de mare încât dezbaterea se intensifică și pozițiile extremiste câștigă sprijin. Este exact ceea ce vedem în acest moment, sau mai degrabă cum decurg schimbările. În acest joc, ideile apărate de unul sau de altul nu au nicio legătură cu premisele lor ideologice, ci cu legătura lor cu puterea.
În sens etimologic, propaganda este arta de a convinge, de a răspândi idei. În timpurile moderne, pe de altă parte, este o artă care reconstruiește realitatea pentru a denigra adversarul și pentru a-și înălța propriile rânduri.
În Occident, se crede că naziștii sau sovieticii au fost cei care au inventat-o. Nu este așa: britanicii și americanii au inventat-o în timpul Primului Război Mondial [1].
În prezent, operațiunile de la Centrul de comunicare strategică din Riga (Letonia) [2] sunt coordonate de NATO, care identifică unde trebuie să acționeze și organizează programe internaționale pentru realizarea proiectelor.
Un exemplu: NATO a identificat Israelul ca fiind un punct vulnerabil. Fostul prim-ministru Benjamin Netanyahu a fost un prieten personal al președintelui ucrainean Volodymyr Zelensky; succesorul său, Naftali Bennett, pe de altă parte, recunoaște justețea politicii Rusiei. El i-a sfătuit chiar pe ucraineni să returneze Crimeea și Donbass-ul Rusiei și, mai ales, să denazifice țara. Actualul prim-ministru, Yair Lapid, este mai nehotărât: nu vrea să îi sprijine pe naționaliștii fundamentaliști, care au masacrat un milion de evrei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, dar în același timp vrea să mențină relații bune cu Occidentul.
Pentru a îl readuce pe calea cea dreaptă, NATO încearcă să convingă Israelul că, dacă rușii câștigă, Tel Avivul își va pierde poziția în Orientul Mijlociu [3]. În acest scop, răspândește minciuna cât mai mult posibil că Iranul ar fi un aliat militar al Rusiei. Presa internațională continuă să afirme că dronele folosite în Ucraina de către ruși sunt iraniene, iar în curând și rachetele cu rază medie de acțiune ar fi la fel. Cu toate acestea, Moscova este capabilă să fabrice singură aceste arme și nu le-a cerut niciodată Iranului. Iranul și Rusia continuă să nege afirmațiile false ale Occidentului, dar Occidentul, bazându-se pe presă și nu pe simpla reflecție, a adoptat deja sancțiuni împotriva traficanților de arme iranieni. În curând, Yair Lapid, fiul președintelui Memorialului Yad Vashem, va fi asediat și forțat să se alăture criminalilor.
Britanicii, la rândul lor, excelează în mod tradițional în ceea ce privește mobilizarea mijloacelor de comunicare în rețea și recrutarea de artiști. MI6 se bazează pe 150 de agenții de presă care operează în cadrul Rețelei de PR [4]. Britanicii reușesc astfel să convingă toate aceste agenții să își răspândească acuzațiile și sloganurile.
Fondatorul naționalismului fundamentalist ucrainean, Dmytro Dontsov, avea o ură obsesivă față de evrei și țigani. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a părăsit Ucraina pentru a deveni administrator al Institutului Reinhard Heydrich, organizația cu sediul în Cehoslovacia însărcinată cu planificarea exterminării evreilor și țiganilor, decisă în cadrul Conferinței de la Wannsee. Dontsov și-a încheiat zilele în liniște în Statele Unite.
Britanicii au fost cei care au convins pe toată lumea mai întâi că președintele Vladimir Putin este pe moarte, apoi în pragul nebuniei și, în cele din urmă, încolțit de o puternică opoziție internă care îl va răsturna în curând printr-o lovitură de stat. Astăzi, activitatea continuă cu interviuri încrucișate cu soldații din Ucraina. Soldații ucraineni spun că sunt naționaliști, iar soldații ruși spun că le este frică, dar că trebuie să apere Rusia. Se aude că soldații ucraineni susțin că ucrainenii nu sunt naziști și că rușii sunt controlați de dictatură și forțați să lupte. Soldații ucraineni nu sunt naționaliști majoritari, în sensul de apărători ai patriei: ei sunt naționaliști fundamentaliști, în sensul atribuit termenului de cei doi poeți Charles Maurras și Dmytro Dontsov [5]. Nu este deloc același lucru.
Abia în 1925, Papa Pius al XI-lea a condamnat naționalismul fundamentalist. La acea vreme, Dontsov scrisese deja Націоналізм (Naționalism) (1921). Maurras și Dontsov au definit națiunea ca tradiție și și-au conceput naționalismul în opoziție cu alții (Maurras împotriva germanilor, Dontsov împotriva rușilor). Amândoi detestă Revoluția Franceză și principiile Libertății, Egalității și Fraternității și denunță neobosit evreii și francmasonii. Ei consideră că religia este utilă pentru societate, dar personal par agnostici. Poziții care l-au determinat pe Maurras să devină un susținător al lui Pétain și pe Dontsov al lui Hitler. Acesta din urmă s-a cufundat într-un delir mistic de tip variago (variaghi, vikingi suedezi). Următorul papă, Pius al XII-lea, va abroga condamnarea predecesorului său chiar înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. La Eliberare, Maurras va fi condamnat pentru complicitate cu dușmanii (el care era germanofob); Dontsov, în schimb, va fi recapturat de anglo-saxoni și trimis în exil mai întâi în Canada, apoi în Statele Unite.
În ceea ce privește soldații ruși pe care îi vedem intervievați la știri, aceștia nu ne spun că sunt obligați să lupte, ci că, spre deosebire de naționaliștii duri, nu sunt fanatici. Pentru ei, războiul este întotdeauna o oroare, chiar și atunci când își apără compatrioții. Noi interpretăm greșit pentru că autoritățile ne spun cu insistență că Rusia este o dictatură. Nu acceptăm că Rusia este o democrație, deoarece suntem convinși că un regim autoritar nu poate fi o democrație. Totuși, pentru a da un exemplu, cea de-a doua Republică franceză (1848-1852) a fost atât o democrație, cât și un regim autoritar.
Suntem ușor de convins pentru că nu cunoaștem cultura și istoria ucraineană. Cel mult, știm că Novorossia a fost condusă de un aristocrat francez, Armand-Emmanuel du Plessis de Richelieu, prieten personal al țarului Alexandru I, care a administrat în urma prințului Grigori Potemkin, care dorea să modeleze această regiune după Atena și Roma. Un eveniment istoric care explică de ce și astăzi Novorossia este rusă (nu ucraineană) fără să fi cunoscut vreodată șerbia.
Memorialul Babi Yar din Kiev. În două zile, pe 29 și 30 septembrie 1941, Waffen SS ucraineni și Einsatzgruppen-ul lui Reinhard Heydrich au împușcat 33 771 de evrei ucraineni. Naționaliștii ucraineni au sărbătorit masacrul ca pe o victorie. Astăzi, guvernul ucrainean a numit marele bulevard care duce la memorial după naționalistul fundamentalist Stepan Bandera, onorând astfel cel mai mare criminal din istoria Ucrainei.
Ignorăm atrocitățile comise în Ucraina în perioada interbelică și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și avem o idee vagă despre violența Uniunii Sovietice. Ignorăm că teoreticianul Dontsov și discipolul său Bandera nu au ezitat să-i masacreze pe cei care nu corespundeau standardelor naționalismului lor fundamentalist, în primul rând, în această țară khazară, pe evrei, apoi pe ruși și comuniști, pe anarhiștii lui Nestor Makhno și mulți alții. Naționaliștii fundamentaliști, care deveniseră admiratori ai Führerului și erau profund rasiști, au intrat în scenă odată cu prăbușirea URSS [6]. La 6 mai 1995, președintele Leonid Kuchma a mers la Munchen, la sediul CIA, pentru a se întâlni cu femeia care se afla în fruntea naționaliștilor fundamentaliști, Slava Stetsko, văduva premierului nazist Iaroslav Stetsko. A fost aleasă în Verkhovna Rada (parlamentul), dar nu a putut să facă parte din aceasta deoarece își pierduse cetățenia ucraineană. O lună mai târziu, Ucraina a adoptat Constituția în vigoare și astăzi, care prevede la articolul 6 că „este responsabilitatea statului să păstreze patrimoniul genetic al poporului ucrainean„ (sic). Ulterior, Slava Stetsko a deschis de două ori sesiunea Radei, încheindu-și discursurile cu strigătul de război al naționaliștilor fundamentaliști: „Glorie Ucrainei!”.
La câteva luni după ce a fost ales, la 6 mai 1995, Leonid Kuchma, al doilea președinte al noii Ucraine, a mers la München pentru a se întâlni cu Slava Stetsko, văduva premierului nazist ucrainean Iaroslav Stetsko, care a fost de acord cu introducerea unei referințe explicite la nazism în noua constituție: „Este responsabilitatea statului să păstreze patrimoniul genetic al poporului ucrainean” (sic).
Ucraina modernă și-a construit cu răbdare propriul regim nazist. După proclamarea în Constituție a apărării „patrimoniului genetic al poporului ucrainean”, au fost adoptate mai multe legi similare. Prima acordă protecția drepturilor omului doar ucrainenilor, excluzând toți străinii. A doua definește ce reprezintă majoritatea ucrainenilor; a treia, promulgată de președintele Zelensky, decide cine sunt minoritățile. Istețimea constă în faptul că aceste legi nu menționează vorbitorii de limbă rusă, astfel încât, implicit, instanțele nu le acordă beneficiul drepturilor omului.
Începând din 2014, un război civil a opus naționaliștii de linie dură populațiilor vorbitoare de limbă rusă, în principal cele din Crimeea și Donbass. După 20.000 de morți, Federația Rusă, aplicându-și „responsabilitatea de a proteja”, a lansat o operațiune militară specială pentru a pune în aplicare Rezoluția 2202 a Consiliului de Securitate (Acordurile de la Minsk) și a pune capăt martiriului vorbitorilor de limbă rusă.
Președintele Zelensky și prietenul său Benjamin Netanyahu, care astăzi plasează sprijinul pentru Ucraina în centrul campaniei sale electorale. Netanyahu este fiul secretarului special al lui Zeev Jabotinsky, un exponent ucrainean care s-a aliat cu naționaliștii de linie dură împotriva bolșevicilor. Jabotinsky a încercat să pună comunitatea evreiască ucraineană în slujba acestor antisemiți, dar a fost denunțat în cadrul Organizației Sioniste Mondiale, al cărei administrator a devenit.
Propaganda NATO ne inundă cu suferința reală a ucrainenilor, dar ignoră cei opt ani anteriori de tortură, crime și masacre. Ne vorbește despre „valorile pe care le avem în comun cu Ucraina”, dar ce valori putem împărtăși cu naționaliștii de linie dură? Și unde este democrația în Ucraina?
Prin urmare, nu suntem chemați să alegem una sau alta, ci doar să apărăm pacea, de unde și acordurile de la Minsk și Rezoluția 2202.
Războiul ne face să ne pierdem capul. Astfel, are loc o inversare a valorilor și extremiștii triumfă. Unii dintre miniștrii noștri vorbesc despre „asfixierea Rusiei” (sic). Nu ne dăm seama că susținem ideile împotriva cărora suntem convinși că luptăm.
Amintiți-vă că NATO întotdeauna a atacat noaptea atunci când a început un război. _______________________________________
NATO condamnă „oribilele” atacuri rusești asupra Ucrainei, afirmă Stoltenberg 10/10/2022 http://reuters.com,
„V-am bombardat pentru a vă salva” – șeful NATO, Stoltenberg, vorbind despre bombardamentele din 1999 în timpul unei vizite în Serbia 8/10/2018 http://myrepublica.nagariknetwork.com
NATO și campania din 2003 împotriva Irakului „Operațiunea Iraqi Freedom (condusă de administrația George W.Bush) „Uciderea în masă a irakienilor a început la 19 martie 2003, odată cu bombardamentul „șoc și uimire” asupra Bagdadului” http://opendemocracy.net
NATO and the 2003 campaign against Iraq “Operation Iraqi Freedom(led by the George W.Bush administration) “The mass killings of Iraqis commenced on 19 March 2003 with the ‘shock and awe’ bombing of Baghdad” https://t.co/SRSBem9y4Dpic.twitter.com/Li5OA7doCO
Altiero Spinelli a fost unul dintre Părinții Fondatori ai Uniunii Europene.
Oricât de mult nu s-ar spune public, adevărul este că Europa are nevoie de o tensiune ruso-americană pentru a se naște, nu de o destindere, așa cum va avea nevoie de un război împotriva Uniunii Sovietice pentru a se consolida, care trebuie purtat la momentul potrivit.
AltieroSpinelli Jurnal european (1948-1969) Il Mulino, 1989, p.175
Acest articol a apărut pentru prima dată pe 9 mai 2009, în Daily Mail. Între timp a dispărut de acolo dar a fost recuperat de pe webarchive. S-ar putea să dispară și de acolo. De altfel, am observat că se face o curățenie masivă în ultima vreme, mai ales pe site-urile ziarelor românești. Cineva a dat ordin pentru îndepărtarea unor anumite articole, vechi, care ar putea strica imaginea anumitor persoane sau instituții, în aceste vremuri. De acum încolo, va fi din ce în ce mai greu să obținem informații, dar mai ales să le susținem, pentru că dovezile vor fi îndepărtate. De asta a avut nevoie UE de o nouă lege împotriva „fake-news”. _______________
Hârtia este învechită și fragilă, iar literele dactilografiate se estompează încet. Dar raportul EW-Pa 128 al Serviciului de Informații Militare al SUA este la fel de înfricoșător acum ca în ziua în care a fost scris, în noiembrie 1944.
Documentul, cunoscut și sub numele de Raportul Casa Roșie, este o relatare detaliată a unei întâlniri secrete care a avut loc la hotelul Maison Rouge din Strasbourg la 10 august 1944. Acolo, oficialii naziști au ordonat unui grup de elită de industriași germani să planifice redresarea postbelică a Germaniei, să se pregătească pentru revenirea naziștilor la putere și să lucreze pentru un „imperiu german puternic”. Cu alte cuvinte: al patrulea Reich.
Complotiștii: Șeful SS Heinrich Himmler cu Max Faust, inginer al companiei I. G. Farben, susținută de naziști.
Raportul de trei pagini, dactilografiat cu mare atenție, marcat „Secret”, copiat pentru oficialii britanici și trimis pe calea aerului către Cordell Hull, secretarul de stat al SUA, detalia modul în care industriașii urmau să colaboreze cu Partidul Nazist pentru a reconstrui economia Germaniei prin trimiterea de bani prin Elveția.
Aceștia urmau să înființeze o rețea de companii-paravan secrete în străinătate. Ar fi așteptat până când condițiile ar fi fost favorabile. Și apoi ar fi preluat din nou controlul asupra Germaniei.
Printre industriași se numărau reprezentanți ai Volkswagen, Krupp și Messerschmitt. La întâlnire au fost prezenți și oficiali de la Marina și de la Ministerul de Armament și, cu o clarviziune incredibilă, au decis împreună că cel de-al patrulea Reich german, spre deosebire de predecesorul său, va fi un imperiu economic mai degrabă decât unul militar – dar nu doar german.
Raportul Red House, care a fost scos la iveală din dosarele serviciilor secrete americane, a fost sursa de inspirație pentru thrillerul meu The Budapest Protocol.
Povestea [din carte] începe în 1944, în timp ce Armata Roșie avansează spre orașul asediat, apoi sare în prezent, în timpul campaniei electorale pentru primul președinte al Europei. Superstatul Uniunii Europene este dezvăluit ca un paravan pentru o conspirație sinistră, care își are rădăcinile în ultimele zile ale celui de-al Doilea Război Mondial.
Dar, pe măsură ce mă documentam și scriam romanul, mi-am dat seama că o parte din Raportul Casa Roșie devenise realitate.
Germania nazistă a exportat cantități masive de capital prin țări neutre. Întreprinderile germane au înființat o rețea de companii de fațadă în străinătate. Economia germană și-a revenit rapid după 1945.
Cel de-al Treilea Reich a fost învins din punct de vedere militar, dar puternicii bancheri, industriași și funcționari publici din epoca nazistă, renăscuți ca democrați, au prosperat în curând în noua Germanie de Vest. Acolo au lucrat pentru o nouă cauză: integrarea economică și politică europeană.
Este posibil ca cel de-al Patrulea Reich pe care îl prevedeau acei industriași naziști să se fi împlinit, cel puțin în parte?
Raportul Casei Roșii a fost scris de un spion francez care a participat la reuniunea de la Strasbourg din 1944 – și prezintă o imagine extraordinară.
Industriașii adunați la hotelul Maison Rouge au așteptat cu nerăbdare ca SS Obergruppenfuhrer Dr. Scheid să înceapă reuniunea. Scheid deținea unul dintre cele mai înalte grade din SS, echivalent cu cel de general-locotenent. Avea o siluetă impunătoare în uniforma sa gri-verde croită și cu o șapcă înaltă, cu vârf înalt și împletitură argintie. Gărzile erau postate afară, iar sala fusese percheziționată pentru microfoane.
Lagărul morții: Auschwitz, unde au murit zeci de mii de muncitori sclavi care lucrau într-o fabrică condusă de firma germană I. G. Farben.
În clipa în care a început să vorbească, a tras brusc aer în piept.
Industria germană trebuie să înțeleagă că războiul nu poate fi câștigat, a declarat el. „Trebuie să ia măsuri pentru a se pregăti pentru o campanie comercială postbelică”.
Un astfel de discurs defetist era o trădare – îndeajuns pentru a beneficia de o vizită în pivnițele Gestapo-ului, urmată de o excursie fără întoarcere într-un lagăr de concentrare.
Însă Scheid primise o autorizație specială pentru a spune adevărul – viitorul Reich-ului era în joc. El a ordonat industriașilor să
„stabilească contacte și alianțe cu firme străine, dar acest lucru trebuie făcut în mod individual și fără să atragă nicio suspiciune”.
După război, industriașii urmau să împrumute sume substanțiale de la țări străine.
Aceștia urmau să exploateze în special finanțele acelor firme germane care fuseseră deja folosite ca fronturi pentru penetrarea economică în străinătate, a declarat Scheid, citând partenerii americani ai gigantului siderurgic Krupp, precum și Zeiss, Leica și compania de transport maritim Hamburg-America Line.
Dar, în timp ce majoritatea industriașilor au părăsit reuniunea, o mână de oameni au fost chemați la o altă adunare mai mică, prezidată de Dr. Bosse de la Ministerul Armamentului. Existau secrete care urmau să fie împărtășite cu elita elitelor.
Bosse a explicat că, deși Partidul Nazist îi informase pe industriași că războiul era pierdut, rezistența împotriva Aliaților va continua până când se va putea obține o garanție a unității germane. Apoi a prezentat strategia secretă în trei etape a celui de-al patrulea Reich.
În prima etapă, industriașii trebuiau „să se pregătească pentru a finanța Partidul Nazist, care va fi forțat să intre în clandestinitate ca un Maquis”, folosind termenul pentru rezistența franceză.
În etapa a doua, guvernul ar urma să aloce sume importante industriașilor germani pentru a stabili „o bază sigură postbelică în țările străine”, în timp ce „rezervele financiare existente trebuie puse la dispoziția partidului, astfel încât să poată fi creat un imperiu german puternic după înfrângere”.
În etapa a treia, întreprinderile germane vor înființa o rețea „latentă” de agenți în străinătate, prin intermediul unor companii de fațadă, care vor fi dedicate cercetării militare și serviciilor de informații, până la revenirea naziștilor la putere.
‘Existența acestora trebuie să fie cunoscută doar de foarte puțini oameni din fiecare industrie și de șefii Partidului Nazist’, a anunțat Bosse.
‘Fiecare birou va avea un agent de legătură cu partidul. De îndată ce partidul va deveni suficient de puternic pentru a-și restabili controlul asupra Germaniei, industriașii vor fi plătiți pentru efortul și cooperarea lor prin concesii și comenzi’.
Dezvăluiri extraordinare: Raportul Red House din 1944, care detaliază „planurile industriașilor germani de a se angaja în activități sub acoperire ____________________________________________
Fondurile exportate urmau să fie canalizate prin intermediul a două bănci din Zurich sau prin intermediul unor agenții din Elveția care cumpărau proprietăți în Elveția pentru concernul german, în schimbul unui comision de cinci procente.
Naziștii trimiteau fonduri pe ascuns prin țări neutre de ani de zile.
Băncile elvețiene, în special Banca Națională a Elveției, au acceptat aurul jefuit din trezoreriile țărilor ocupate de naziști. Acestea au acceptat active și titluri de proprietate luate de la oameni de afaceri evrei din Germania și din țările ocupate și au furnizat valuta străină de care naziștii aveau nevoie pentru a cumpăra materiale de război vitale.
Colaborarea economică a Elveției cu naziștii a fost monitorizată îndeaproape de serviciile secrete aliate.
Autorul Raportului Red House notează:
„Anterior, exporturile de capital ale industriașilor germani către țările neutre trebuiau să fie realizate mai degrabă pe ascuns și prin intermediul unei influențe speciale.
‘Acum, Partidul Nazist se află în spatele industriașilor și îi îndeamnă să se salveze prin obținerea de fonduri în afara Germaniei și, în același timp, să avanseze planurile partidului pentru operațiunile sale postbelice’.
Ordinul de a exporta capital străin era ilegal din punct de vedere tehnic în Germania nazistă, dar în vara anului 1944 legea nu mai conta.
La mai bine de două luni de la Ziua Z, naziștii erau presați de Aliații din vest și de Sovietici din est. Hitler fusese grav rănit în urma unei tentative de asasinat. Liderii naziști erau nervoși, zbuciumați și certăreți.
În timpul anilor de război, SS-ul construise un imperiu economic gigantic, bazat pe jafuri și crime, și plănuia să îl păstreze.
O întâlnire precum cea de la Maison Rouge ar fi avut nevoie de protecția SS, potrivit doctorului Adam Tooze de la Universitatea Cambridge, autorul cărții Wages of Destruction: The Making And Breaking Of The Nazi Economy.
El spune:
„În 1944, orice discuție despre planificarea postbelică era interzisă. Era extrem de periculos să faci asta în public. Dar SS-ul gândea pe termen lung. Dacă încerci să stabilești o coaliție viabilă după război, singurul loc sigur în care o poți face este sub auspiciile aparatului terorii’.
Lideri SS isteți, precum Otto Ohlendorf, se gândeau deja la viitor.
În calitate de comandant al Einsatzgruppe D, care a operat pe Frontul de Est între 1941 și 1942, Ohlendorf a fost responsabil pentru uciderea a 90.000 de bărbați, femei și copii.
Avocat și economist foarte educat și inteligent, Ohlendorf a arătat o mare preocupare pentru bunăstarea psihologică a trăgătorilor din echipa sa de exterminare: a ordonat ca mai mulți dintre ei să tragă simultan asupra victimelor lor, pentru a-i feri de orice sentiment de responsabilitate personală.
În iarna anului 1943, a fost transferat la Ministerul Economiei. Sarcina aparentă a lui Ohlendorf se concentra pe comerțul de export, dar adevărata sa prioritate era păstrarea masivului imperiu economic paneuropean al SS după înfrângerea Germaniei.
Ohlendorf, care mai târziu a fost spânzurat la Nürnberg, a manifestat un interes deosebit față de activitatea unui economist german numit Ludwig Erhard. Erhard a scris un manuscris lung despre tranziția către o economie postbelică după înfrângerea Germaniei. Acest lucru era periculos, mai ales că numele său fusese menționat în legătură cu grupurile de rezistență.
Dar Ohlendorf, care era și șeful SD, serviciul de securitate internă nazist, l-a protejat pe Erhard, deoarece era de acord cu opiniile sale privind stabilizarea economiei germane postbelice. Ohlendorf însuși a fost protejat de Heinrich Himmler, șeful SS.
Ohlendorf și Erhard se temeau de un atac de hiperinflație, precum cel care a distrus economia germană în anii ’20. O astfel de catastrofă ar fi făcut ca imperiul economic al SS să devină aproape inutil.
Cei doi bărbați au căzut de acord că prioritatea postbelică era stabilizarea monetară rapidă printr-o unitate monetară stabilă, dar și-au dat seama că aceasta va trebui să fie impusă de o putere de ocupație prietenoasă, deoarece niciun stat german postbelic nu ar fi avut suficientă legitimitate pentru a introduce o monedă care să aibă vreo valoare.
Această unitate a devenit Deutschmark, care a fost introdusă în 1948. A fost un succes uimitor și a dat un nou impuls economiei germane. Cu o monedă stabilă, Germania era din nou un partener comercial atractiv.
Conglomeratele industriale germane și-au putut reconstrui rapid imperiile economice în întreaga Europă.
Războiul a fost extraordinar de profitabil pentru economia germană. Până în 1948 – în ciuda celor șase ani de conflict, a bombardamentelor Aliaților și a plăților reparatorii postbelice – stocul capitalului de active, cum ar fi echipamentele și clădirile, era mai mare decât în 1936, în principal datorită boom-ului din domeniul armamentului.
Erhard s-a gândit la modul în care industria germană ar putea să-și extindă aria de acoperire pe întregul continent european distrus. Răspunsul a fost supranaționalismul – renunțarea voluntară la suveranitatea națională în favoarea unui organism internațional.
Germania și Franța au fost promotorii Comunității Europene a Cărbunelui și Oțelului ( ECSC), precursorul Uniunii Europene. ECSC a fost prima organizație supranațională, înființată în aprilie 1951 de către șase state europene. Aceasta a creat o piață comună pentru cărbune și oțel, pe care a reglementat-o. Acest lucru a creat un precedent vital pentru erodarea constantă a suveranității naționale, un proces care continuă și astăzi.
Dar înainte de a se putea înființa piața comună, industriașii naziști au trebuit să fie grațiați, iar bancherii și funcționarii naziști reintegrați. În 1957, John J. McCloy, Înaltul comisar american pentru Germania, a emis o amnistie pentru industriașii condamnați pentru crime de război.
Cei doi cei mai puternici industriași naziști, Alfried Krupp de la Krupp Industries și Friedrich Flick, al cărui grup Flick deținea în cele din urmă 40% din acțiunile Daimler-Benz, au fost eliberați din închisoare după ce au executat doar aproximativ trei ani.
Krupp și Flick au fost figuri centrale în economia nazistă. Companiile lor foloseau muncitori sclavi ca pe niște vite, care erau munciți până la moarte.
Compania Krupp a devenit în curând unul dintre cele mai importante combinate industriale din Europa.
De asemenea, grupul Flick a construit rapid un nou imperiu de afaceri paneuropean. Friedrich Flick a rămas nepocăit în legătură cu faptele sale din timpul războiului și a refuzat să plătească o singură marcă germană drept despăgubire până la moartea sa, în iulie 1972, la vârsta de 90 de ani, când a lăsat o avere de peste 1 miliard de dolari, echivalentul a 400 de milioane de lire sterline la acea vreme.
‘Pentru multe figuri industriale de prim rang apropiate regimului nazist, Europa a devenit o acoperire pentru urmărirea intereselor naționale germane după înfrângerea lui Hitler’, spune istoricul Michael Pinto-Duschinsky, un consilier al foștilor muncitori evrei sclavi.
‘Continuitatea economiei Germaniei și a economiilor din Europa postbelică este izbitoare. Unele dintre figurile de frunte ale economiei naziste au devenit constructori de frunte ai Uniunii Europene’.
Numeroase nume cunoscute au exploatat sclavi și muncitori forțați, inclusiv BMW, Siemens și Volkswagen, care au produs muniții și racheta V1.
Munca cu sclavi a fost o parte integrantă a mașinii de război naziste. Multe lagăre de concentrare erau atașate la fabrici specializate, unde funcționarii companiei lucrau cot la cot cu ofițerii SS care supravegheau lagărele.
Precum Krupp și Flick, Hermann Abs, cel mai puternic bancher din Germania postbelică, a prosperat în cel de-al Treilea Reich. Șic, elegant și diplomat, Abs s-a alăturat consiliului de administrație al Deutsche Bank, cea mai mare bancă din Germania, în 1937. Pe măsură ce imperiul nazist se extindea, Deutsche Bank a „arianizat” cu entuziasm băncile austriece și cehoslovace care erau deținute de evrei.
Până în 1942, Abs a deținut 40 de posturi de director, dintre care un sfert în țări ocupate de naziști. Multe dintre aceste companii arianizate foloseau munca sclavilor, iar până în 1943 averea Deutsche Bank se cvadruplase.
Abs a făcut parte, de asemenea, din consiliul de supraveghere al I.G. Farben, în calitate de reprezentant al Deutsche Bank. I.G. Farben a fost una dintre cele mai puternice companii din Germania nazistă, formată în anii ’20 din uniunea BASF, Bayer, Hoechst și a filialelor.
A fost atât de strâns legat de SS și de naziști, încât și-a condus propriul lagăr de muncă forțată de la Auschwitz, cunoscut sub numele de Auschwitz III, unde zeci de mii de evrei și alți prizonieri au murit în timp ce produceau cauciuc artificial.
Când nu mai puteau munci, sau erau verbraucht (consumați), conform termenului înfricoșător al naziștilor, erau mutați la Birkenau. Acolo au fost gazați cu Zyklon B, al cărui brevet era deținut de I.G. Farben.
Dar, ca orice om de afaceri priceput, șefii I.G. Farben și-au acoperit pariurile.
În timpul războiului, compania a finanțat cercetările lui Ludwig Erhard. După război, 24 de directori ai I.G. Farben au fost acuzați de crime de război în legătură cu Auschwitz III – dar numai 12 dintre cei 24 au fost găsiți vinovați și condamnați la pedepse cu închisoarea cuprinse între un an și jumătate și opt ani. I.G. Farben a scăpat nepedepsită cu crime în masă.
Abs a fost una dintre cele mai importante figuri în reconstrucția postbelică a Germaniei. În mare parte datorită lui, așa cum a subliniat Raportul Red House, s-a reconstruit într-adevăr un „imperiu german puternic”, care a stat la baza Uniunii Europene de astăzi.
Abs a fost însărcinat cu alocarea Ajutorului Marshall – fonduri pentru reconstrucție – pentru industria germană. Până în 1948, el a gestionat în mod eficient redresarea economică a Germaniei.
Un aspect esențial este că Abs a fost, de asemenea, membru al Ligii Europene pentru Cooperare Economică, un grup de presiune al elitelor intelectuale înființat în 1946. Liga era dedicată înființării unei piețe comune, precursoarea Uniunii Europene.
Printre membrii săi se numărau industriași și finanțiști și a elaborat politici care astăzi ne sunt foarte familiare – privind integrarea monetară și sistemele comune de transport, energie și bunăstare.
Când Konrad Adenauer, primul cancelar al Germaniei de Vest, a preluat puterea în 1949, Abs a fost cel mai important consilier financiar al acestuia.
În spatele scenei, Abs a depus eforturi pentru ca Deutsche Bank să fie lăsată să se reconstituie după descentralizare. În 1957, a reușit și s-a întors la fostul său angajator.
În același an, cei șase membri ai ECSC au semnat Tratatul de la Roma, prin care s-a înființat Comunitatea Economică Europeană. Tratatul a liberalizat și mai mult comerțul și a creat instituții supranaționale din ce în ce mai puternice, inclusiv Parlamentul European și Comisia Europeană.
La fel ca Abs, Ludwig Erhard a prosperat în Germania postbelică. Adenauer l-a numit pe Erhard primul ministru german al economiei de după război. În 1963, Erhard i-a succedat lui Adenauer în funcția de cancelar timp de trei ani.
Dar miracolul economic german – atât de vital pentru ideea unei noi Europe – a fost clădit pe crime în masă. Numărul sclavilor și al muncitorilor constrânși care au murit în timp ce erau angajați de companiile germane în epoca nazistă a fost de 2.700.000.
S-au făcut unele plăți compensatorii sporadice, dar industria germană a acceptat un acord global și concludent abia în 2000, cu un fond de compensare de 3 miliarde de lire sterline. Nu a existat nicio recunoaștere a răspunderii legale, iar despăgubirile individuale au fost infime.
Un muncitor sclav primea [compensație] 15.000 de mărci germane (aproximativ 5.000 de lire sterline), iar un muncitor constrâns 5.000 (aproximativ 1.600 de lire sterline). Orice reclamant care accepta înțelegerea trebuia să se angajeze să nu inițieze alte acțiuni în justiție.
Pentru a pune această sumă de bani în perspectivă, numai în 2001 Volkswagen a obținut profituri de 1,8 miliarde de lire sterline.
Luna următoare, 27 de state membre ale Uniunii Europene votează în cele mai mari alegeri transnaționale din istorie. Europa se bucură acum de pace și stabilitate. Germania este o democrație, care găzduiește din nou o comunitate evreiască substanțială. Holocaustul este întipărit în memoria națională.
Dar Raportul Red House este o punte de legătură între un prezent însorit și un trecut întunecat. Joseph Goebbels, șeful propagandei lui Hitler, a spus odată:
„Peste 50 de ani nimeni nu se va mai gândi la statele naționale”.
Deocamdată, statul-națiune rezistă. Dar aceste trei pagini dactilografiate ne reamintesc că eforturile de astăzi în direcția unui stat federal european se împletesc inexorabil cu planurile SS și ale industriașilor germani pentru un al patrulea Reich – un imperiu mai degrabă economic decât militar.
The Budapest Protocol, thrillerul lui Adam LeBor inspirat de Raportul Red House, este publicat de Editura Reportage Press.
p1 Privind prezentul, văd un viitor mai probabil: un nou despotism care se strecoară încet prin America. Oligarhi fără chip stau la posturile de comandă ale unui complex corporatist-guvernamental care a evoluat lent de-a lungul mai multor decenii. În eforturile de a-și mări propriile puteri și privilegii, aceștia sunt dispuși să-i facă pe alții să sufere consecințele intenționate sau neintenționate ale lăcomiei lor instituționale sau personale. Pentru americani, aceste consecințe includ inflația cronică, recesiunea recurentă, șomajul deschis și ascuns, otrăvirea aerului, a apei, a solului și a corpurilor și, cel mai important, subminarea constituției noastre. În sens mai larg, consecințele includ intervenția generalizată în politica internațională prin manipulare economică, acțiuni sub acoperire sau invazie militară… Văd în prezent membri ai Sistemului sau oameni de la periferia acestuia care, în numele americanismului, trădează interesele majorității americanilor prin încurajarea militarismului, aplaudând individualismul de șobolan, protejând privilegiile nemeritate sau stârnind ură naționalistă și etnică. Văd pretinși patrioți care profanează steagul american fluturându-l în timp ce renunță la lege.
În prezent, mulți oameni foarte inteligenți privesc cu un singur ochi și văd doar o parte a Leviatanului care se naște. De la dreapta, suntem avertizați împotriva pericolului capitalismului de stat sau al socialismului de stat, în care Big Business este dominat de Big Government. De la stânga, auzim că pericolul viitor (sau realitatea prezentă) este capitalismul monopolist, cu capitaliști financiari care domină statul. Sunt pregătit să ofer o urare și jumătate pentru fiecare punct de vedere; împreună, ele au suficient sens pentru trei aplauze. Big Business și Big Government au învățat cum să trăiască în pat împreună și, în ciuda certurilor dintre ele, se bucură de coabitare. Cine poate fi deasupra la un moment dat este o chestiune minoră – și, în orice caz, poate fi determinată doar de cei care au acces privilegiat la o cheiță bine pusă.
Sunt neliniștit de cei care încă aderă strict la avertismentul președintelui Eisenhower din discursul său de adio împotriva potențialului de creștere dezastruoasă a puterii în mâinile complexului militar-industrial. Aproape două decenii mai târziu, ar trebui să fie clar pentru adversarii militarismului că complexul militar-industrial nu merge singur. Are mulți parteneri: complexul energiei nucleare, complexul tehnologiei și al științei, complexul energiei, al autostrăzilor și al automobilelor, complexul bancar, al investițiilor și al locuințelor, complexul de planificare urbană, de dezvoltare a terenurilor și de speculații, complexul agro-alimentar, complexul comunicațiilor și o enormă încrengătură de birocrații publice și universități ale căror servicii publice și secrete le oferă celor de mai sus o susținere financiară și un mediu propice. La fel de important este faptul că parteneriatul emergent dintre marile afaceri și marile guverne are o acoperire globală. Acesta își are rădăcinile în corporații și complexe transnaționale colosale care contribuie la crearea unei „Lumi libere” în care soarele nu apune niciodată. Acestea sunt elemente ale noului despotism.
Cu câțiva ani în urmă, un politolog de excepție, Kenneth Dolbeare, a realizat o serie de interviuri aprofundate, care au durat între douăzeci și douăzeci și cinci de ore pentru fiecare persoană. El a constatat că majoritatea respondenților se temeau profund de un viitor despotism.
„Cel mai izbitor lucru în ceea ce privește anchetarea așteptărilor pentru viitor”, a raportat el, „este rapiditatea cu care conceptul de fascism (cu sau fără etichetă) intră în conversație.”
Dar nu toate cunoștințele servesc cauzei libertății… tendința este de a reprima temerile legate de viitor, așa cum majoritatea oamenilor au învățat să reprime temerile legate de un holocaust nuclear. Este mai ușor să reprimi temeri bine justificate decât să controlezi pericolele care le dau naștere.
p3 În 1935, Sinclair Lewis a scris un roman popular în care un demagog rasist, antisemit, care flutură steaguri și este susținut de armată câștigă alegerile prezidențiale din 1936 și încearcă să înființeze o versiune americanizată a Germaniei naziste. Titlul, It Can’t Happen Here (Nu se poate întâmpla aici), era un avertisment ironic că acest lucru s-ar putea întâmpla. Dar este puțin probabil ca acel „lucru” la care se referea Lewis să se mai întâmple în vreun loc. Chiar și în Germania, Italia sau Japonia de astăzi, un stat sau o societate corporatistă de tip modern ar fi mult diferită de vechile regimuri ale lui Hitler, Mussolini și ale oligarhilor japonezi. Oricine caută cămăși negre, petreceri în masă sau bărbați călare va rata indiciile revelatoare ale fascismului târâtor. În orice țară din prima lume cu capitalism avansat, noul fascism va fi colorat de moștenirea națională și culturală, de compoziția etnică și religioasă, de structura politică formală și de mediul geopolitic. Versiunile japoneză sau germană vor fi destul de diferite de varianta italiană – și încă și mai diferite de versiunile britanică, franceză, belgiană, olandeză, australiană, canadiană sau israeliană. În America, ar fi supermodernă și multietnică – la fel de americană ca Madison Avenue, prânzurile executivilor, cărțile de credit și plăcinta cu mere. Ar fi fascism cu un zâmbet. Ca un avertisment împotriva fațadei sale cosmetice, a manipulării subtile și a mănușilor de catifea, îl numesc fascism prietenos. Ceea ce mă sperie cel mai mult este atracția sa subtilă.
Mă îngrijorează cei care nu-și amintesc – sau nu au învățat niciodată – că parteneriatele dintre marile afaceri și marile guverne, susținute de alte elemente, au fost elementele centrale din spatele structurilor de putere ale vechiului fascism în zilele lui Mussolini, Hitler și ale constructorilor imperiului japonez. Mă îngrijorează cei care se ciondănesc pe etichete. Unii dintre prietenii mei par transfigurați de ideea că, dacă este fascism, acesta trebuie să apară în forma clasică și neprietenoasă a tinereții lor. „De ce, oh, de ce”, se plâng ei retrospectiv, „nu au văzut oamenii ce se întâmpla în anii 1920 și 1930?”. Dar, în propria lor orbire, ei sunt dispuși să folosească termenii inventați de ideologii fasciști, „stat corporatist” sau „corporatism”, dar nu fascism.
Sunt supărat pe cei care preferă să rămână spectatori până când poate fi prea târziu. Sunt șocat de cei care par să creadă în cuvintele lui Anne Morrow Lindbergh din 1940 – că „nu se poate lupta împotriva valului viitorului” și că tot ce poți face este să „sari cu el”. Sunt îngrozit de cei care susțin cu înverșunare că nu se poate face nimic până când lucrurile nu se înrăutățesc sau până când sistemul nu este schimbat. Mi-e teamă de inacțiune. Mi-e teamă de cei care nu vor ține cont de avertismente și care așteaptă ca o revelație, o cercetare sau o tehnologie să ofere o soluție perfectă. Mi-e teamă de cei care nu văd că unele dintre cele mai bune lucruri din America au fost produsul unor promisiuni și că promisiunile din trecut nu sunt suficiente pentru viitor. Sunt consternat de cei care nu speră, care nu se angajează în ceva mai mare decât ei înșiși, de cei care se tem de adevărata democrație sau chiar de căutarea ei.
p5 Bănuiesc că mulți oameni subestimează atât pericolele care ne așteaptă, cât și puterea potențială a celor care par slabi și neputincioși. Cred că oricare dintre aceste subestimări provine, în opinia mea, din teama de a se opune establishmentului … o teamă profundă și bine ascunsă … p6 …fanfara alegerilor și a democrației „participative” ascunde, de obicei, controlul guvernamental al afacerilor.
ASCENSIUNEA ȘI DECĂDEREA FASCISMULUI CLASIC
p11 Între cele două războaie mondiale, mișcările fasciste s-au dezvoltat în multe părți ale lumii. În țările capitaliste cele mai avansate din punct de vedere industrial – Statele Unite, Marea Britanie, Franța, Olanda și Belgia – au făcut valuri, dar nu au înghițit regimurile constituționale. În cele mai înapoiate țări capitaliste – Albania, Austria, Grecia, Ungaria, Polonia, Portugalia, România, Spania, Iugoslavia și Ungaria – au ajuns la putere regimuri autoritare sau dictatoriale care s-au autointitulat cu fanfaronadă „fasciste” sau, deoarece termenul a devenit în curând un cuvânt urât la tot pasul, au fost catalogate drept „fasciste” de către adversarii lor. Cele mai autentice și mai viguroase mișcări fasciste au apărut în trei țări – Italia, Germania și Japonia – care, deși se aflau în urma liderilor capitaliști în ceea ce privește industrializarea și imperiul, erau cu mult înaintea celor mai întârziate.
ITALIA, GERMANIA, JAPONIA
La Milano, la 23 martie 1919, într-o sală oferită de un club de oameni de afaceri, fostul socialist Benito Mussolini a transformat o colecție de bătăuși cu redingote negre în partidul fascist italian. Cuvântul său „fascism” provenea din latinescul fasces, pentru un mănunchi de vergi cu un topor, simbolul puterii de stat purtat în fața consulilor în Roma antică. Mussolini și tovarășii săi i-au cenzurat pe conservatorii de modă veche pentru că nu au fost mai militanți în a se opune mișcărilor socialiste și comuniste care au apărut, ca răspuns la depresie, după Primul Război Mondial. În același timp, au împrumutat sloganuri retorice de la dușmanii lor socialiști și comuniști și și-au consolidat sprijinul în rândul muncitorilor și țăranilor. La începuturile lor, aceste grupuri au avut o viață grea. Elementele mai respectabile din establishment aveau tendința de a fi șocate de natura lor gălăgioasă și nedemnă de încredere. Contribuțiile de campanie din partea oamenilor de afaceri au venit încet și sporadic. Când au intrat în competițiile electorale, fasciștii s-au descurcat prost. Astfel, chiar în primul lor an de viață, fasciștii italieni au suferit o înfrângere zdrobitoare în fața Socialiștilor.
În 1920, puterea stângii părea să crească. Sute de fabrici au fost luate cu asalt de către muncitorii aflați în grevă la Milano, Torino și în alte zone industriale. Neliniștea țărănească a devenit mai puternică, iar multe moșii mari au fost confiscate. Socialiștii au făcut campanie sub sloganul „toată puterea pentru proletariat”.
Pentru Mussolini, această situație a fost o oportunitate de exploatat. El a ripostat cu un val de teroare la nivel național, care a depășit cu mult limitele unei simple lovituri. Mussolini și-a îndreptat forțele spre distrugerea tuturor surselor de conducere proletară sau țărănească. Brigăzile fasciste au făcut raiduri în birourile primarilor socialiști sau comuniști, ale sindicatelor, ale cooperativelor și ale ziarelor de stânga, bătându-i pe ocupanții acestora și incendiind clădirile. Ei au arestat antifasciștii care se exprimau deschis, i-au bătut cu bâtele și i-au obligat să bea doze mari de ulei de ricin. S-au bucurat de consimțământul pasiv – și uneori de sprijinul direct – al poliției, al armatei și al bisericii. Mai presus de toate, grupurile de afaceri i-au furnizat lui Mussolini o cantitate tot mai mare de fonduri. La rândul său, Mussolini a răspuns prin atenuarea sindicalismului și a retoricii radicale a adepților săi și, deși promitea în continuare să „facă ceva pentru muncitori”, a început să laude meritele întreprinderii private.
Pe 26 octombrie 1922, în timp ce coloanele sale fasciste își începeau așa-numitul Marș asupra Romei, Mussolini s-a întâlnit cu un grup de lideri industriali pentru a-i asigura că „scopul iminentei mișcări fasciste era de a restabili disciplina în fabrici și că nu se vor face experimente extravagante…” l Pe 28 și 29 octombrie, i-a convins pe liderii Asociației Italiene a Producătorilor „să își folosească influența pentru a fi numit premier”. În seara zilei de 29 octombrie a primit o telegramă de la rege prin care îl invita să devină premier. A luat trenul de noapte spre Roma și până la sfârșitul zilei următoare a format un cabinet de coaliție. În 1924, în cadrul unor alegeri caracterizate de violență deschisă și intimidare, coaliția condusă de fasciști a obținut o majoritate clară.
Dacă Mussolini nu a mărșăluit efectiv asupra Romei în 1922, în următorii șapte ani a intrat în inimile unor lideri importanți din alte țări. A câștigat prietenia, sprijinul sau aprobarea calificată a lui Richard Childs (ambasadorul american), Cornelius Vanderbilt, Thomas Lamont, a multor editori de ziare și reviste, a majorității revistelor de afaceri și a unui număr destul de mare de liberali, inclusiv a unora dintre cei asociați atât cu The Nation, cât și cu The New Republic. „Oricare ar fi pericolele fascismului”, scria Herbert Croly, în 1927, „acesta a înlocuit în orice caz stagnarea cu mișcarea, comportamentul intenționat cu deriva și viziunile unui viitor măreț cu meschinăriile și descurajările colective”. ~ în aceiași ani, în timp ce în tot capitalismul occidental se înălțau imnuri de laudă la adresa lui Mussolini, Mussolini și-a consolidat dominația, epurându-i pe antifasciștii din serviciul guvernamental, obținând competența de a emite decrete în cadrul legislativului și adoptând legi electorale favorabile lui și aliaților săi conservatori, liberali și catolici.
La doar câteva zile după marșul de la Roma, un apropiat al lui Hitler, Herman Esser, a proclamat la München, în aplauze tumultoase:
„Ceea ce a fost făcut în Italia de o mână de oameni curajoși nu este imposibil aici. Și în Bavaria îl avem pe Mussolini al Italiei. Numele lui este Adolf Hitler….”. F. L. CARSTEN
În ianuarie 1919, la Munchen, un mic grup de extremiști antisemiți și nebuni a fondat Partidul Muncitoresc German. Mai târziu, în același an, comandantul districtual al armatei germane a ordonat unuia dintre agenții săi, un caporal demobilizat, să îl investigheze. Agentul armatei, Adolf Hitler, s-a alăturat în schimb partidului și a devenit cel mai puternic orator al acestuia împotriva slavilor, evreilor, marxismului, liberalismului și a Tratatului de la Versailles. Câteva luni mai târziu, sub conducerea lui Hitler, partidul și-a schimbat numele în Partidul Național-Socialist al Muncitorilor Germani și a organizat o grămadă de veterani de război dislocați în escadroane de forță în cămașă maro sau trupe de asalt (în germană, S.A. for Sturmabteilung). Simbolul partidului, conceput de Hitler însuși, a devenit o svastică neagră într-un cerc alb pe un steag cu fundal roșu.
Introducere, Ascensiunea și căderea fascismului clasic
pxi Fascismul prietenos înfățișează două tendințe conflictuale în Statele Unite și în alte țări din așa-numita „lume liberă”.
Prima este o alunecare lentă și puternică spre o mai mare concentrare a puterii și a bogăției într-un parteneriat represiv Big Business-Big Government. Această derivă duce pe drumul spre o nouă formă subtilă și manipulatoare de servitute corporatistă. Expresia „fascism prietenos” ajută la distingerea acestui viitor posibil de corporatismul vădit vicios al fascismului clasic din trecutul Germaniei, Italiei și Japoniei. De asemenea, contrastează cu prezentul prietenos al fascismelor dependente susținute de guvernul american în El Salvador, Haiti, Argentina, Chile, Coreea de Sud, Filipine și în alte părți.
Cealaltă este o tendință mai lentă și mai puțin puternică a indivizilor și grupurilor de a căuta o mai mare participare la deciziile care îi afectează pe ei înșiși și pe alții. Această tendință merge dincolo de simpla reacție la autoritarism. Ea transcende activitățile grupurilor sau mișcărilor progresiste și utilizarea de către acestea a mecanismelor democratice formale. Ea este alimentată de promisiunile sistemului de la putere – prea des devenite false – privind mai multe drepturi ale omului, drepturi civile și libertăți civile. Este întruchipată în valori mai largi de comunitate, împărtășire, cooperare, serviciu pentru ceilalți și moralitate de bază, în contrast cu materialismul grosolan și competiția de tip „câine-cățeluș”. Afectează relațiile de autoritate în gospodărie, la locul de muncă, în comunitate, în școală, în biserică, în sinagogă și chiar în labirintul birocrațiilor private și publice. Ar putea duce spre o democrație mai adevărată – și din acest motiv este aspru combătută…
Aceste tendințe contradictorii sunt țesute fin în țesătura capitalismului puternic industrializat. Logica de desfășurare a corporatismului fascist prietenos își are rădăcinile în „creșterea transnațională a societății capitaliste și în răspunsurile tatonante la crizele tot mai mari într-o lume capitalistă în declin”. Managementul minții și represiunea sofisticată devin mai atractive pentru oligarhii în devenire atunci când prea mulți oameni încearcă să convertească promisiunile democratice în realitate. Pe de altă parte, logica alternativă a adevăratei democrații își are rădăcinile în „istoria îndelungată a rezistenței omenirii la privilegii nejustificate” și în „reacția spontană sau organizată (alta decât spaima sau apatia) la puterea concentrată… și la inegalitate, nedreptate sau constrângere”.
În urmă cu câțiva ani, prea mulți oameni au închis ochii la indicatorii primei tendințe.
Dar evenimentele au început curând să schimbe percepțiile.
Ku Klux Klan-ul și naziștii americani au ieșit la iveală. O minoritate imorală de demagogi a intrat pe calea undelor.
„Lăsați-mă să vă spun ceva despre caracterul lui Dumnezeu„, a orat Jim Robison la o întâlnire televizată, susținută personal de candidatul Ronald Reagan. „Dacă este necesar, Dumnezeu ar ridica un tiran, un om care poate nu are cea mai bună etică, pentru a proteja interesele în materie de libertate ale celor etici și evlavioși.”
Pentru a proteja companiile petroliere occidentale, candidatul Jimmy Carter a proclamat disponibilitatea prezidențială de a trimite trupe americane în Golful Persic. Rosalyn Carter a mers mai departe, spunând unei audiențe de campanie din lowa: „Jimmy nu se teme să declare război„. Carter a dovedit apoi că nu se teme să extindă șomajul, probabil ca un leac împotriva inflației, renegând astfel declarațiile anterioare ale partidului său privind ocuparea integrală a forței de muncă.
Ajungând la Casa Albă cu acest ajutor din partea lui Carter (precum și din partea Klanului și a minorității imorale de teleevangheliști), Reagan a servit prompt interesele imediate ale celor mai puternici și mai bogați. Reaganii au scăzut salariile reale prin cel mai grav șomaj de la depresiunea din 1929-1939, au promovat „retrocedări” ale sindicatelor, au tăiat programele sociale pentru persoanele cu venituri mici și medii, au extins facilitățile fiscale pentru cei cu adevărat bogați, au sporit bugetul militar și au încălzit războiul rece. Au lansat atacuri sălbatice asupra muncii organizate, a drepturilor civile și a libertăților civile.
pxiii Economistul Robert Lekachman
„Ronald Reagan trebuie să fie cel mai drăguț președinte care a distrus vreodată un sindicat, a încercat să reducă rațiile de lapte la prânzurile școlare de la șase la patru uncii și a obligat familiile care au nevoie de ajutor public să se debaraseze mai întâi de bunurile de uz casnic care depășesc 1.000 de dolari… Dacă există un regim autoritar în viitorul american, Ronald Reagan este croit pe măsura imaginii unui fascist prietenos.”
pxiii Vestea proastă este că răul poartă acum o față mai prietenoasă decât oricând în istoria americană.
„La fel ca o reclamă bună de la televizor, imaginea lui Reagan merge ușor”, a scris Mark Crispin Miller, „calmându-și audiența cu dulci inversiuni ale adevărului… A învățat să-și anime fiecare apariție televizată cu schimbări frecvente de expresie, mișcări constante ale capului, multe chicoteli calde și ridicări ironice din umeri și încruntări bruște și intenționate de bărbat. Reagan este neîntrecut de atrăgător – un tip de treabă, ‘pur și simplu’.” Dar ce se află cu adevărat, se întreabă el, în spatele măștii?
Criticii președintelui au multe răspunsuri. Unii îl numesc „un dănțuitor amabil„. Alții îl văd, relatează Miller, ca pe un diavol „care ia de la cei săraci pentru a le da celor bogați, a sprijinit infanticidul în străinătate, își devastează propria țară și susține dictaturi brutale„. Alții îl consideră un falsificator congenital care înconjoară orice jumătate de adevăr cu o „gardă de corp de minciuni„.” Miller însuși are încă un alt răspuns: nu există nimic în spatele măștii. „Cel mai bun mod de a-și ține ascuns adevăratul sine”, sugerează el, „este de a nu avea unul… Masca și fața lui Reagan sunt la fel de unite„. La aceasta se poate adăuga faptul că imaginea lui Reagan este un amestec ingenios conceput de carismă și masculinitate, o combinație pe care Kusum Singh o numește charismacho.
„Prinții”, scria Machiavelli cu multe secole în urmă, „ar trebui să delege slujbele urâte altora și să-și rezerve funcțiile atrăgătoare pentru ei înșiși.”
În conformitate cu această maximă, anturajul mai puțin vizibil al lui Reagan l-a înconjurat pe președinte cu ținte foarte vizibil dezagreabile: „Nu este vorba de o persoană care să fie dezagreabilă, ci de o persoană care să fie foarte vizibilă: Volcker, Stockman, Haig, Weinberger, Kirkpatrick și Watt. În comparație, Reagan pare cu adevărat integru. Acest lucru face cu atât mai dificilă concentrarea atenției asupra curenților și forțelor din spatele oamenilor din spatele președintelui – sau, de altfel, a altor lideri mai puțin vizibili ai establishmentului american.
pxvii Dincolo de imaginea de „băiat de treabă”. Ele stabilesc mediul simbolic al Americii. Administrația Reagan a declanșat un mare salt înainte în mobilizarea și desfășurarea miturilor corporatiste. Multe miliarde de dolari din fondurile scutite de impozite ale fundațiilor conservatoare au intrat în finanțarea unor think tank-uri precum Heritage Foundation și American Enterprise Institute. Potrivit Wall Street Journal, aproape trei sute de economiști din personalul think tank-urilor conservatoare fac parte dintr-o rețea informală de informare organizată numai de către American Heritage Foundation. (Această cifră contrastează cu doar aproximativ două duzini de economiști care lucrează pentru sindicate, majoritatea dintre ei fiind prinși în negocieri pentru contracte de cercetare). pxvii Intervenția extinsă a guvernului în viața oamenilor obișnuiți este glorificată sub sloganul „scăparea de ‘guvernul meu’ de pe capul nostru”. Decriminalizarea mitei corporative, a fraudei și a depozitării de deșeuri dăunătoare sănătății este justificată sub sloganul „promovării liberei întreprinderi” și al combaterii „extremiștilor de mediu”. Lăcomia privată, voracitatea și speculațiile sunt deghizate în imagini de „piață liberă”. Corupția din mediul de afaceri este ascunsă în spatele unor perdele de fum ale atacurilor exagerate asupra sectorului public. Ca niște cai troieni, aceste idei pătrund în apărarea celor care se opun oricărui nou corporatism. Ele stabilesc fortărețe de falsă conștiință și terminologie perfidă în mințile nu numai ale conservatorilor de modă veche, ci și în ale celor mai dedicați liberali și stângiști.
Prin urmare, în multe domenii, stânga pare lipsită de resurse, mijlocul este confuz, iar dreapta nu greșește întotdeauna. Alte elemente se adaugă astfel la noul proiect de lege al spaimelor. Unul dintre ele este o retragere înfricoșătoare a liberalilor și a stângii în ceea ce privește problemele cheie ale politicii interne: ocuparea deplină a forței de muncă, inflația și criminalitatea. „Un cinism profund a fost generat în cercurile progresiste de experiențele trecute cu legislația privind „ocuparea deplină a forței de muncă” (ca) coada zmeului unei economii militare în continuă expansiune.” O mișcare pentru ocuparea deplină a forței de muncă fără militarism sau inflație este considerată periculoasă de către liderii sindicali din vechime, utopică de către liberali și de către unii marxiști ca fiind imposibilă în capitalism. Inflația este văzută ca o problemă conservatoare – sau altfel, una care necesită genul de control al prețurilor care necesită un control social de mai mare anvergură asupra capitalului. Cei de la mijlocul drumului încearcă să se ocupe de infracționalitate prin faptul că se agită prea mult cu detaliile complexului poliție-penitenciar-închisoare-parapetență și prea puțin cu sursele infracționalității cu venituri mici, ale șantajului, ale corupției politice și ale infracționalității din apartamentele executive. Astfel, demagogii din rândul Reaganilor și franjurii lor frenetici au reușit să preia și să păstreze inițiativele în aceste probleme.
pxxiii Samuel Johnson „Puterea este întotdeauna furată treptat de la cei mulți către cei puțini, pentru că cei puțini sunt mai vigilenți și mai consecvenți.”
Ce deosebește un politician înnăscut de un colportor ocazional care se plimbă pe scena politică? Un simț al acuității politice, abilitatea de a anticipa în mod subtil evoluții cu zeci de ani în viitor.
Roman Dmovsky avea acest dar din belșug. Cunoscător al istoriei slavone, figură politică activă în Polonia în prima treime a secolului XX, adversar al lui Jozef Pilsudski. Se spune că, în tinerețe, Pilsudski i-a furat soția lui Dmowski. După aceea, Dmowski a rămas burlac și a fost în dezacord cu Piłsudski în politică.
Dmowski a fost un politician mai echilibrat decât Piłsudski, cu rusofobia sa clinică. În timpul revoluției din 1905, deși a rămas un patriot polonez, Drmowski i-a îndemnat pe polonezi să încheie o alianță cu țarismul rusesc, iar în timpul Primului Război Mondial, spre deosebire de Piłsudski, a trecut de partea Antantei. În același timp, el a proclamat întotdeauna construirea unui stat național polonez ca fiind scopul final al politicii sale.
Atitudinea lui Dmowski față de chestiunea ucraineană este demnă de remarcat. Deosebit de interesant este articolul său voluminos „Chestiunea ucraineană” (Kwestia ukrkainska). Nu este disponibil în traducerea în limbile rusă și ucraineană, și este păcat. Cititorul ar fi putut lua cunoștință de previziunile lui Dmowski despre viitorul statalității ucrainene și ar fi putut vedea o justețe izbitoare a cuvintelor sale. „Chestiunea ucraineană” a fost scrisă acum mai bine de 80 de ani, în 1930, când independența Ucrainei era exclusă, dar Dmovski, cu simțul său interior de politician, a prevăzut multe din ceea ce vedem astăzi. Deci…
Încă din primele rânduri, Dmovski subliniază că existența distinctă a poporului ucrainean a început abia în secolul al XIX-lea și că dialectul acestui popor „a ajuns la nivelul unei limbi literare”, astfel încât apariția unei Ucraine independente pe harta lumii este o chestiune de timp. Autorul este de acord că termenul „Ucraina” se referea la teritoriile de la marginea estică a Rzeczpospolita (denumirea oficială aPoloniei-n.m.) și că nu avea nicio semnificație politico-statală. Dmovski recunoaște, de asemenea, faptul că limba rusă este unitară de la Carpați până la Oceanul Pacific și că, de fapt, cauza diferențelor regionale dintre cele trei părți ale Rusiei ( Rusia Mare, Rusia Mică și Bielorusia) a fost înfrângerea Kievului de către nomazi.
Pentru Dmovsky, Ucraina ca întreg cultural și istoric nu există.Diferitele sale părți au avut istorii diferite și nu are sens să vorbim de o singură națiune ucraineană. El a considerat că regiunile Cernihiv și Poltava sunt cele mai ucrainene, iar purtătorul de cuvânt al spiritului ucrainean a fost „marele scriitor Gogol„. Autorul recunoaște că autoritățile țariste nu au pus obstacole în calea ucrainofiliei culturale și literare, dar polonezii s-au apucat să transforme această ucrainofilie inocentă într-o ucrainofilie de un cu totul alt fel – politică.
Din punct de vedere național-cultural, Ucraina este mai puțin interesantă decât din punct de vedere politico-economic, iar acesta din urmă este factorul cheie pentru ideea de independență ucraineană. Ideea de naționalism, atât de populară în secolul al XIX-lea, a fost rapid adoptată de „greii” internaționali. Prin urmare, încă de la începutul secolului al XX-lea, termenul „ruteni”, care se referea la locuitorii din Galicia și Bucovina, a fost înlocuit în discursul politic austriac cu termenul „ucraineni”.
„Ușurința cu care Viena a sărit de la conceptul local și îngust de „ruteni” (Ruthenen) la conceptul larg de „ucraineni” și a transformat problema rutenilor austrieci interni într-o problemă ucraineană internațională este uimitoare”, scrie Dmovsky. Imperiul Austro-Ungar, care era deja legat de Germania printr-o alianță strânsă, s-a apropiat și mai mult de Berlin pentru a avea Germania ca al doilea stat german, ca un sprijin suplimentar pentru germanii austrieci. Tocmai atunci, literatura politică pan-germană s-a apucat să elaboreze conceptul unui nou stat – Ucraina Mare: „Un consulat german a fost deschis la Lvov, dar nu pentru a lucra cu cetățenii germani, care nu existau în estul Galiției, ci pentru cooperarea politică cu ucrainenii, care a devenit ulterior de notorietate publică„.
Odată cu înlocuirea chestiunii „rutene” cu cea „ucraineană”, centrul de greutate politic se mută de la Viena la Berlin. Nu exista nicio populație rutenă în interiorul granițelor Germaniei, dar problema rutenilor era de mare interes pentru strategii germani, care „în ajunul Primului Război Mondial priveau Rusia ca pe un obiect al exploatării lor economice„. Dar descoperirea zăcămintelor de cărbune și de fier din Donbas (care, sub regimul sovietic, urmau să fie cedate de RSFSR către URSS) a permis Imperiului Rus să își creeze propria industrie, iar pentru Germania acest lucru a însemnat nu numai închiderea pieței rusești pentru exporturile sale, ci și apariția unui nou concurent pe piețele asiatice.
În același timp, Germania era ferm înrădăcinată în Turcia (turcii aveau să acționeze ca aliați ai germanilor în Primul Război Mondial) și trebuiau să scoată Rusia din calea lor pentru a obține controlul deplin asupra regiunii Mării Negre și a Balcanilor:
„Toate aceste pericole și dificultăți au fost eliminate prin proiectul îndrăzneț de a crea o Ucraină mare și independentă. Având în vedere slăbiciunea națională și culturală a populației ucrainene, lipsa de monolitism a acesteia, prezența la malul mării a unor popoare care nu aveau nimic în comun cu ucrainismul, a unei mari populații evreiești și a unui număr semnificativ de coloniști germani în regiunea Kherson și în Crimeea, se putea fi sigur că acest nou stat va fi ușor de subjugat de influența germană. O Ucraină independentă promite să fie o ramură politică și economică a Germaniei„.
Rusia a fost lipsită de posibilitatea de a influența politica europeană și a fost îndepărtată (chiar dacă parțial) de Marea Neagră și a pierdut influența în Balcani, ceea ce a pus într-o poziție mai avantajoasă inamicul perpetuu al slavilor din sud și aliatul germanilor, Imperiul Otoman. În plus, proiectul ucrainean a fost, de asemenea, un proiect german antipolonez, permițându-i să lovească în același timp doi dușmani germani – Polonia și Rusia.
Pentru Dmowski, problema ucraineană este indisolubil legată de petrol.Datorită zăcămintelor de petrol din Caucaz, Rusia a intrat în cercul restrâns al statelor privilegiate cu bogății petroliere. Petrolul din Lumea Nouă și din Lumea Veche fusese deja împărțit între puterile occidentale. Petrolul venezuelean, columbian, mexican și peruan era controlat de SUA, cel indian de olandezi, iar cel iranian și irakian de britanici. Distribuția bogăției petroliere a însemnat distribuția puterii mondiale, iar Rusia, bogată în petrol, cu granițe de la Pacific la Carpați, nu făcea parte din calculele Occidentului.
„Ucraina nu are petrol… dar dacă sfera sa teritorială este înțeleasă în sens larg, extinzându-se până la Marea Caspică, așa cum fac unii, atunci desprinderea Ucrainei de Rusia ar duce la o desprindere a acesteia din urmă de Caucaz și la eliberarea petrolului caucazian din gestiunea sa”, conchide Dmovski, precizând că problema ucraineană este una a petrolului (rusesc).
Cum să nu ne amintim de numeroasele declarații ale patrioților naționali de astăzi despre „Jetnichnye Ukrainy” care ajunge la poalele Caucazului și de declarațiile îndrăznețe ale lui Mykhailo Kolodzinsky, membru al Organizației Națiunilor Unite și autor al doctrinei militare a naționalismului ucrainean:
„Noi, construind puterea ucraineană, trebuie să împingem înapoi granița Europei până în Altai și Dzungaria…. Ucraina este chemată să conecteze acest spațiu cu Europa din punct de vedere politic, economic și cultural… și expresia „la granița a două lumi” își va căpăta adevăratul sens… Așa cum Cezar, exploatând Galia, a deschis întreaga Europă pentru cultura și civilizația romană, tot așa armatele noastre revoluționare naționaliste ar trebui să deschidă pentru cultura Europei occidentale spațiul care se întinde la sud și sud-est de Ucraina… A fost marea sarcină a vieții noastre ca popor și ca rasă să punem stăpânire pe stepele de peste Marea Neagră și Marea Caspică și să construim centrul unei noi civilizații mondiale la marginea a două continente”.
Dmowski insistă să respingă interpretarea idilică a problemei ucrainene ca fiind o problemă a unui popor trezit brusc la viața politică în secolul al XIX-lea. Problema ucraineană a luat amploare datorită sprijinului german, iar restaurarea statului polonez nu a făcut decât să-i sporească relevanța. Pentru Berlin, o Ucraină independentă cu granițe deliberat nedefinite în vest era acum o modalitate convenabilă de a forța Polonia să fie mai conciliantă în definirea liniei de frontieră polono-germane.
„În ultimii ani, datorită cărbunelui și fierului din bazinul Donetsk și a petrolului caucazian, Ucraina a devenit un subiect de mare interes pentru capitalul european și american și a ocupat un loc în planurile lor de gestionare economică și politică a lumii în viitorul apropiat„, subliniază Dmovsky.
Forțele externe, care provoacă o ruptură între Ucraina și Rusia, nu vor fi niciodată de acord cu crearea unui stat ucrainean mic:
„Numai o Ucraină mare, maxim de mare, ar putea rezolva sarcinile care au dat problemei ucrainene o semnificație atât de largă.
„Ucraina a făcut o mare carieră, dar au făcut-o ucrainenii?”
– autorul pune o întrebare retorică, făcând aluzie la o implicare străină în problema ucraineană și prezicând vremuri grele pentru o viitoare Ucraină independentă imediat ce aceasta va deveni independentă.
Acest lucru nu se datorează mașinațiunilor „dușmanilor națiunii”, ci faptului că viitoarea elită politică a țării nu are experiență în gestionarea unui stat atât de mare și în rezolvarea problemelor geopolitice, cu care nu s-a mai confruntat niciodată, fiind parte a unui organism geopolitic mai mare (Imperiul Rus, URSS).
Dmovsky prezice apariția unor probleme serioase în Crimeea și în Caucaz, care pe atunci nu era ucraineană, ca o consecință a apariției unei Ucraine guvernate din exterior și a încercărilor creatorilor acesteia de a se împinge mai departe pe teritoriul rusesc. Poporul ucrainean nu va fi capabil să rezolve toate aceste probleme, în parte pentru că îi lipsește „instinctul de stat excepțional” pe care îl au rușii. Potrivit lui Dmovsky, o Ucraină stabilă și independentă este dincolo de puterea poporului ucrainean.
„Este adevărat, vor fi unii care o pot face [în locul lui], dar asta este tragedia. Nu există nicio forță umană în lume capabilă să împiedice Ucraina, independentă și desprinsă de Rusia, să devină o adunătură de escroci din toată lumea, prea înghesuiți în propriile lor țări, capitaliști și căutători de capital… negustori, speculatori și intriganți, hoți și organizatori de prostituție de toate felurile. Germanii, francezii, belgienii, belgienii, italienii, englezii și americanii se vor grăbi să vină în ajutorul rușilor [etnici] din apropiere, al polonezilor, al armenilor, al grecilor, al numeroșilor și, mai ales, al evreilor… Toate aceste elemente, cu complicitatea celor mai agili… dintre ucraineni, vor crea o clasă conducătoare, o elită… și niciun stat nu se va putea lăuda cu un set atât de bogat de legături internaționale.
Iată răspunsul la întrebarea de ce guvernul ucrainean, alcătuit din oameni de diferite naționalități, rămâne eternul gardian al naționalismului ucrainean! Acesta este un proiect de afaceri, domnilor, și nu de patriotism!
„Ucraina ar deveni un furuncul pe trupul Europei…”, continuă Dmovsky, „iar oamenii care visează să creeze o națiune ucraineană culturală, sănătoasă și puternică, care să se maturizeze în propriul lor stat, vor fi convinși ca în locul propriului lor stat să aibă parte de o întreprindere internațională, iar în loc de dezvoltare, de un progres rapid al descompunerii și putrefacției. Cei care cred că… ar fi putut fi altfel, nu au nici un pic de imaginație. Problema ucraineană are mulți administratori, atât în interiorul, cât și în afara Ucrainei. Mai ales printre aceștia din urmă sunt mulți care înțeleg clar încotro se îndreaptă. Dar sunt și cei care înțeleg proiectul de desprindere a Ucrainei de Rusia într-un mod prea rural. Acești oameni naivi ar face bine să stea departe de ea.
Statele Unite și Ucraina sunt singurele două state care au votat împotriva rezoluției Adunării Generale a ONU împotriva glorificării nazismului.
Rezoluția a fost adoptată la 12 noiembrie 2021 în cadrul reuniunii celei de-a treia comisii a AG, cu 121 de voturi pentru și 53 de abțineri. Organizația Națiunilor Unite are 193 de state membre.
Diplomații americani au denunțat „rescrierea istoriei de către Rusia”, în timp ce ucrainenii au denunțat „reabilitarea regimului criminal al dictatorului Stalin”.
Administrațiile Biden și Zelensky sunt singurele două guverne din lume care consideră că Ucraina a fost eliberată de naziști.
Ucraina, cu ajutorul Statelor Unite sub administrația Obama, a înrolat naziști autentici în guvernul său în urma [1].
8 mai 2007, la Ternopol (Ucraina de Vest), facțiuni naziste și islamiste creează un așa-numit front antiimperialist pentru a lupta împotriva Rusiei. Participă organizații din Lituania, Polonia, Ucraina și Rusia, inclusiv separatiști islamiști din Crimeea din Adygea, Daghestan, Ingușetia, Kabardino-Balkaria, din Karachay-Cherkessia, Osetia și din Cecenia. Neputând ajunge acolo din cauza sancțiunilor internaționale, Dokka Umarov și-a făcut citită contribuția. Frontul este prezidat de Dmytro Iarosh, care a devenit, în momentul loviturii de stat de la Kiev, în februarie 2014, secretar adjunct al Consiliului Național de Securitate al Ucrainei.
Lumea se schimbă. În trecut, exista o dreaptă capitalistă și o stângă socialistă. Astăzi, lumea este dominată de Statele Unite și prima întrebare care se pune este dacă trebuie să le servim sau să le rezistăm. Ca și în cel de-al Doilea Război Mondial, găsim toate ideologiile în fiecare tabără. Deocamdată, Washingtonul coordonează alianța dintre naziști și jihadiști în Europa cu binecuvântarea rușilor anti-Putin.
Confruntarea dintre puciștii de la Kiev, susținuți de NATO, și federaliștii ucraineni, susținuți de Rusia, a ajuns la un punct de neîntoarcere. La 2 mai, președintele Olexander Turchinov și oligarhul israelian Ihor Kolomoisky au organizat un masacru la Casa Sindicatelor din Odesa. Presa occidentală a minimalizat la început amploarea atrocităților și apoi a rămas mută atunci când s-au acumulat mărturiile și dovezile [1]. După aceste orori, nu mai este posibil ca două popoare să continue să trăiască împreună.
Trei scenarii sunt posibile: fie Statele Unite vor face din Ucraina o nouă Iugoslavie și vor provoca un război în speranța că Rusia și Uniunea Europeană se vor împotmoli; fie vor înmulți confruntările în jurul Rusiei, începând cu Georgia; fie vor crește combatanții non-statali pentru a destabiliza Rusia însăși, Crimeea sau Daghestan.
Oricare ar fi opțiunea aleasă, Washingtonul dispune, deocamdată, de o armată de mercenari. Consiliul de Apărare de la Kiev a trimis emisari în Europa Occidentală pentru a angaja activiști de extremă dreapta care să vină să lupte împotriva federaliștilor (numiți „pro-ruși”). Iar o celulă Pravy Sektor France, ai cărei membri vor fi în curând integrați în Garda Națională ucraineană, a fost deja creată.
În plus, Consiliul de Apărare de la Kiev intenționează „să crească numărul” pentru a adăuga acestor neonaziști vest-europeni și jihadiști care au deja o experiență militară reală.
De fapt, dacă suntem dispuși să ignorăm simbolistica de fiecare parte, naziștii și jihadiștii de astăzi au în comun atât cultul violenței, cât și visul sionist de dominație mondială. Ei sunt compatibili cu toate celelalte organizații susținute de Washington, inclusiv cu Frontul de Stânga al lui Serghei Udaltsov și cu prietenul său, liderul rus anti-Putin, Alexei Navalny. Există deja numeroase contacte între ei.
În loc să aplice diviziunea dreapta/stânga din timpul Războiului Rece, singura linie de clivaj relevantă astăzi este imperialismul/rezistența. În Ucraina, cei din Kiev fac referire la lupta Wehrmacht-ului împotriva evreilor, comuniștilor și rușilor, în timp ce cei din Donețk celebrează victoria patriei împotriva fascismului în timpul ” Marelui Război Patriotic ” (al Doilea Război Mondial). Oamenii din Kiev își definesc identitatea prin istoria lor, reală sau mitică, în timp ce cei din Donețk se conturează ca oameni din comunități istorice diferite, dar uniți în lupta lor împotriva opresiunii.
Dovadă că această linie de demarcație este singura relevantă este faptul că oligarhul evreu Ihor Kolomoisky îi finanțează pe cei care scandează „Moarte evreilor! „. Acesta este un mafiot care a acumulat una dintre cele mai mari averi din Europa, confiscând sub amenințarea armelor mari întreprinderi din metalurgie, finanțe și energie. El este susținut de Statele Unite și a plasat diverse personalități, inclusiv pe fiul vicepreședintelui american Biden, în consiliul de administrație al holdingului său de gaze. [2] Nu numai că nu are nicio problemă în a finanța grupări naziste, dar a jubilat când, la ordinele sale, aceștia au ucis evrei antisioniști în Odessa.
Colaborarea dintre naziști și jihadiști nu este nouă. Ea își găsește originea în trei divizii musulmane din Waffen SS. Divizia a 13-a „Handschar” era formată din bosniaci, a 21-a ” Skanderbeg ” din kosovari și a 23-a ” Kama ” din croați. Toți erau, prin urmare, musulmani care practicau islamul influențat de Turcia. Într-adevăr, majoritatea acestor combatanți au dezertat în timpul războiului împotriva Armatei Roșii.
Mai recent, takfiriștii și naziștii au luptat din nou împreună împotriva rușilor în timpul creării Emiratului islamic din Ichkeria (al doilea război cecen, 1999-2000).
La 8 mai 2007, la Ternopol (vestul Ucrainei), naziști baltici, polonezi, ucraineni și ruși și jihadiști ucraineni și ruși au creat un așa-numit „front antiimperialist” cu sprijinul CIA. Această organizație este condusă de Dmytro Iarosh (țineți minte acest nume, ne vom reîntâlni cu el-n.m.), care, în timpul loviturii de stat de la Kiev din februarie 2014, a devenit secretar adjunct al Consiliului Național de Securitate al Ucrainei, apoi candidat al Pravy Sektor la alegerile prezidențiale din 25 mai.
În iulie 2013, emirul Caucazului și liderul local al Al Qaeda, Doku Umarov, a făcut apel la membrii „frontului anti-imperialist” să meargă să lupte în Siria. Cu toate acestea, nu există o documentație clară privind participarea naziștilor la operațiunile actuale de destabilizare a Levantului.
În cele din urmă, câteva zeci de jihadiști tătari din Crimeea au venit să lupte în Siria și au fost transportați de MIT-ul turc la Kiev pentru a participa la evenimentele EuroMaidan și la lovitura de stat din 22 februarie alături de Dmytro Iarosh [3].
Măsurile luate în Europa, la cererea secretarului american pentru Securitate Internă, Jeh Johnson, pentru a preveni întoarcerea jihadiștilor acasă, arată că CIA intenționează să le folosească pe un nou front. [4] Demisia forțată, la 15 aprilie, a prințului Bandar bin Sultan, la cererea secretarului de stat John Kerry [5] și cea a fratelui său, prințul Sultan bin Salman, la 14 mai, la presiunea secretarului apărării, Chuck Hagel [6], atestă voința SUA de a remodela mașinăria jihadistă.
Se vor alia și rezistenții europeni și arabi? Thierry Meyssan
Ajungem astăzi într-o zonă de explorare ușor inedită: problematica Giulgiului din Torino. Am inclus această temă în ciclul despre sensul morții Domnului pentru că această relicvă ne oferă informații vitale atât despre patimile Mântuitorului, cât și despre Învierea lui.
Giulgiul din Torino este o țesătură din in (aprox 4,30 pe 1,20 m) despre care unii cred că l-ar fi îmbrăcat pe Isus Hristos în cele trei zile în care s-a aflat în mormânt. Întrebarea este ce ne spune știința despre această ipoteză. O poate confirma?
Materialul prezintă o imagine a unui bărbat și niște urme de sânge. Analizele au arătat că sângele a aparținut unui bărbat și că face parte din grupa (relativ rară) AB. Din start, lucrurile încep să devină interesante odată ce se face comparația cu Sudarium–ul din Oviedo. Acesta este o bucată de pânză despre care se crede că a acoperit fața însângerată a lui Isus după moarte (In 20:7). Șocant este că petele de sânge din zona feței sunt aceleași (aceeași poziție, aceeași formă) pe Giulgiu și pe Sudarium. Este vorba și de același ADN bărbătesc și de aceeași grupă de sânge.
Restul petelor de sânge de pe Giulgiu dezvăluie că victima a murit crucificată, dar într-un mod care o diferențiază de alte zeci de mii de victime ale acestei metode de tortură: se văd urme de sânge în zona capului, de la ceea ce pare a fi fost o coroană de spini; se observă peste 120 de răni de la ceea ce pare a fi fost o biciuire sălbatică; foarte mult sânge curs din coasta stângă străpunsă de o suliță; și rănile la încheieturile mâinilor și la picioare. Similitudinile cu relatarea evanghelică sunt clare.
Imaginea este un element distinct de petele de sânge și nu este creată de acestea. Ea este perfectă din punct de vedere anatomic. Deja din 1898, de când Giulgiul a fost prima dată fotografiat, s-a descoperit că ea este este o perfectă imagine negativă fotografică. Dacă se acceptă ipoteza unui fals medieval, rămâne greu de imaginat o tehnologie medievală capabilă de a imprima pe o bucată de in o imagine negativă, perfectă din punct de vedere anatomic, a unui bărbat. În plus, nu există urme de vopsea sau orice altă formă de prelucrare termică sau cromatică.
De la primele analize se estima că Giulgiul ar data din secolul I, deci aproximativ din vremea lui Isus. În 1978 s-a alcătuit cea mai mare comisie (cu acronimul STURP – Shroud of Turin Research Project) care a investigat vreodată Giulgiul. Estimarea lor: Giulgiul ar proveni din Ierusalimul secolului I. A venit însă datarea cu carbon din 1988, care a dat o proveniență mult mai târzie a Giulgiului: Secolul al XIV-lea. Însă în următorii ani, s-au ridicat voci care au semnalat niște erori metodologice ale acelei analize: chiar dacă eșantioanele au fost trimise la trei laboratoare prestigioase din lume (Oxford, Zurich și Tucson), modalitatea de prelevare lor a fost problematică: s-au luat probe tocmai din zonele în care s-a adăugat material cândva în Evul Mediu, după ce un incendiu a afectat giulgiul. În plus, s-a vorbit despre contaminarea biologică și chimică a probelor, în timpul și după incendiul medieval.
De atunci, s-au mai făcut patru noi datări, după metode diferite. Este vorba despre testul cu vanilină (estimarea vârstei celulozei pe baza cantității de vanilină), două tipuri de spectroscopie axate pe estimarea gradului de degradare a celulozei și teste mecanice ale rezistenței fibrelor. Primul a dus la o estimare a unei vechimi de 2150 de ani, al doilea și al treilea, cu o marjă de eroare de 6-700 de ani, la datarea Giulgiului între anii 300-200 î. Hr, iar al patrulea l-a plasat cam prin anul 400 d. Hr. Făcând o medie a acestor estimări, ar rezulta o datare aproximativă între anii 283 î. Hr și 217 d. Hr. Este o origine apropiată de data răstignirii lui Isus Hristos, și în orice caz mult mai îndepărtată față de cea postulată prin problematica datare cu carbon.
La aceste analize se adaugă niște dovezi indirecte ce permit deslușirea aproape completă a misterului provenienței Giulgiului.
Fosile de polen. Experții au găsit un total 58 de fosile de polen. 45 dintre acestea datează de acum 2000 de ani, din Israel, zona Mării Galileii; 6 din Orientul Mijlociu; două din Edessa (Turcia) și una din Istanbul; restul sunt din Franța și Italia. 13 dintre aceste fosile sunt unice, ele găsindu-se doar în zona Mării Galileii și a Mării Moarte. Se poate astfel deduce că Giulgiul provine din Palestina și că a rămas acolo câteva secole, timp în care s-ar fi putut aduna pe el acele fosile de polen. Apoi el a trecut prin Edessa, Constantinopol și Franța. Aceleași fosile unice găsite exclusiv în zona Mării Galileii se găsesc și pe Sudariumul din Oviedo.
b. Pe ochii cadavrului s-au putut desluși urmele unor monede numite lepta, bătute de Ponțiu Pilat în Palestina în anul 29 și care au încetat să circule la scurt timp după aceea.
Sudariumul din Oviedo. Confruntarea Giulgiului și a Sudariumului a dezvăluit peste 120 de puncte identice. Este tot un ADN bărbătesc, aceeași grupă de sânge, aceeași lungime a nasului, aceeași poziție a rănilor de lângă barbă, aceeași pată lângă gură, aceleași pete ale urmelor spinilor. Lichidul de pe Sudarium este compus în proporții cantitative de 1 la 6 din sânge și fluid din edem pleural, adică lichid acumulat în plămâni când un om crucificat moare asfixiat și care iese pe nări dacă trupul e mișcat violent. Se poate chiar reconstitui cronologia utilizării Sudariumului: el ar fi fost pus pe fața victimei când era pe cruce (probabil ca semn de respect față de un decedat); apoi, o oră mai târziu, când a fost dat jos de pe cruce; iar treia oară, 45 de minute mai târziu, când trupul a fost ridicat.
Istoria Giulgiului ar fi așadar aceasta: Isus din Nazaret este condamnat la moarte de către Ponțiu Pilat în anul 30. Biciuit în stilul roman, cu acel flagellum cu bucăți de metal sau de os ce rupeau mușchii și carnea, adus în pragul morții din cauza pierderii masive de sânge, el este încoronat cu spini și răstignit. Pe cruce chinul crește până la paroxism: se sufocă lent sub propria greutate, fiind nevoit să se ridice, cu dureri uriașe, în mâini și în picioare pentru a reuși să respire. Are o sete groaznică, nu își poate controla nevoile fiziologice, spatele sfâșiat de bici îi este lipit de lemnul crucii; soldații și trecătorii îl batjocoresc, îl înjură și îl jignesc. Este complet gol în fața tuturor și nu este exclus, dacă e să dăm crezare mărturiilor contemporane despre ce se întâmpla de regulă cu cei crucificați, ca unii să fi aruncat cu excremente în el. Moare cel mai probabil din cauza unei rupturi cardiace, pe fondul asfixiei lente. I se pune Sudariumul pe față, apoi din nou când este dat jos, o oră mai târziu. Atunci lichidul pulmonar îi iese pe nări din cauza mișcării bruște. Este lăsat pe pământ cam 45 de minute, i se pune din nou sudariumul, apoi este îmbrăcat într-un giulgiu fabricat cu câteva decenii înainte și pus în mormânt.
Ceea ce a bulversat, probabil, cel mai mult spaţiul media românesc în cursul anului 2012, a fost studiul de paleogenetică realizat în Germania de domnul Prof. univ. dr. Alexander Rodewald, directorul Institutului de Biologie Umană şi Antropologie al Universităţii din Hamburg, şi doamna Dr. Georgeta Cardoş, cercetător ştiinţific biolog, specialist în genetică.
Potrivit concluziilor acestui studiu, populaţia actuală a României este clar înrudită cu populaţiile care au locuit pe teritoriul României în epoca bronzului şi a fierului, adică acum 2.500 – 5.000 de ani, un lucru care pune în evidenţă continuitatea acestui popor, în pofida tuturor vicisitudinilor istoriei.
Înainte de a aduce în discuţie şi celelalte concluzii uimitoare ale studiului, care răstoarnă teoria romanizării Daciei şi a descendeţei romane a poporului român, să vedem ce este paleogenetica şi ce a presupus această cercetare, realizată în Germania, pentru a fi cu bine dusă la capăt… Prin urmare, am putea spune că Paleogenetica este o “fereastră“ către trecutul omenirii.
Fiind un domeniu de studiu al ADN degradat, Paleogenetica poate aduce informaţii importante despre originea şi evoluţia omului şi a genomului uman, migraţiile populaţiilor umane, relaţiile de înrudire dintre populaţiile umane vechi şi cele actuale. Aşadar, ne poate spune, printre altele, cine ne sunt strămoşii reali. Iar strămoşii noştri reali nu sunt romanii, ci traco-geto- dacii.
Cum s-a ajuns la această concluzie şi la altele, chiar şi mai şocante?
Iată povestea acestui studiu de paleogenetică: în toamna anului 2001, în urma unei discuţii purtate între domnul Decan al Facultăţii de Biologie (Universitatea Bucureşti), Prof. univ. dr. Călin Tesio şi domnul Prof. univ. dr. Alexander Rodewald, se naşte ideea realizării unui studiu de paleogenetică având ca scop determinarea originii poporului român. Un astfel de demers presupunea compararea genetică a unor rămăşiţe osoase aparţinând populaţiilor vechi care au trăit pe teritoriul României cu situaţia genetică actuală a populaţiei acestei ţări, pentru a se verifica gradul de înrudire.
În proiect s-au alăturat, pe parcurs, antropologii Andrei Soficaru şi Nicolae Miriţoiu de la Institutul de antropologie Francisc Rainer al Academiei Române, care au oferit cea mai mare parte a materialului osos studiat. O altă cantitate de material osos a fost pusă la dispoziţie pentru studiu, de doamna dr. Alexandra Comşa de la fostul Institut de Tracologie al Academiei Române. În total, studiul a avut la dispoziţie material osos din peste 20 de situri din România (bazinul carpato danubiano-pontic), de la un număr de 50 de indivizi aparţinând populaţiilor vechi (22 din epoca bronzului, 28 din epoca fierului).
În ceea ce priveşte probele de sânge de la populaţia actuală a României, acestea au fost obţinute prin sprijinul doamnei Prof. dr. Emilia Iancu, Director al Muzeului Omului din Ploieşti şi al Muzeului de Ştiinţe Naturale din Regiunea Prahova, respectiv prin sprijinul doamnei Dr. Dorina Bănică, de la Institutul Marius Nasta şi Clinica de Ftisiologie Bucureşti.
Si cum o cercetare întinsă pe mai mulţi ani (2003-2006) are şi cheltuieli importante, precizez faptul că acestea au fost finanţate majoritar din bugetul directorial al Institutului de Biologie Umană şi Antropogie al Universităţii din Hamburg, Germania, prin sprijinul domnului Prof. univ. dr. dr. Alexander Rodewald, directorul instituţiei de DAAD – Germania şi prin Programul Sokrates Erasmus al Uniunii Europene.
Munca efectivă de cercetare a fost realizată de doamna Dr. Georgeta Cardoş, în cadrul lucrării de doctorat a domniei sale, o muncă dificilă şi de lungă durată în care condiţiile de securitate ale probelor genetice au fost atât de stricte, pentru a preveni contaminarea, încât până şi curăţenia din laborator a fost realizată exclusiv de doamna Dr. Georgeta Cardoş.
Având la dispoziţie toate aceste informaţii putem înţelege foarte uşor complexitatea demersului şi prestigiul incontestabil al persoanelor şi instituţiilor implicate. Concluziile studiului s-au dovedit, până la urmă, bulversante pentru spaţiul românesc deoarece ele răstoarnă principala teză a istoriei României, cea a etnogenezei poporului român.
Dar pentru a evalua în ansamblu şocul cultural provocat de prezentarea publică a concluziilor studiului, să le prezentăm:
– Între actuala populaţie a României şi populaţiile care au trăit pe teritoriul acestei ţări acum 2.500 – 5.000 de ani există o clară înrudire genetică, ceea ce vorbeşte despre o continuitate incontestabilă a poporului român pe aceste meleaguri. Chiar dacă există şi urme genetice aparţinând diverselor populaţii migratoare care au trecut pe aici, fondul genetic de bază dovedeşte continuitatea şi legătura cu populaţiile vechi;
– Actuala populaţie a României se înrudeşte genetic în special cu populaţiile Greciei şi ale Bulgariei, care s-au dezvoltat într-un spaţiu locuit cândva de traci, cu care s-au şi amestecat, şi doar într-o mică măsură cu populaţia italiană;
– S-a mai dovedit, iar aceasta este cea mai şocantă concluzie a studiului, că o parte dintre italieni, în special cei din nord, sunt la rândul lor înrudiţi genetic cu populaţiile vechi care au trăit în Arcul Carpatic acum 2.500 – 5.000 de ani. De unde concluzia halucinantă că nu noi suntem urmaşii Romei, ci o parte dintre italieni sunt urmaşi ai tracilor.
Totuşi, există o aparentă contradicţie: dacă noi suntem urmaşii traco-geto-dacilor, iar o parte dintre italienii au la rândul lor rădăcini tracice, de ce astăzi românii şi italienii se înrudesc genetic atât de puţin?
Explicaţia pare să fie cât se poate de simplă: la sosirea tracului Enea (considerat de istoricul roman Titus Livius, fondatorul Romei ) în penisula italică, aici trăiau şi alte triburi cu rădăcini tracice – venetii şi etruscii, aceştia din urmă dând primii regi şi alfabetul noului regat, viitoarea Romă Imperială. Totuşi, în penisula italică trăiau, în afara populaţiilor cu rădăcini tracice, şi populaţii aparţinând altor familii etnice – sabinii şi samniţii.
În timp, aceste populaţii s-au amestecat între ele. Apoi, Roma Imperială a dus o politică agresivă de amestecare a populaţiilor în interiorul Imperiului. Astfel, dacă ne referim doar la capitala Roma, constatăm că avea un număr important de cartiere etnice – cartierul grecesc, evreiesc, hispanic ş.a.m.d.
Nu în ultimul rând, pentru aproape 1.400 de ani, între 476, anul căderii Romei şi 1861, anul unificării Italiei, Italia nu a existat ca stat naţional, această perioadă fiind marcată de o serie de invazii şi strămutări de populaţii.
Cu alte cuvinte, istoria penisulei italice este marcată de trei etape esenţiale în care populaţiile cu rădăcini tracice s-au amestecat cu celelalte, diluându-şi semnificativ contribuţia etnică în acest spaţiu.
Iata că, privind din această perspectivă, orice aparentă contradicţie dispare, deoarece putem înţelege de ce, astăzi, deşi o parte dintre italieni, în special cei din nord, se mai înrudesc genetic cu populaţiile care au locuit în spaţiul carpatic acum 2.500 – 5.000 de ani, populaţiile României şi ale Italiei, în ansamblul lor, se înrudesc genetic foarte puţin.
În concluzie, rezultatele studiilor de paleogenetică sunt intărite de izvoarele istorice, iar mesajul final este cât se poate de limpede: nu noi suntem urmaşii Romei, ci o parte dintre italieni sunt urmaşi ai tracilor. Cu toate că acest studiu de paleogenetică are o importanţă uriaşă în stabilirea adevărului istoric, cu toate că concluziile lui sunt extrem de folositoare interesului naţional, instituţiile statului român şi forurile academice şi universiatare româneşti care au căderea să îl cerceteze, îl ignoră cu o impardonabilă indiferenţă!
Fiind curios să aflu dacă autorii studiului au fost contactaţi de reprezentanţii statului român sau de vreo instituşie universitară care să îşi arate, în mod oficial, interesul pentru acesta, i-am întrebat, atât pe doamna Dr. Georgeta Cardoş cât şi pe domnul Prof. Alexander Rodewald, despre o astfel de posibilitate.
Răspunsul a fost NU! A existat o singură situaţie în care cineva de la Academia Română a dat un telefon vorbind despre o posibilă expunere pe această temă, dar apelantul nu a mai dat niciun semn de viaţă după aceea. În rest, tăcere maximă. Şi atunci apare fireasca întrebare: cui slujesc reprezentanţii Statului Român din politică, cercetare sau învăţământ?!…
Pentru că sunt trei concluzii mari şi late născute din acest studiu de paleogenetică, concluzii care vin în sprijinul păstrării integrităţii teritoriale a României, în folosul restabilirii adevărului istoric şi a recuperării demnităţii poporului român:
1. Conform rezultatelor studiului de paleogenetică, poporul român se dovedeşte a fi continuatorul populaţiilor de acum 2.500 – 5.000 de ani şi locuitorul de drept al acestor melaguri, un lucru extrem de important, astăzi, când pretenţiile revizioniste maghiare încep din nou să se amplifice.
2. Faptul că această cercetare confirmă dovezile istorice care ne spun că romanizarea Daciei nu a fost posibilă şi nu s-a produs, că suntem un popor mai vechi, continuator al „nemuritorilor” daci, este un motiv de mai mare mândrie naţională decât acela de a fi rezultanta unei etnogeneze formate ca urmare a unei presupuse împreunări a femeilor dace cu un amestec multietnic de colonişti şi soldaţi ai Imperiului Roman.
3. Nu în ultimul rând, confirmarea surselor istorice care spun că romanii aveau la rândul lor rădăcini tracice, nu face decât să ne mărească şi mai mult respectul faţă de adevăratele nostre rădăcini, cele traco-geto-dacice, să ne redea şi mai mult demnitatea naţională furată!
De aceea, cred că toţi ar trebui să medităm la următoarele întrebări:
Îi putem considera loiali României şi poporului român pe politicienii, academicienii şi istoricii care ignoră sau combat acest studiu (fără ca măcar îl cerceteze!!!), în condiţiile în care concluziile lui sunt eminamente benefice pentru noi, românii?!
De ce să ignori sau să lupţi cu înverşunare împotriva acestor rezultate, dacă iubeşti România şi Românii?!
”DESCOPERIRE FABULOASĂ, la Hundeoara!Ce s-a găsit sub pământ vă va pune pe gânduri!
Arheologii români au făcut o descoperire de senzație în județul Hunedoara! Aici a fost descoperit un oraș imens, cel mai vechi din Transilvania, și chiar mai vechi decât piramidele egiptene!
De cele mai multe ori, arheologii români au ocazia de a descoperi istoria României, ascunsă sub straturi de pământ, doar când autoritățile vor să mai construiască una-alta. E și cazul celui mai vechi oraș din Transilvania, ridicat pe la anul 4.200 î.Hr, înainte să apară piramidele din Egipt (2.630 – 2.611 î.Hr.). Așezarea a fost descoperită în timp ce muncitorii săpau pentru amenajarea autostrăzii Sibiu- Nădlac.
Se întinde pe 100 de hectare
Situl aflat în Turdaș, Hunedoara, se întinde pe 100 de hectare, are fortificații, cartiere, iar printre ruine au fost găsite multe vase și statuete valoroase. “Un sistem de apărare din acea vreme, pe o așa mare suprafață, nu s-a putut cerceta în Europa: costă foarte mult. Noi am avut această șansă datorită autostrăzii”, a declarat Sabin Adrian Luca, coordonatorul cercetărilor.
Scrieri de 7.000 de ani în aceeași zonă
Civilizației Turdaș îi aparține și cea mai veche scriere din lume (aproximativ 7.000 de ani). Este vorba despre celebrele tăblițe de lut (foto) descoperite, în anul 1961, la Tărtăria, localitate situată între Alba Iulia și Orăștie. Acestea sunt inscripționate cu semne asemănătoare cu cele ale scrierii sumeriene, dar cu cel puțin o mie de ani mai vechi decât orice alfabet. Scrierea a rămas, deocamdată, nedescifrată.
Gen.(r) Dr.Mircea Chelaru: Pietrele au început să vorbească
“Orașul dacilor de la Turdas” Da! Am fost acolo! Vă trimit, în premieră absolută, ceea ce am văzut la Turdas, pe traseul excavațiilor autostrăzii.Am fost cu prof. Victor Craciun și senatorul Avram Crăciun, alăturat fotografului Virgil Jireghie de la Arad.Priviți înscrisurile și comparați-le cu cele de la Tărtăria și Oțelești de Iași!
Sau chiar cele de pe inelul de aur de la Ezerovo. Este numitorul comun al existenței noastre inteligente de peste 20 de mii de ani.
Constatările sunt numeroase. Dar vom dezvolta public subiectul. Am facut acest demers pentru ca există deja emisă ipoteza descărcarii arheologice, ceea ce ar fi încă un gest criminal asupra identității noastre ancestrale!
Scriu toate acestea pentru a se ști și spre a se acționa! Iată cum, așa cum spunea fondatorul constiinței naționale, unicul Eminescu, pietrele au început să vorbească. Și nu numai de azi sau de ieri.
Unii, aici, în această Europă și lume, nu ne iubesc dar CINEVA, acolo SUS, ne iubește. Îmi amintesc că am citit cândva, cu mulți ani în urma, o profeție (nu-mi mai amintesc de cine era făcută, dar în nici un caz nu era a lui Nostradamus sau a Vangăi) în care se spunea că atunci când pământul va începe să scoată la suprafață adevărurile istorice va începe și Marele Necaz al omenirii și că mulți nu vor putea supraviețui când vor vedea cât de mult au fost și s-au lăsat înșelați. Când vor constata că lumea în care trăiesc a fost construită pe minciună, își vor pierde mințile, vor ucide și se vor sinucide. De aceea trebuie întărit caracterul prin credință în Cel de Sus și nu în cele de pe pământ și în puterile noastre, pentru că doar cu Dumnezeu lângă tine poți învinge orice. Și Dumnezeu cunoaște Adevărul pentru că El este Adevărul. Bucurați-vă că v-ați născut români, din daci și traci, nu din romani cum vor unii să se creadă. Mamele strămoșilor noștri au fost dace și pe vremea aia nu mergeau la Roma să caute o viață mai bună sau ceva de lucru, pentru că aveau în țara lor tot ce le trebuia. Alții au venit aici, întotdeauna, ca să ne jefuiască bogățiile și să ne fure femeile. Dar în acele vremuri aveam conducători destoinici și iubitori de țară, care își apărau avuția și poporul cu prețul vieții, pentru a le lăsa urmașilor ceva ce Domnul, în mare mila Lui, a lăsat din belșug pe acest teritoriu. Din păcate, conducătorii noștri de azi nu au mai lăsat nimic urmașilor lor și țin cu dinții doar de tronul pe care stau. Dumnezeu să-i ierte că nu știu ce fac și ei vor fi primii care își vor pierde cu adevărat mințile.
P.S. Dacă cei care postează comentarii nu o fac într-un mod decent și cu un limbaj adecvat voi supune moderării comentariile. Îmi cer scuze de la ceilalți care n-au nici o vină.
Vă ofer aici un articol preluat integral de pe site-ul www.libertatea.ro
”Miceal Ledwith, confident al Papei Ioan Paul al II-lea şi omul care a avut acces la toate documentele secrete din biblioteca Vaticanului, a făcut recent o afirmație care a șocat lumea academică și nu numai. El a declarat că latina cultă se trage din limba română străveche, nu invers, cum se credea până acum!
Într-un interviu acordat postului de televiziune TVR Cluj, în decembrie 2012, Miceal Ledwith, fost consilier al Papei Ioan Paul al II-lea (foto), unul din oamenii care au avut acces la cei 230 de kilometri de rafturi cu cărți din arhiva bibliotecii Vaticanului și fost membru al Comisiei Teologice Internaționale, a făcut o declarație șocantă: “Chiar dacă se știe că latina e limba oficială a Bisericii Catolice, precum și limba Imperiului Roman, iar limba română este o limbă latină, mai puțină lume cunoaște că limba română, sau precursoarea sa, vine din locul din care se trage limba latină, și nu invers. Cu alte cuvinte, nu limba română este o limbă latină, ci mai degrabă limba latină este o limbă românească. Așadar, vreau să-i salut pe oamenii din Munții Bucegi, din Brașov, din București. Voi sunteți cei care ați oferit un vehicul minunat lumii occidentale(limba latină – n.r.)”. Această declarație o puteți vedea pe internet, la adresa www.youtube.com/watch, minutele 52.30 – 53.11.
România, Grădina Maicii Domnului
Cu alte cuvinte, teoria conform căreia romanii au cucerit o parte din Dacia, iar dacii, inclusiv cei din teritoriile necucerite de Roma, și-au abandonat limba strămoșilor lor și au început să vorbească latina e falsă. Conform declarației lui Ledwith, la întâlnirea lor cu romanii, dacii nu au avut nevoie de translatori: vorbeau deja limba din care se născuse chiar latina. Din această perspectivă, românii apar drept unul și același popor cu dacii, continuatorii direcți și legitimi ai acestora. Mai mult, ar rezulta că și romanii ar fi fost neam tracic. Menționăm că Miceal Ledwith este o personalitate irlandeză care nu are interese personale în România. De asemenea, reamintim că Papa Ioan Paul al II-lea a spus, cu ocazia vizitei în țara noastră, din anul 1999, că România este “Grădina Maicii Domnului”. În această ordine de idei, se pune întrebarea: ce știu cei de la Vatican despre noi, iar noi habar nu avem?
Genetic, nu ne-am schimbat de 5.000 de ani, suntem tot daci
Un studiu de paleogenetică, realizat între anii 2003-2006, a arătat că, genetic, suntem daci, iar teoria latinizării făcute de Imperiul Roman este falsă.
Studiul, realizat de dr. Georgeta Cardoș, specialist în genetică, cu sprijinul Universității din Hamburg, Germania, a pornit de la țesuturi osoase recoltate din peste 20 de situri arheologice din România, de la un număr de 50 de indivizi aparținând populațiilor care au trăit aici cu 5.000 de ani în urmă. Datele genetice obținute au fost comparate cu cele ale românilor de astăzi. Concluzia a fost că între actuala populație a României şi cele care au trăit pe teritoriul acestei țări cu 5.000 de ani în urmă există o clară înrudire genetică, iar fondul de bază dovedește continuitatea și legătura strânsă cu populația străveche, adică cu dacii, ramura nord-dunăreană a marelui neam tracic.”
Mucenicul's Blog 
20 septembrie 2013
Naţional, Prima pagină, Realităţi economice